Решение по делу № 2-847/2020 от 25.02.2020

копия

дело № 2-847/2020

03RS0015-01-2020-000639-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                              04 августа 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Гималетдиновой А.А., представителя ответчика Акшенцева Н.А. – адвоката Гайнуллина Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Акшенцеву Николаю Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту Общество) обратился в суд с исковым заявлением к Акшенцеву Н.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее:

00.00.0000 ОАО «Башэкономбанк» (далее по тексту Банк) и Акшенцевым Н.А. был заключен кредитный договор № ... по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 242 мес. под 13% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № ... расположенной в доме № ... по (адрес). Надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспеченно ипотекой указанной квартиры, удостоверенной закладной, согласно которой залоговая стоимость указанной квартиры определена в размере 731 000 руб. Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. В последующем права требования с Акшенцева Н.А. возврата полученной им в кредит денежной суммы и процентов за пользование ей, на основании соответствующего договора уступки прав требования, перешли к Обществу. При этом в нарушение условий кредитного договора Акшенцевым Н.А. до настоящего времени обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены. Общая сумма задолженность Акшенцева Н.А. по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила 508 934 руб. 81 коп., из которых по основному долгу – 313 654 руб.; по процентам 75 242 руб. 91 коп., пени 120 037 руб. 90 коп. В связи с этим Общество просило взыскать с Акшенцева Н.А. сумму данной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 35 коп., услуг эксперта в размере 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акшенцеву Н.А. – квартиру № ... расположенную в доме № ... по (адрес), определив способ её реализации – публичные торги и установлением её начальной продажной цены в размере 565 600 руб.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - Гималетдинова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Акшенцев Н.А. в судебном заседании не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела.

При этом из материалов дела следует, что Акшенцев Н.А. зарегистрирован по адресу: (адрес) где он фактически не проживает, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение Акшенцева Н.А. установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту ему судом был назначен адвокат НО КА Гильдии Российских адвокатов по РБ ГАйнуллин Х.Х., который возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 Банк и Акшенцев Н.А. заключили кредитный договор № ... по условиям которого, банк обязался предоставить ему кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 242 мес. под 13% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № ... расположенной в доме № ... по (адрес), а он в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование ею (п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 и 3.3.6 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства Акшенцеву Н.А. предоставил в полном объеме.

00.00.0000 Акшенцев Н.А. приобрел по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформление закладной собственность квартиру № ... расположенную в доме № ... по (адрес)

Право собственности Акшенцева Н.А. на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 00.00.0000, что подтверждается материалами дела.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной 00.00.0000 (зарегистрирована в Салаватском отделе УФРС по РБ за № ...

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является Общество, что подтверждается закладной, а также иными материалами дела.

Также судом установлено, что Акшенцев Н.А. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему.

Согласно представленного Обществом расчета задолженности, по состоянию на 00.00.0000 размер задолженности Акшенцева Н.А. по кредитному договору составил 508 934 руб. 81 коп., из которых по основному долгу – 313 654 руб.; по процентам 75 242 руб. 91 коп., пени 120 037 руб. 90 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ответчик Акшенцев Н.А. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с Акшенцева Н.А. неустойки, суд исходит из того, что оно законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом в соответствии с п.п 5.2 и 5.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Акшенцева Н.А. в пользу Банка с 120 037 руб. 90 коп. до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на квартиру № ... расположенную в доме № ... по (адрес) и являющуюся предметом залога суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Общество является залогодержателем квартиры общей площадью 37,9 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: РБ, г. Салават, бул. Губкина, д. 2а, кв. 19

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Акшенцевым Н.А. обязательств по кредитному договору № ... от 00.00.0000, учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ..., расположенную на 4 этаже, в доме № ... по (адрес) общей площадью 37,9 кв.м.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № ... от 00.00.0000, выполненного ООО «Гарант Эксперт» на основании соответствующего на определения суда, из которого следует, что стоимость данной квартиры составляет 1 055 000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительных экспертиз не поступило, само экспертное заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и соответствует требованиям закона, следовательно, оно может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Акшенцев Н.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 37,9 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 00.00.0000, за регистрационным номером ... подлежат удовлетворению, способ реализации имущества суд определяет, как публичные торги с установлением начальной продажной цены с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона в размере 844 000 руб.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Закона суд определяет сумму, подлежащую к уплате банку из стоимости заложенного в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от 00.00.0000 квартиры, в размере 426 352 руб. 85 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 14 289 руб. 35 коп. и услуг эксперта в размере 3 166 руб. 59 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Акшенцева Н.А. в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с них в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Акшенцеву Николаю Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Акшенцева Николая Анатольевича в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору в размере 408 896 руб. 91 коп. (задолженность по основному долгу – 313 654 руб.; задолженности по процентам 75 242 руб. 91 коп., пени 20 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 289 руб. 35 коп., услуг эксперта в размере 3 166 руб. 59 коп. Итого: 426 352 (четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 37,9 кв.м. расположенную по адресу: (адрес)

Назначить начальную продажную цену – квартиры общей площадью 37,9 кв.м. расположенной по адресу: (адрес) при её реализации на публичных торгах в сумме 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) руб.

Определить сумму, подлежащую к уплате Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» из стоимости заложенного в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 00.00.0000 квартиры, в размере 426 352 (четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-847/2020 Салаватского городского суда РБ.