Решение по делу № 2-3405/2024 от 12.08.2024

УИД 70RS0003-01-2024-006900-25

2-3405/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маматову Сардору Холмумину угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маматову С.Х.у. о взыскании ущерба в размере ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 26.11.2023 по адресу: г.Томск, пр.Кирова, д.62, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .... Согласно административному материалу водитель Маматов С.Х.у., управлявший автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На основании ст.14 Закона «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., следовательно, на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», у истца возникли регрессные требования в указанном размере.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия", извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маматов С.Х.у. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, последним получены не были, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика, надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 26.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Томск, пр.Кирова, д.62, причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением Родикова Р.С., принадлежащего Варданяну Р.А., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.11.2023.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Маматов С.Х.у., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.11.2023, согласно которому 26.11.2023 в 4 час. 30 мин. по адресу: г.Томск, пр.Кирова, д.62, Маматов С.Х.у. при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.13.12 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

В результате действий Маматова С.Х.у. причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ....

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Маматов С.Х.у. не оспаривал, о чем имеется соответствующая подпись.

Сведений об обжаловании постановления от 26.11.2023 стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Маматова С.Х.у. в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего Варданяна Р.А.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортных средств - участников ДТП договоры страхования гражданской ответственности застрахованы: «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Варданяну Р.А., в САО "Ресо-Гарантия", автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Османову Э.Э.о., в АО «АльфаСтрахование».

01.12.2023 Варданян Р.А. (собственник автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...) обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие САО "Ресо-Гарантия" признано страховым случаем, истцом было выплачено Варданяну Р.А. страховое возмещение в размере ... руб.

Истец, в свою очередь, выплатил указанное страховое возмещение САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается платежным поручением ... от 12.03.2024.

Таким образом, к взысканию с причинителя вреда истцом заявлена сумма выплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Учитывая осуществление страховой выплаты в возмещение ущерба, а также тех обстоятельств, что ответчик был признан виновным в нарушении правил ПДД РФ, в результате которых был причинен вред имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 08.08.2024, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Маматова С.Х.у. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Маматова Сардора Холмумина угли (в/у AF ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в порядке регресса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья     Я.С.Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Судья     Я.С.Копанчук