Решение по делу № 2-167/2016 (2-3976/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-167-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 марта 2016 г.                      город Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общественной организации защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей» ЧР в интересах Петрова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты> автолюбителей» ЧР обратилась в суд в интересах Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Петрова А.В., управлявшего автотранспортным средством –<данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

В судебное заседание истец Петров А.В. и его представитель Максимов П.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд также не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно заявленного спора, ЗАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», также будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Петрову А.В.

Принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «<данные изъяты>» (л.д.9), которым в случае наступления страхового случая предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-53).

Отчетом № ООО «<данные изъяты>» определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> руб. (л.д.55-88).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суммарно составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако ответа на данную претензию не последовало (л.д.89-94).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 14.1 упомянутого Закона установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков, равнозначно правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Вместе с тем, пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничительное правило, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности может обратиться только к тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Изложенное выше в своей совокупности приводит к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишен права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к страховщику виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.

В силу п. 3, п. 4 ст. 32.8 Закона ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как лицензия у страховой компании, в которой был застрахован автомобиль истца по Полису КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», была отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страхователь досрочно прекратил действие договора страхования, не имеется.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора страхования не было досрочно прекращено, истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в течение 6 месяцев со дня отзыва лицензии у ООО «<данные изъяты>», то автомобиль истца считается застрахованным и ему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., относящуюся к реальному ущербу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> руб.(с учетом комиссии банка).

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертизы» истцом уплачено <данные изъяты> руб. (за проведение технической экспертизы транспортного средства), и <данные изъяты> руб. за определение товарной стоимости, что подтверждено договорами на оказание услуг № <данные изъяты>, актами выполненных работ (л.д.14-16, 52-54).

Указанные расходы носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд защитой своих нарушенных прав, в связи с чем расходы по оценке ущерба относятся к реальному ущербу и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 3000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    Согласно п.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования Петрова А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд в добровольном порядке выполнены не были, чем были нарушены его права как потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей» ЧР по <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся издержки, понесенные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты>. (л.д.89-91), суд считает возможным взыскание почтовых расходов в размере <данные изъяты>. с ответчика, подтвержденных документально.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░