Решение по делу № 22-1970/2022 от 08.11.2022

судья ххх №22-1970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Мамаразакова Е.А. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Перепёлкиной Е.И. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

МАМАРАЗАКОВ Е. А., (...),

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мамаразакова Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мамаразакова Е.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественного доказательства и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение осуждённого Мамаразакова Е.А., защитника- адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубейковской Т.В., просившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамаразаков Е.А. признан виновным в покушении на умышленное убийство Потерпевший №1.

Преступление совершено в период с 14 часов до 15 часов 11 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамаразаков Е.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перепёлкина Е.И.не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на пояснения Мамаразакова, согласно которым он не признаёт вину, так как целью захвата шеи потерпевшего было только удержание, чтобы успокоить его в ходе конфликта. При этом произошедшее было просто дракой, он допускает высказывание угрозы удушения, но смерти потерпевшего не желал. Отмечает, что суд критически отнёсся к показаниям Мамаразакова и сделал вывод о том, что потерпевший С смог освободился от захвата лишь с помощью супруги С. Однако С и свидетель С в судебном заседании предположили, что Мамаразаков мог сам ослабить свою руку и отпустить шею потерпевшего, и тот смог освободиться. Считает субъективным предположением их мнение о том, что Мамаразаков мог задушить С. Исходя из судебного следствия, тот сам начал прекращать удушение, подтвердив отсутствие умысла на причинение смерти. Пишет, что в действиях Мамаразакова имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством. Обращает внимание, что суд признал отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако Мамаразаков пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия,так как конфликты с драками возникали и ранее, что подтвердил потерпевший. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мамаразакова на иждивении (...) ребёнка, хотя осуждённый и свидетель Ю пояснили, что он помогал в воспитании ребёнка. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Мамаразакова на ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора (.....) РК Плотников Р.В. просит оставить жалобу защитника - адвоката Перепёлкиной Е.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Мамаразакова Е.А. в содеянном, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Мамаразакова Е.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осуждённого Мамаразакова Е.А. в совершённом в отношении Потерпевший №1 преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в процессе предварительного следствия и подтверждённым им в судебном заседании, днём ХХ.ХХ.ХХ к нему домой пришёл нетрезвый Мамаразаков и попросил телефон, в чём ему было отказано. Затем в ходе возникшего конфликта Мамаразаков накинулся на него, повалил на диван, сел сверху и стал наносить ему беспорядочные удары руками по голове. При этом он перевернулся на живот и закрыл голову, а Мамаразаков продолжал бить его и нанёс не менее 10 ударов. Они скатились на пол, он находился спиной к Мамаразакову, который схватил его рукой за шею и, сделав захват в виде замка, стал душить, сказав ему: «Я тебя сейчас задушу!». Эту угрозу он воспринял реально, испугался и пытался разжать руки Мамаразакова, однако у него это не получилось. Когда в комнату забежала его супруга С, то у него уже темнело в глазах, имелось замутнение от удушья, состояние было схоже с потерей сознания. С каким-то образом оттолкнула Мамаразакова, тот разжал руки,и ему удалось освободиться, После этого он на корточках выбрался в коридор, закрылся на кухне и вызвал полицию, сообщив, что его чуть не убил Мамаразаков. Полагает, что если бы не действия супруги, то Мамаразаков мог бы его задушить, так как самостоятельно он освободиться бы не смог ((...)).

Из показаний очевидца происшествия - свидетеля Свидетель №1, данных ею в процессе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что днём ХХ.ХХ.ХХ к ним домой пришёл (...) Мамаразаков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При этом она отказала дать ему телефон, и (...) пошёл в комнату к её мужу С. Затем она услышала крики мужа и побежала в комнату. Увидела, что муж находится на полу, а Мамаразаков держит его сзади захватом рук за шею и душит. Тогда она стала оттаскивать (...) от своего мужа. Мамаразаков был настроен агрессивно, а С уже хрипел, задыхался, ему не хватало воздуха. Сразу оттащить (...) от С она не смогла, так как не хватало сил. Кроме того, Мамаразаков оттолкнул её одной рукой, а другой держал С, и тот сам вырваться не мог. В дальнейшем она с усилием смогла оттянуть левую руку Мамаразакова от С, тот вырвался и на коленях выполз в прихожую, закрылся на кухню и стал вызывать полицию. Мамаразаков продолжал рваться к нему на кухню, но она не давала это сделать. Полагает, что Мамаразаков хотел убить С, и если бы она не вмешалась и не оттащила его, то задушил бы её мужа, который уже практически потерял сознание ((...)).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 при очной ставке с Мамаразаковым Е.А. ((...)).

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого Мамаразакова Е.А., а также о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вина осуждённого Мамаразакова Е.А. в совершённом преступлении подтверждается протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому около 15 часов ХХ.ХХ.ХХ в ходе конфликта Мамаразаков Е.А. нанёс ему множественные удары кулаками в область головы и сказав, что задушит его, начал душить, сдавив предплечьем правой руки его шею. При этом Мамаразаков Е.А. пытался его убить, но не смог, так как ему помешала Свидетель №1 ((...)), заявлением Потерпевший №1 о привлечении Мамаразакова Е.А. к уголовной ответственности ((...)), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, при котором отражены обстановка на месте преступления и пояснения потерпевшего ((...)), протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1, при котором зафиксированы имевшиеся повреждения ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, по которому у Потерпевший №1 установлены (...), которые возникли от воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе его допроса. С учётом локализации травмирующей силы и имеющихся повреждений могла образоваться травма шеи и наступить смерть потерпевшего от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи от захвата рукой ((...), заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Мамаразакова Е.А. видимых телесных повреждений ((...)) и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Мамаразакова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на убийство Потерпевший №1 явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания Мамаразакова Е.А.в судебном заседании, согласно которым в ходе возникшего днём ХХ.ХХ.ХХ конфликта с С он ударил его рукой в область головы, отчего тот упал на диван. После этого он сел на С и нанёс ему ещё несколько ударов в область головы. Затем, чтобы не дать С возможность наносить ответные удары, он обхватил его сзади рукой в области шеи и стал удерживать, душил не более минуты. Допускает, что при этом он высказывал угрозы в адрес С. Когда же тот успокоился, то он отпустил его и ушёл.

Кроме того, из пояснений Мамаразакова Е.А.,данных при очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, подтверждённых в судебном заседании, следует, что в процессе удушения С он говорил: «Я тебя сейчас задушу!». При этом не помнит, чтобы С оттаскивала его от потерпевшего (...)).

Аналогичные пояснения содержатся в протоколе проверки показаний Мамаразакова Е.А. на месте происшествия и в протоколе следственного эксперимента (...)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает доказанным наличие у Мамаразакова Е.А. умысла на причинение смерти потерпевшему. Установлено, что в процессе конфликта он умышленно нанёс Потерпевший №1 множественные удары кулаками в область головы, после чего обхватил его шею рукой и с силой стал её сдавливать, удушая потерпевшего, высказав угрозу убийством: «Я тебя сейчас задушу!». Довести до конца свой преступный умысел Мамаразаков Е.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам - в связи с активными действиями очевидца происшествия Свидетель №1, позволившими Потерпевший №1 оказать сопротивление и прекратить удушение, что соответствует сведениям из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. О наличии у него умысла на убийство, по мнению судебной коллегии,свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация причинённых потерпевшему повреждений, высказывание угрозы удушением, последовательность и интенсивность действий Мамаразакова Е.А.. При этом противоправность подобного поведения для Мамаразакова Е.А. являлась очевидной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в результате умышленных насильственных действий Мамаразакова Е.А. потерпевшему могла быть причинена травма шеи, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и наступить его смерть от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи от захвата рукой.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Мамаразакова Е.А. на ч.1 ст.119 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

При квалификации действий Мамаразакова Е.А. судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Поведение потерпевшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Мамаразакова Е.А. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент происшествия тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия осуждённого не могут быть признаны необходимой обороной от поведения потерпевшего. Факт совершения Мамаразаковым Е.А. удушения потерпевшего, по мнению судебной коллегии, очевидно не вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом судебной коллегией учитывается, что потерпевший ничем Мамаразакову Е.А. не угрожал.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Мамаразаковым Е.А. преступных действий в отношении потерпевшего.

Данные в судебном заседании показания Потерпевший №1 и очевидца происшествия Свидетель №1 об обстоятельствах дела подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Основания для признания недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют. Сомнений в их обоснованности у судебной коллегии также не имеется.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем при принятии решения судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств указание на протоколы проверки показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 на месте происшествия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на протоколы данных следственных действий является необоснованным, так как при их проведении потерпевшему и свидетелю не разъяснялись положения ст.ст.306-307 УК РФ, однако пояснения данных лиц отражены как доказательства виновности осуждённого. Таким образом, данные протоколы, по мнению судебной коллегии, не относятся к числу допустимых доказательств виновности осуждённого. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Мамаразакова Е.А. в совершённом преступлении.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Мамаразаков Е.А. хроническим и временным психическим расстройством не страдает, (...) может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдал, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Мамаразаков Е.А. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённому Мамаразакову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, сведений о состоянии здоровья, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мамаразакова Е.А. суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом мотивированно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мамаразакова Е.А. (...) ребёнка. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Мамаразакова Е.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено исследованными материалами дела.

Судебная коллегия находит назначенное Мамаразакову Е.А. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении МАМАРАЗАКОВА Е. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на протоколы проверки показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 на месте происшествия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Перепёлкиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я.Касым

А.В.Раць