Решение по делу № 2-6010/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-6010/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

30 августа 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адилбека Уулу Максатбека (правопреемник Фролов Андрей Анатольевич) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Адилбек У.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Притулы Ю.В. и Осипова Е.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к Притуле Ю.В. и Осипову Е.Н. о взыскании убытков по договору найма. Решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года требования Адилбека У.М. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года произведена замена взыскателя Адилбека Уулу Максатбека на его процессуального правопреемника Фролова Андрея Анатольевича (№), на основании того, что сторонами заключен договора уступки права требования по решению постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Притулы Ю.В. и Осипова Е.Н.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года по кассационной жалобе Осипова Евгения Николаевича определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Копия кассационного определения направлена Осипову Е.Н. (№).

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции указано на отсутствие извещения Осипова Е.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Адилбека У.М. о выдаче исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель Адилбек У.М. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен телеграммой. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен телеграммой. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на заявление не представил.

Учитывая, что судебные извещения, как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ), доставлялись по адресу заявителя и заинтересованного лица, они, согласно ст. 165.1 ГК РФ, считаются извещенными.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заинтересованное лицо Осипов Е.Н. в судебное заседание не явился направил своего представителя по доверенности Голышева Н.А., который в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, мотивированного возражения в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решением постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе третейского судьи Кочетковой Е.В., взыскано в пользу Адилбека У.М. солидарно с Притулы Ю.В. и Осипова Е.Н.: убытки по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей (разница между заключенными договорами найма); инфляционные потери в размере 47830,92 рублей; ущерб (стоимость личных вещей) в размере 42000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (№).

Из данного решения следует, что оно подлежит немедленному исполнению.

Как было указано выше, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, указав, что данное решение Притула Ю.В. и Осиповым Е.Н. до настоящего времени добровольно не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 1 (пункты 1, 2, 4, 5) статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение рассматриваемого решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно полностью, либо в его части.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений заинтересованных лиц, и того, что ранее Осиповым Е.Н. ни в кассационной жалобе, ни в судебных заседаниях 23 августа и 30 августа не приведено мотивов по которым заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда подлежит отклонению, руководствуясь законом подлежащем применению, суд удовлетворяет заявленные требования Адилбека У.М. (правопреемника Фролова А.А.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Адилбека Уулу Максатбека (правопреемник Фролов Андрей Анатольевич) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать Адилбеку Уулу Максатбеку исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Адилбека Уулу Максатбека к Притуле Юрию Викторовичу и Осипову Евгению Николаевичу о взыскании убытков по договору найма, которым постановлено: взыскать в пользу Адилбека Уулу Максатбека солидарно с Притулы Юрия Викторовича и Осипова Евгения Николаевича убытки по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей (разница между заключенными договорами найма); взыскать в пользу Адилбека Уулу Максатбека солидарно с Притулы Юрия Викторовича и Осипова Евгения Николаевича инфляционные потери в размере 47830,92 рублей; взыскать в пользу Адилбека Уулу Максатбека солидарно с Притулы Юрия Викторовича и Осипова Евгения Николаевича ущерб (стоимость личных вещей) в размере 42000 рублей; взыскать в пользу Адилбека Уулу Максатбека солидарно с Притулы Юрия Викторовича и Осипова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать в пользу Адилбека Уулу Максатбека солидарно с Притулы Юрия Викторовича и Осипова Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Молева