Решение по делу № 11-314/2016 от 26.05.2016

Дело № 11-314/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ибрагимовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 23.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ибрагимовой Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», просила взыскать в пользу Ибрагимовой Т.Ф. с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за страхование в размере 4 184 рубля 46 копеек, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка 2 792 рубля, за обслуживание счета в размере 289 рублей, за сопровождение карты 188 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.04.2014 года между Ибрагимовой Т.Ф. и ООО « Хоум Кредит энд финанс Банк» был заключен указанный кредитный договор путем подписания типовой формы и графика погашения кредита. Кредитные средства были предоставлены истице с условием включения в кредитный договор условия страхования. В период с 24.04.2014г. по 10.06.2015г. банк удержал с истицы 4184 рубля 46 копеек. Кроме того, кредит был предоставлен с включением в одностороннем порядке комиссий. За период с 24.04.2014г. по 10.06.2015г. банк удержал с истицы 3278 рублей 57 копеек, из которых: 2792 рубля за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, 298 рублей за обслуживание счета, 188 рублей 57 копеек за сопровождение карты. Удержание вышеуказанных сумм с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме. Отказывая истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающего уплату истицей комиссий за снятие наличных денежных средств в общем размере 2792 рубля, за обслуживание счета в размере 298 рублей, за сопровождение карты 188 рублей 57 копеек, страхового взноса 4184 рубля 46 копеек у суда не имеется, поскольку из текста кредитного договора следует, что заемщице в момент подписания кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и оказания дополнительных услуг по страхованию, договор заключен в установленном законом порядке. Кредитный договор у № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. В связи с чем банк имеет право на получение отдельного вознаграждения ( комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том числе, если это установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и соответственно не сопряжено с кредитованием клиента. Кроме того, подписывая заявление на выпуск карты, истица выразила желание на получение дополнительных услуг и пожелала быть застрахованной на условиях Договора и памятки застрахованного лица, подтвердив свое желание подписью. Из этого следует, что истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора истица вправе была не принимать обязательство в форме страхования, между тем собственноручно подписала кредитные документы, поручив банку ежемесячно списывать с ее счета необходимую сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.

Не согласившись с решением суда, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивировал тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств. Кредитный договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Страховой полис изготовлен до подписания заявления на страхование, откуда следует, что банк фактически уже выполнил операции по страхованию заемщика не зависимо от того подписал бы заемщик заявление на страхование или нет. Списание суммы в пределах лимита кредитования является оформление заемщику нового потребительского кредита в размере списания. При этом в условиях договора не указано, что заемщику выдается график погашения нового кредита и полной информации по нему в том числе о его полной стоимости. Банк предоставляет кредит для оплаты страхового взноса, фактически договор на данный кредит отсутствует. Договор заключается в письменной форме, однако в данном случае имеется договор потребительского кредита, а кредит на оплату страхового взноса включен в этот договор, что является нарушением Закона. Все кредитные документы, в том числе содержащие условия страхования, предоставленные на подпись заемщику, выполнены мелким трудночитаемым шрифтом, что препятствовало истцу надлежащим образом ознакомиться с условиями кредитного договора и договора страхования, то есть получить полную информацию и сделать правильный выбор. В заявлении на страхование указано, что истцом получен страховой полис, это указывает на то что полис изготовлен фактически до подписания заявления, то есть банк уже фактически уже выполнил операции по страхованию заемщика не зависимо от того, подписал или нет заемщик заявление на страхование. Платежное поручение, предоставляемое банком, не может подтверждать факт получения страховщиком суммы страхового взноса. Комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за обслуживание счета, за сопровождение карты непосредственно не создают для потребителя какого либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В данном случае указанные комиссии предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Из п.17 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что если кредитором заемщику предусмотрено открытие банковского счета и операции по такому счету, связанные с исполнением кредитного договора должны осуществляться бесплатно.

В судебное заседание истица Ибрагимова Т.Ф. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом ( л.д.69,71), причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.35) с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д.72) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в силу чего согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.04.2014г. Ибрагимова Т.Ф. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением-офертой на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в котором просила банк выпустить на ее имя карту к ее текущему счету, на основании тарифов по банковскому продукту «Карта CASHBANK 29.9/2». В этом заявлении истица определила способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами банка.

Подписав Тарифы по банковскому продукту «Карта CASHBANK 29.9/2», являющихся составной частью договора об использовании карты истица подтвердила, что ознакомлена и обязалась уплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказание таких услуг как ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 149 рублей, комиссию за получение наличных денежных средств в банкоматах и кассах банков, а также за сопровождение карты в размере 188 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Суд первой инстанции правильно установил, что взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно – кассового обслуживания и соответственно не сопряжено с кредитованием заемщика.

Таким образом, указанные платные комиссии являются самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, в связи с чем соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора предусматривающего уплату истицей страхового взноса на личное страхование были приняты Ибрагимовой Т.Ф. добровольно на основании ее заявления. При заключении кредитного договора, истица была ознакомлена с условиями получения кредита, порядком и условиями страхования, размером страховых премий и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что при заключении договора до заемщика была доведена полная информация относительно условий и порядка заключения договора. Истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитные документы подписаны Ибрагимовой Т.Ф., каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Доводы истицы о составлении текста информации по страхованию и условий страхования мелким шрифтом, в связи с чем она была ненадлежащим образом информирован о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и не был ознакомлен с программой страхования не могут являться основанием для признания данной услуги по подключению к программе страхования не оказанной Банком. Подписывая предоставленные документы истица была вправе прочитать их.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 23.03.2016г. оставить без изменения, а апелляционную межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» без удовлетворения.

Председательствующий