Решение по делу № 2-3013/2019 от 06.05.2019

К делу № 2–3013/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.Ю. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действий по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действий по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> истец с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключил Договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № о поставке природного газа в пользу Борисенко А.Ю. по адресу: <адрес> (далее по тексту Договор №). Согласно условиям указанного Договора № ответчик принял на себя обязательства по поставке газа и принятия оплаты от истца за поставленный газ, объем потребления которого определяется в соответствии с показаниями прибора учета газа. Согласно приложению № в разделе информации об установленном приборе учета отражено об использовании истцом прибора учета <данные изъяты>, заводской № установленный <дата> В соответствии с Договором о техническом обслуживании № от <дата> техническое обслуживание газового оборудования, расположенное в принадлежащем истцу жилом доме, обеспечивает филиал в <адрес> ПАО Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону. Истцом производится своевременная оплата за поставляемый в его пользу природный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа. Однако, ответчик вне условий Договора № и показаний прибора учета газа необоснованно начислил истцу долг в размере <данные изъяты> рублей и требует от него погашения указанной суммы под угрозой применения фискальных мер и прекращения предоставления газа для бытовых услуг. <дата> в ответ на неправомерные действия ответчика истцом направлена претензия, ответом на которую ответчик указал на наличие некой задолженности за период, предшествующий как заключения Договора №, так и договора о техническом обслуживании № от <дата>. На ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт нарушения Борисенко А.Ю. выполнения условий Договора №.

Истец просит суд признать неправомерными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставку
газа в домовладение, принадлежащее Борисенко А.Ю. и расположенное
по адресу: <адрес>, и начислению задолженности в размере 128268,00 рублей долга по Договору поставки природного газа для
коммунально-бытовых нужд граждан № от <дата> Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Борисенко А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Борисенко А.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец Борисенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Борисенко А.Ю. – Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шаргунова Ю.В., действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - Прокопенко О.А., действующий на основании доверенности № от <дата> полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>.

По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет №. В домовладении по вышеуказанному адресу зарегистрировано (проживает) 1 человек, установлено газовое оборудование: ПГ (плита) - 1 ед., колонка - 1 ед., отопительный прибор (котел) - 1 ед.; отапливаемая жилая площадь - <данные изъяты>. Учет объема потребленного природного газа велся исходя из показаний прибора учета газа марки <данные изъяты>, заводской №, <дата>.в., производства <данные изъяты> (<дата> демонтирован, установлен «новый» прибор учета газа).

<дата> в ходе проведения проверки представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» был выявлено: пломба-заглушка на приборе учета газа марки <данные изъяты>, заводской №, <дата>.в., не соответствует году выпуска и характеристикам завода-изготовителя <данные изъяты> на вышеуказанном приборе учета газа установлена пломба-заглушка, которая соответствует <данные изъяты>. В результате проверки, в присутствии истца составлен акт проверки с Приложением № от <дата>, им подписан без замечаний.

В соответствии с п.81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и.. . индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Понятие «несанкционированное вмешательство» определению п.3.11 Приказа Минэнергетики РФ от <дата>.№ - это несанкционированное внесение изменений в настройку или конструкцию прибора учета, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющие производить достоверный прибор учета газа.

На основании пункта 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата> №, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное    нарушение пломб прибора учета газа и несанкционированное подключение к сети газораспределении.

Вышеуказанными Методическими рекомендациями в разделах <данные изъяты> установлен порядок расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчет объема газа, отобранного через несанкционированное подключение в случае, если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, технологических и технических устройств установлены, который сопряжен с мощностью несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что за период с <дата> по <дата> по лицевому счету № ответчиком произведено начисление по мощности газоиспользующего оборудования в соответствии с <данные изъяты> Приказа Минэнерго России от <дата> №, (Расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, если продолжительность отбора газа при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не установлена, продолжительность времени от выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа до проведения поставщиком газа предыдущей проверки с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, но не более шести месяцев.) Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, с учетом поступивших оплат сумма ущерба на момент подачи иска рассчитанная ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ). Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно абз. 1 п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абз. 2 п. 28 Правил предусмотрено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно акту от <дата> пломба-заглушка на приборе учета газа марки <данные изъяты>, заводской №, <дата>.в. не соответствует году выпуска и характеристикам завода-изготовителя <данные изъяты>: на вышеуказанном приборе учета газа установлена пломба-заглушка, которая соответствует <данные изъяты>.

Судом по настоящему делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что в представленном на исследование приборе учета газа <данные изъяты> заводской №, имеющаяся пломба-заглушка черного цвета изготовлена из пластического материала, не соответствующего по физическим характеристикам (твердость и пластичность), применяемого для изготовления пломб-заглушек данного типа в соответствии с их конструктивными особенностями и целевым назначением, и не соответствует пломбам-заглушкам, выпускаемым заводом- изготовителем <данные изъяты>

В представленном на исследование приборе учета газа <данные изъяты> заводской №, пломба госповерителя, наличие которой является мерой обеспечения ограничения несанкционированного доступа к деталям счетного механизма - отсутствует.

Установить экспертным путем, находилась ли пломба (лента-стикер «ГАЗПРОМ Ростов-на-Дону»), на момент ее изъятия по Акту проверки газового оборудования... от <дата>, без признаков нарушения ее целостности, не представилось возможным по причине предоставления на исследование прибора учета газа без наличия данной пломбы (ленты-стикера «ГАЗПРОМ Ростов-на-Дону»). В представленном на исследование приборе учета газа <данные изъяты> заводской № имеется частичная деформация деталей счетного механизма, образованная до момента установки целостной пломбы (лента-стикер «ГАЗПРОМ Ростов-на-Дону»), при этом данная деформация, технически, не приводит к неисправности прибора, при котором счетчик учета газа является непригодным для определения объема потребленного газа.

В представленном на исследование приборе учета газа <данные изъяты> заводской № признаков внесенных изменений в настройку или конструкцию спорного прибора учета газа (счетчика), не установлено.

В представленном на исследование приборе учета газа <данные изъяты> заводской № имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, образованные до момента установки пломбы (лента-стикер «ГАЗПРОМ Ростов-на-Дону»), находящейся без признаков нарушения ее целостности.

Установить экспертным путем, соответствует ли прибор учета газа (счетчик) марки <данные изъяты> заводской №, производства <данные изъяты> - обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам в соответствии со ст.9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений», не представилось возможным, так как на исследование прибор предоставлен без наличия ранее установленной пломбы (лента-стикер «ГАЗПРОМ Ростов-на-Дону»), снятой со счетчика по Акту проверки газового оборудования от <дата>, при проведении досудебных технических исследований данного прибора учета газа.

Наряду с этим необходимо экспертом отмечено, что в данной ситуации, исходя из характера установки пломбы (лента-стикер «ГАЗПРОМ Ростов-на-Дону»), положение которой зафиксировано на фотоснимке (изображение 1, стр. 4 Заключения), в случае отсутствия признаков нарушения целостности установленной пломбы (лента-стикер «ГАЗПРОМ Ростов-на-Дону»), данное положение установки пломбы будет являться достаточной технической обеспечительной мерой по ограничению несанкционированного доступа к частям счетного механизма, и на период нахождения целостной пломбы на счетчике, данный счетчик учета газа, технически будет соответствовать обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам в соответствии со ст.9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений».

В случае нарушения целостности пломбы (лента-стикер «ГАЗПРОМ Ростов-на-Дону»), положение которой зафиксировано на фотоснимке (изображение 1, стр. 4 Заключения), в данном счетчике учета газа ограничение несанкционированного доступа к деталям счетного механизма будет отсутствовать, и, как следствие, данный счетчик учета газа не будет соответствовать обязательным метрологическим и обязательным техническим, характеристикам в соответствии со ст.9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений».    |

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения суда.

Решением Верховного Суда РФ от <дата> №, со ссылкой на ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» подтверждена недопустимость действий и обстоятельств, влекущих нарушение установленных законом требований к точности измерений и создающих угрозу искажения показаний средства измерения, а равно недопустимость нарушения обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, которые приводят к искажению показателей точности измерений. По смыслу ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, прошедшие поверку, рассматриваются как устройства (оборудование) использование которых осуществляется с условием соблюдения обязательных требований к порядку их эксплуатации, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. К порядку нормальной эксплуатации отнесены требования обязательной сохранности средств пломбирования, которые обеспечивают неизменность настройки измерительного прибора и сохранность метрологических характеристик в ходе эксплуатации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в исследуемом приборе учета газа марки <данные изъяты>, №, согласно экспертному заключению от <дата>, обязательные требования нормальной эксплуатации нарушены. Пломба-заглушка не соответствует физическим характеристикам, применяемым для изготовления пломб заглушек данного типа в соответствии с их конструктивными особенностями и целевым назначением и не соответствует пломбам-заглушкам, выпускаемым заводом-изготовителем <данные изъяты> Экспертизой установлен факт нарушения заводской пломбы-заглушки на отсчетном механизме счетчика, пломба-заглушка установлена кустарно, без изменения конструкции, настроек счетного механизма, без следов умышленного воздействия, способного повлиять на искажение показаний, что не исключает возможности нарушения достоверности измерений из-за рисков нарушения стабильности работы счетчика и является основанием требования браковки счетчика согласно п.81(11) Правил №. Несанкционированное вмешательство в работу отсчетного механизма не диагностируется по отсутствию признака внесения изменений в конструкцию устройства и отсутствию признака умышленного искажения результатов измерения, связанного с конструктивными, изменениями, изменением настроек или целенаправленной порчи счетчика.

Ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" после ознакомления с экспертным заключением представил суду за период с <дата> по <дата> по лицевому счету № произведенный перерасчет суммы задолженности, исходя из п.28 Правил №, которая составляет <данные изъяты> рублей, с учетом поступивших оплат по состоянию на <дата> сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчиком в подтверждение своей позиции представлены извещение с квитанцией № от <дата> из которых следует, что к оплате истцу выставлена сумма задолженности с учетом текущего платежа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по начислению и расчету потребления коммунальных услуг за газ, исходя из нормативов потребления газа за период с <дата> по <дата> по лицевому счету № согласно п. 28 Правил № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности истцу - подтверждают факт нарушения его прав, однако на момент рассмотрения спора отсутствует заявленная истцом сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, произведенная ответчиком исходя из положений <данные изъяты> Приказа Минэнерго России от <дата> № (Расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, если продолжительность отбора газа при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не установлена, продолжительность времени от выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа до проведения поставщиком газа предыдущей проверки с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, но не более шести месяцев.)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в незаконном расчете задолженности за потребленный газ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и соразмерности в размере 1 000 руб.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете, однако ей было ответчиком отказано, перерасчет не был произведен.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1000 - 50 %).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление его интересов по гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от <дата> № согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (с иске указана просьба об освобождении от уплаты), она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 700 рублей.

Согласно письма <данные изъяты> экспертные расходы, связанные с проведением экспертизы составили 27 750 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко А.Ю. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании неправомерным действий по начислению оплаты за поставку газа и начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Борисенко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу <данные изъяты> расходы по выполнению экспертного заключения № от <дата> в размере 27 750 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.