Решение по делу № 2-2941/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2941/2020 24RS0040-01-2020-003009-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края         02 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.В., Жданова Н.Б. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.В.., Жданов Н.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязан в срок не позднее 30.06.2019 построить и передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,05 кв.м, расположенную на втором этаже в жилом девятиэтажном многоквартирном <адрес> Цена договора составила 2 926 150 руб., которую истцы полностью оплатили ответчику. По состоянию на 20.03.2020 ответчик свои обязанности по договору не исполнил в полном объеме, период просрочки составляет 264 дня. 27.01.2020 истцы направили ответчику претензию, на которую получили ответ 04.03.2020, в котором ответчик пригласил истцов к себе в офис для заключения соглашения о возмещении неустойки с учетом рассмотрения по снижению ее размера. Так как размер неустойки к возмещению, предложенный ответчиком истцов не устроил, ими было принято решение отказать в заключении соглашения о возмещении неустойки на предлагаемых условиях.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 172 252,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. штраф в размере 86 126,35 руб.

Истцы Жданов Н.Б.., Жданова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. От истца Ждановой Н.В.. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2020, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, а также ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила в соответствии со ст. 203 ГПК РФ и с Постановлением РФ от 02.04.2020 № 423 предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Производственно-строительная компания «Омега» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом? ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений относительно исковых требований суду не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2019 года между Ждановым Н.Б.., Ждановой Н.В.., в лице <данные изъяты> (участники долевого строительства) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №341-С13 (далее – договор) зарегистрированный Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.03.2019 (л.д. №).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1), ответчик обязался построить: жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес>, 2 этап» с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>, общей площадью №, находящемся по адресу: <адрес>, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам – участникам долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с условным номером <адрес>, расположенную во 2 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту- 68,05 кв.м, жилой площадью по проекту (без учета лоджий и балконов) – 67,05 кв.м.

Цена Договора установлена пунктом 2.1 и определяется, как стоимость объекта долевого строительства, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками долевого строительства Застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства и составляет 2 926 150 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: - 450 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства до 11.03.2019, но не ранее государственной регистрации настоящего договора; 2 476 150 руб. оплачивается за счет кредитных средств предоставляемых по кредитному договору № от 08.02.2019 Жданову Н.Б. Банком ВТБ (ПАО).

08.04.2019 истцом Ждановым Н.Б. была произведена оплата по договору в размере 2 926 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 №10 и стороной ответчика не оспаривается (л.д.№)

Согласно п. 3.1. договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, будет передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года. Датой передачи является дата подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

27.01.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой предлагали ответчику выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 918,50 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.№).

В ответ на претензию ответчик предложил рассмотреть вопрос снижения суммы неустойки, а также заключить соглашение о возмещении неустойки с установлением размера, сроков, периодов оплат с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.№).

Таким образом, сторонами не был согласован иной срок передачи жилого помещения, в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по передаче спорной квартиры истцам в срок определенный договором, поскольку как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 13.10.2020.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая свои обязательства или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцам объекта долевого строительства и неисполнения последними своих обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта истцам, суд исходит из того, что объект подлежал передаче в срок не позднее 30.06.2019, и, соглашаясь с расчетом стороны истца, производит начисление неустойки за период с 01.07.2019 по 20.03.2020, что составляет 264 дня.

Расчет, представленный истцами судом проверен, сомнений не вызывает, ставки рефинансирования указаны в расчете по периодам. Следовательно, размер неустойки за период с 01.07.2019 по 20.09.2020 составит: 344 505,40 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке и штрафу.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, ответчик принял необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед третьим лицом, а также учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан участнику долевого строительства, каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истцов не наступило, а также компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 344 505 руб. 40 коп. до 150 000 руб., определив ко взысканию по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом установления нарушения застройщиком прав истцов как потребителей в части срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным определить ее в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований истцов в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 77 500 руб. = (150 000 + 5 000 х 50%), сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или)обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства возникло у ответчика еще 30.06.2019, то есть до возникновения сложной эпидемиологической обстановки в 2020 году.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда и вызванных ограничительными мерами, заявителем суду не представлено. Кроме того, доказательств возможности исполнения решения суда в будущем, после 01.01.2021, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по основанию, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей, исходя из расчета: (150 000 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб.) + 300 рублей, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ждановой Н.В., Жданова Н.Б. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ждановой Н.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 07.02.2019 в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Жданова Н.Б. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 07.02.2019 в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 09.12.2020.