Решение по делу № 33-7520/2022 от 13.07.2022

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 2-7520/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 7520/2022

31 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Миннигуловой Елены Викторовны на определение Кировского районного суда города Перми от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 16.01.2017 по делу № **/2017 по иску ПАО Сбербанк расторгнут кредитный договор № **, заключенный 17.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Миннигуловой Е.В.; с Миннигуловой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 04.10.2016 в размере 1000 510,02 руб., в том числе основной долг – 900 791,08 руб., проценты – 94 119,45 руб., неустойка – 5 599,49 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 202,55 руб.

В отношении Миннигуловой Е.В. ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 04.09.2019, в счет исполнения удержано 159 438,41 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2016 по делу № **/2016 с Миннигуловой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 в размере, определенном по состоянию на 30.09.2016, в сумме 532 704,06 руб., также взыскано 8 527,04 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 22.11.2019 произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

В отношении Миннигуловой Е.В. ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** от 17.12.2020. Удержано в счет исполнения 67 885,05 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершены исполнительские действия по установлению имущественного положения должника.

25.08.2020 и 08.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (исполнительное производство № ** и № **).

Миннигулова Е.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении размера заработной платы, в сумме, превышающей прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование требования указала, что ее ежемесячная заработная плата составляет 23 589 руб., на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода она не имеет. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации составляет ** руб., для детей – ** руб. После производимых удержаний, оставшейся суммы в размере ** руб. недостаточно для проживания семьи.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Миннигулова Е.В. указывает, что после удержаний из заработной платы у неё остается ** руб., из которых ей необходимо оплачивать лекарства, покупать продукты питания, оплачивать детский сад, содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Так как она проживает одна, алиментов от отца ребенка не получает, оставшейся суммы ей явно недостаточно для жизни. Просит определение отменить, вынести новое определение, которым снизить размер удержаний, оставив прожиточный минимум на неё и несовершеннолетнего ребенка.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, по аналогии права, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения - 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении ** № ** Миннигулова Е.В. является матерью Н., ** года рождения (л.д. 49).

Среднемесячный размер заработной платы Миннигуловой Е.В. составляет 23 588,78 руб. (л.д. 50). Сведений об иных доходах должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.08.2022 № ** на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Миннигуловой Е.В. на объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской Федерации.

Таким образом, после удержания 50% денежных средств из заработной платы ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее доход, с учетом оплаты за детский сад (л.д. 125), составляет размер существенно ниже прожиточного минимума по Пермскому краю на 2022 год.

Сведений об отсутствии возможности исполнить решение суда за счет имущества должника, в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Миннигуловой Е.В. не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявитель является матерью несовершеннолетнего ребенка. Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о рождении Н. (** г.р.), отец ребенка известен.

Согласно статье 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Таким образом, непредставление отцом ребенка денежных средств на его содержание не является безусловным основанием для признания ребенка иждивенцем матери и, следовательно, сохранения заработной платы матери ребенка при произведении из нее удержаний, в том числе, и с учетом размера прожиточного минимума установленного в отношении детей в полном объеме. В данном случае, при наличии второго родителя, размер подлежащей сохранению заработной платы может быть определен исходя из 50 % от прожиточного минимума, установленного на детей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 13 793 руб., а для детей 12274 рубля, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление должника в части и определить, что размер удержаний из заработной платы должника должен производиться с учетом сохранения Миннигуловой Е.В. заработной платы в сумме ** рублей (**).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда города Перми от 10 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определить, что размер удержаний из заработной платы должника Миннигуловой Елены Викторовны в рамках исполнительных производств № ** от 04 сентября 2019 года и №** от 17 декабря 2020 года должен производиться с сохранением должнику заработной платы в сумме 19930 рублей.

Судья: подпись