Решение по делу № 8Г-6371/2022 [88-12796/2022] от 16.02.2022

        Дело №

№

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 сентября 2021 года о возвращении искового заявления ФИО7 к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром», конкурсному управляющему ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Кубаньвзрывпром», конкурсному управляющему ФИО9 в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 494 866 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 сентября 2021 года исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью арбитражному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 сентября 2021 года остановлено без изменения, частная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, указывая, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года в отношении АО «Кубаньвзрывпром» введена процедура наблюдений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года АО «Кубаньвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, приведя правовые нормы пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1. ст.223 АПК РФ, и, возвращая исковое заявление ФИО14., исходил из того, что АО «Кубаньвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества на момент подачи иска открыто конкурсное производство, в связи с чем, пришел к выводу о том, что настоящие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что ФИО13 просит о взыскании задолженности по договорам займа, срок исполнения заемного обязательства по которым наступил. Ссылаясь на неисполнение данного обязательства АО «Кубаньвзрывпром», в отношении которого на момент подачи иска введено конкурсное производство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленной задолженности в качестве текущих платежей.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм права.

В кассационной жалобе Леонтьева А.В. ссылается на то, что неисполненное денежное обязательство, по которому просит взыскать задолженность, возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом положений статей 42 и 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

По доводам кассационной жалобы, которые заявитель приводила и в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года в отношении АО «Кубаньвзрывпром» введена процедура наблюдений, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года АО «Кубаньвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом возникновение задолженности у АО «Кубаньвзрывпром» перед ФИО12 приходится на период с 03 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций противоречит п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где четко указывается, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В связи с изложенным выше, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, относятся ли заявленные требования к текущим платежам, а суду апелляционной инстанции проверить довод, изложенный в апелляционной жалобе о текущем характере требований, заявленных в иске.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах выводы судов о неподсудности иска Леонтьевой А.В. о взыскании задолженности не основаны на имеющихся материалах и носят преждевременный характер.

Судья находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>