Решение от 23.11.2021 по делу № 02-0123/2021 от 26.02.2020

77RS0012-01-2020-003333-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по иску Свечникова И.М. к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Свечников И.М. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по договору в размере 654710,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2019 года между ответчиком и Свечниковым М.И. был заключен договор оказания платных медицинских услуг № ….., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию медицинских и иных услуг, а пациент обязался оплатить принятые услуги. Свечников М.И. произвел оплату стоимости за период с 22.04.2019 года по 08.05.2019 года в размере 654710,02 руб. 14.06.2019 года ответчиком был предоставлен акт об оказанных услугах к счету № …. на сумму 1110081,05 руб. Однако Свечников М.И. отказался от его согласования и подписания по причинам несогласия с оказанными услугами, их несоответствия плану лечения. 21.06.2019 г., 20.08.2019 г. Свечников М.И. обратился к ответчику с претензией с требованиями о предоставлении сведений, обосновывающих оказание медицинских услуг. Свечников М.И. обратился к ООО «Лига защиты прав пациентов» для проведения исследования на предмет качества оказанной медицинской помощи. Согласно заключению специалистов, были сделаны выводы о том, что объем мероприятий был предоставлен необоснованно, неверно предпринята лечебная тактика.

Представитель истца Карпов Л.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика Кибенко Д.В., Бычинин М.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Как следует из п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2019 г. между ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» и Свечниковым М.И. был заключен договор оказания платных медицинских услуг № …….

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. являлось, что исполнитель, действуя с добровольного согласия пациента обязуется оказать ему медицинские и иные услуги в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ об охране здоровья, а пациент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать пациенту услуги, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида с соблюдением порядок и стандартов, утвержденных Министерством здравоохранения РФ; после исполнения настоящего договора выдать пациенту медицинские документы, предусмотренные законодательством РФ; по требованию пациента предоставить ему в доступной форме информацию об услугах, содержащую в частности сведения о порядках и стандартах оказания соответствующих видов медицинской помощи, утверждённых Министерством здравоохранения РФ, о медицинском работнике, предоставляющем соответствующую услугу, о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствия и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно промежуточному расчету стоимости лечения Свечникова М.И. за период с 22.04.2019 года по 08.05.2020 года, стоимость оказания услуг составила 654710,02 руб.

Свечниковым М.И. была произведена оплата в соответствии с промежуточным расчетом стоимости лечения.

14.06.2019 года ответчиком был предоставлен акт об оказанных услугах к счету № ….. на сумму 1110081,05 руб. Однако Свечников М.И. отказался от его согласования и подписания по причинам несогласия с оказанными услугами, их несоответствия плану лечения.

21.06.2019 г. Свечников М.И. обратился с претензией в адрес ответчика с требованиями предоставить сведения об оказанных услугах и плане лечения.

20.08.2019 года Свечников М.И. обратился с повторной претензией в адрес ответчика с требованиями предоставить сведения об оказанных услугах и плане лечения.

Свечников М.И. обратился к ООО «Лига защиты прав пациентов» для проведения исследования на предмет качества оказанной медицинской помощи.

Согласно заключению специалиста ООО «Лига защиты прав пациентов» установлено, что Свечникову М.И. не требовалось пребывание в отделении реанимации, проведение реабилитационно-восстановительного лечения Свечникову М.И. в условиях реанимационного отделения являются нарушением действующего порядка, пациенту ряд услуг был оказан некачественно, что свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 24.07.2020 г., была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

Согласно заключению экспертов ФБГУ «РЦСМЭ» Миндзрава России № 460/29 от 14.10.2021 г., были сделаны выводы о том, что наиболее вероятно, смерть Свечникова М.И., наступила от последствий ишемического инфаркта в бассейне правой средней мозговой артерии, осложнившихся развитием очагово-сливной гнойной бронхопневмонии.

В категоричной форме высказаться о причине смерти Свечникова М.И. не представляется возможным в связи с непредставлением полного протокола патологоанатомического исследования трупа Свечникова М.И.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что Свечников М.И., 22.04.2019 г. в плановом порядке поступил в ФГБУ ФНКЦ ФМБА для обследования, лечения и проведения реабилитационных мероприятий (в соответствии с Договором на оказание платных медицинских услуг № 1055 от 22.04.2019г.) после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии (СМА) от 18.02.2019 г.

В рассматриваемом случае, наличие в совокупности неврологической симптоматики, явлений дыхательной недостаточности, сопутствующих заболеваний со стороны сердечно-сосудистой и мочеполовой систем, желудочно-кишечного тракта, хирургической патологии (пролежни) позволяло расценивать состояние Свечникова М.И. при поступлении, как тяжелое (тяжесть состояния может определяться как по основному заболеванию, так и по наличию системных нарушений (сопутствующей патологии)) и обоснованно, по показаниям госпитализировать пациента в отделение реанимации и интенсивной терапии, так как нахождение Свечникова М.И. в палате отделения реанимации не являлось противопоказанием для проведения восстановительно реабилитационных мероприятий (данные мероприятия направлены на устранение неврологического дефицита и предусмотрены к проведению не в остром периоде ОНМК) и не противоречит Приказу Минздрава РФ от 29.12.2012 г. №1705н «О порядке организации медицинской реабилитации».

Таким образом, тактика лечения Свечникова М.И. (назначения и отмена лекарственных препаратов, проведение лабораторно-инструментальных и диагностических исследований, консультаций узкими специалистами), в данном случае, была направленной на оказание максимально возможной медицинской помощи, с целью сохранения жизни пациента и улучшения ее качества, проводилось комплексное лечение, как основного заболевания и его осложнений, так и сопутствующей патологии, то есть проводимые лечебно-диагностические и реабилитационные мероприятия соответствовали установленному диагнозу и проводились в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» (выполнена КТ головного мозга, осуществлялся мониторинг состояния, назначалась адекватная симптоматическая терапия), Приказом Минздравмедпрома РФ от 31.05.1996 № 222 (ред. О 16.06.1997) «О совершенствовании службы эндоскопии в учреждениях здравоохранения Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 06.12.2017 г. № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», Приказом Минздрава РФ от 29.12.2012 г. №1705н «О порядке организации медицинской реабилитации», каких либо недостатков при оказании медицинской помощи, экспертной комиссией не установлено.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что лечебно-диагностические и реабилитационные мероприятия Свченикова М.И. в ФГБУ ФНКЦ ФМБА проводились по показаниям, в полном объеме, не явились причиной ухудшения его состояния. В рассматриваемом случае, отсутствие эффекта (улучшения общего состояния) от проводимых лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий был обусловлено обширной зоной поражения вещества головного мозга в следствие ОНМК, а также наличием хронических заболеваний дыхательной, сердечно-сосудистой, мочеполовой систем, желудочно-кишечного тракта, которые определяли его состояние как тяжелое с высоким риском развития внезапной смерти.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФБГУ «РЦСМЭ» Миндзрава России № 460/29 от 14.10.2021 г., и находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Свечникова И.М. о взыскании суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом нарушение прав Свечникова М.И., как потребителя, опровергается проведенной судебной медицинской экспертизой, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность по указанным истцом обстоятельствам.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Свечникова И.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: