Решение по делу № 2-20/2015 (2-1900/2014;) от 06.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Жарковой С.Е.,

с участием представителя истца Кудухова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Погорелов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс XXI век» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка. В обоснование своим требованиям указал, что вместе ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс XXI век» для отдыха и посещения аквапарка. Во время посещения аквапарка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он поднялся на вышку, подошел к краю и нырнул вниз головой. В самый последний момент он поскользнулся, т.к. поверхность платформы для прыжка оказалась скользкая. Не смог правильно направить свое тело для входа в воду. В момент вхождения в воду у него закрутило руку, в результате чего он получил травму. После этого ему не была оказана помощь инструкторами, находившимися у бассейна. Первую медицинскую помощь ему также не смог оказать сотрудник, находившийся в медицинском кабинете бассейна. Первая квалифицированная медицинская помощь была оказана сотрудниками ГБУЗ Городская поликлиника № <адрес>, куда он был доставлен на машине скорой помощи, где ему был поставлен диагноз: вывих правого плечевого сустава, перелом большого бугорка. Вследствие полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ГБУЗ АО Ахтубинская РБ, где был поставлен диагноз: вывих правого плечевого сустава, перелом большого бугорка. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания», «рабочие поверхности платформ вышек должны иметь нескользкое покрытие из древесины твердых лиственных пород, а передние кромки платформ не должны быть закругленными». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ этих же правил, «поверхность и передний край платформы должны быть полностью покрыты упругим нескользким материалом. Каждую из поверхностей надо покрывать отдельно, чтобы образовался четкий угол 90°». В данном случае, требования соблюдены не были, рабочие поверхности платформы не были выполнены из древесины твердых лиственных пород, а выполнены из металла, на переднем крае платформы лежал пластиковый коврик, причём он не был зафиксирован. Именно то обстоятельство, что платформа для прыжков не соответствовала требованиям: СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания», явилось причиной того, что он поскользнулся и, упав в воду, получил травму. Также при посещении ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс XXI век» с ним не был в соответствии с действующим законодательством проведён инструктаж по правилам и мерам безопасности при посещении аттракционов аквапарка. Он не был осведомлен и предупреждён о возможности получить травму. В результате полученной травмы он полностью был лишён возможности трудиться по основному месту работы. Данный факт подтверждается копией справки с места работы. В результате временно потери трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он недополучил заработную плату. Просил взыскать с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс XXI век» в его пользу денежные средства, потраченные на оплату лечения в размере <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату в размере за период моего нахождения на больничном в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования Погорелова А.В. о компенсации морального вреда были добровольно удовлетворены ИП Газаряном Г.М., который оказывал услуги аквапарка в СОК «ХХI век». Также установлено, что гражданско – правовая ответственность ИП Газаряна Г.А. была застрахована на момент причинения вреда здоровью истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах».

Погореловым А.В. в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования. От требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ИП Газаряна Г.М. и взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей он отказался. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, в рамках заключенного договора страхования между исполнителем услуг и страховой компанией. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребиетелй», а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Погорелов А.В. не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кудухов С.Д. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истец получил травму вследствие ненадлежащего оказания услуг. Услуга аквапарка на территории СОК «XXI Век» оказывалась ИП Газаряном Г.М., гражданско-правовая ответственность которого была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала. ИП Газарян Г.М. требования о компенсации морального вреда фактически признал и выплатил Погорелову А.В. <данные изъяты> рублей. Погорелов А.В. обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» возмещении материального ущерба, она была вручена ответчику. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок, неустойку, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил учесть, что Газарян Г.М., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», требования истца о компенсации морального вреда признал и выплатил в качестве компенсации <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелов А.В., находясь в аквапарке на территории СОК «XXI Век» г. Волжский Волгоградской области, получил травму.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Погорелова А.В. в представленных документах зафиксированы следующие повреждения: вывих правого плеча, осложненный перелом большого бугорка плечевой кости со смещением (л.д. <данные изъяты>).

Также характер данных повреждений подтвержден в судебном заседании специалистом – врачом Дрон В.И., проводившей лечение истца, справкой из травматологического пункта <адрес> о том, что Погорелов А.В. обратился в данный пункт ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа (л.д. <данные изъяты>).

В результате полученной травмы Погорелов А.В. временно утратил трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке с места работы истца – ГКУ <адрес> «Организатор перевозок», за данный период Погорелов А.В. недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Из отзыва ООО «СОК XXI Век», директором которого является Газарян Г.М., следует, что данное общество оказывает услуги гостиницы и ресторана, собственником аквапарка и услуги аквапарка оказывает на данной территории ИП Газарян Г.М. (л.д. №).

Данные доводы подтверждены свидетельством о праве собственности на крытый бассейн по адресу: <адрес>, в котором указано, что его собственником является ФИО4 (л.д. №).

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ИП ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (л.д. №).

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением Страхователем Застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью по данному договору является деятельность Страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием помещениями по адресу: <адрес> (аквапарк) (л.д. №).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, согласно договору страхования, общая страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

С учетом того, что вред здоровью истца Погорелова А.В. был причинен при эксплуатации аквапарка, при оказании истцу услуг ИП Газаряном Г.М., т.е. при осуществлении застрахованной деятельности, а страховая сумма превышает размер причиненного истцу вреда, суд полагает требования Погорелова А.В. о возмещении ему утраченного заработка подлежащими частичному удовлетворению.

Погорелов А.В. требует возместить ему утраченный заработок в размере <данные изъяты> копеек. В то же время с его места работы предоставлена справка о том, что утраченный заработок за период нахождения истца на больничном составил <данные изъяты> копейки. Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в данном размере.

Также в судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка (л.д. №).

Из данных ФГУП «Почта России» следует, что претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с этим, истец предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В данном случае, истец ставит вопрос о взыскании неустойки, исходя из стоимости оказания услуги аквапарка в размере 10 250 рублей, за 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере <данные изъяты> копеек. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере: <данные изъяты> копейки.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика доводов о неразумности размера данных расходов не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погорелова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Погорелова ФИО11 утраченный заработок размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.