Решение по делу № 2-7124/2013 от 18.09.2013

Дело №2-7124/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е. В., при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к Мищенко В. М. об обязании освобождения земельного участка от сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КУИ г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к Мищенко В.М. об обязании освобождения земельного участка от сооружения. В заявлении указал, что ответчик не имея законных оснований и разрешений использует муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации металлического гаража №.

В силу п.п. 48,56,57 ст. 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», Комитет по управлению имуществом осуществляет, в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Просит суд обязать Мищенко В. М. в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно возведенного металлического гаража №.

В судебное заседание представитель истца Артемов Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мищенко В. М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что Комитет по землеустроительству Администрации г. Таганрога выдавал ему временное разрешение, по которому он использовал земельный участок и производил оплату штрафов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего:

Суд исходит из того, что согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на муниципальном земельном участке по указанному адресу установлен металлический гараж №, принадлежащий Мищенко В.М.. Документы на земельный участок не оформлялись.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В соответствии с 4.2 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Следовательно, распоряжение земельным участком, незаконно занятым Мищенко В.М. осуществляется органом местного самоуправления - Администрацией г. Таганрога.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мищенко В.М. не предоставил суду доказательств, подтверждающих его права на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему металлический гараж №154. Представленное разрешение не является допустимым доказательством, т.к. не подтверждает законность пользования участком, а свидетельствует о том, что за незаконное использование участка под гаражом, ответчик оплачивал штрафы.

    При таких обстоятельствах требования по иску КУИ г. Таганрога к Мищенко В.М. об обязании освобождения земельного участка от самовольно установленного гаража подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении 14-ти дневного срока для демонтажа металлического гаража противоречат части 12 статьи 30 и статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, данное требование подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к Мищенко В. М. об обязании освобождения земельного участка от сооружения, - удовлетворить частично.

Обязать Мищенко В. М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно возведенного металлического гаража №154.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий                          Сенковенко Е.В.