Решение по делу № 2-6644/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-6644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Тегливца Р.В.,

представителя ответчика представителя ответчика МВД России Сергеева В.В.,

представителя третьего лица УМВД Одинцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Габибова З.А.о. к Мухадинову А.А., МВД России в лице МВД Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Габибов З.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к Мухадинову А.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 35000 руб., в виде расходов по оплате защитника в сумме 25000 руб. и в виде оплаты комиссии банка в сумме 600 руб., понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2017 по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Габибова З.А.о. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении Габибовым З.А.о. понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате защитника в сумме 25000 руб. и расходы по оплате комиссии банка в сумме 600 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ просит взыскать указанные расходы с Мухадинова А.А., являвшегося вторым участником ДТП от 23.12.2016

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований к Мухадинову А.А. настаивал. Пояснил, что со стороны сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, каких-либо нарушений допущено не было, сотрудники действовали в рамках своих должностных обязанностей.

На основании определения от 17.07.2019 к участию в деле качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и МВД России, в качестве третьих лиц- УМВД России по г. Сыктывкару, Шишкин Р.М.

Представители МВД России и УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании указали, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Габибова З.А.о. вынесены должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, незаконность его действий судом не установлена. Более того, постановление о привлечении Габибова З.А.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено не было, никакие санкции к истцу не применялись. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД УМВД и причинёнными истцу убытками судом не установлена. В результате прекращения производства по делу об административном правонарушении права истца были восстановлены. В связи с чем оснований для взысканий убытков, понесённых истцом в рамках рассмотрения дела об административной правонарушении, с казны России не имеется.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Мухадинов А.А., третьи лица Шахвердиев М.Х.о. и Шишкин Р.М. участия в судебном заседании не приняли, уведомлялись надлежащим образом.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Коми представлен письменный отзыв на иск.

Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ** ** **. в 22 часа 10 минут около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ... под управлением водителя Габибова З.А.о. и автомобиля ... под управлением водителя ... А.А. В результате ДТП водитель автомашины ..., ... А.А. и пассажир автомобиля ..., ... М.Х.о., получили телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №... квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, установлено нарушение п.1.5 и п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Габибова З.А.о., который не обеспечил должного контроля за движением управляемого им транспортного средства, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ... А.А., ... М.Х.о.

Согласно составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД Шишкиным Р.М. протоколу об административном правонарушении ... от 09.03.2017 Габибов З.А.о. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевших, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в 22 часа 10 минут около дом ..., управляя автомобилем ..., в нарушение пп. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ..., которая двигалась со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель автомашины ... ... А.А. и пассажир автомобиля ..., ... М.Х.о., получили телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №... квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

09.03.2017 дело об административном правонарушении в отношении Габибова З.А.о. передано в Сыктывкарский городской суд.

На судебном рассмотрении дела об административном правонарушении Габибов З.А.о. свою виновность в совершении ДТП оспаривал. Мухадинов А.А. настаивал на привлечении Габибова З.А.о. к административной ответственности.

В целях проверки версий каждого из водителей- участников ДТП судом по делу об административном правонарушении назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой при обстоятельствах происшествия, имевшего место 23.12.2016 на пересечении ... ..., действия водителя автомобиля ..., (Мухадинова А.А.) привели к ДТП на проезжей части по ..., а именно к контактированию с автомобилем ... (под управлением Габибова 3.А.о.) на регулируемом перекрёстке.

Согласно определению судьи Сыктывкарского городского суда от 30.03.2017 о назначении экспертизы, её производство было поручено эксперту НЭА «Дельта-Авто» Исаеву И.В., расходы на проведение экспертизы возложены на Габибова З.А.о.

На основании вступившего в законную силу постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2017 по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Габибова З.А.о. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защиту привлекаемого лица Габибова З.А.о. в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлял защитник Тегливец Р.В. на основании нотариально оформленной доверенности от 09.01.2017.

В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении Габибовым З.А.о. понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией № 16 от 16.05.2017, и расходы по оплате комиссии банка ПАО «МТС-Банк» в сумме 350 руб. при внесении платежа.

Из материалов дела также следует, что между ИП Тегливцом Р.В. (Исполнитель) и Габибовым З.А.о. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017. Предмет договора- оказание исполнителем обязательств по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, стоимость договора 25000 руб.

Несение Габибовым З.А.о. расходов по оплате услуг защитника Тегливца Р.В. в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией № 13 от 29.09.2017. При внесении платежа Габибовым З.А.о. понесены расходы по оплате комиссии банка ПАО «МТС-Банк» в сумме 250 руб.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ к издержками по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

При вынесении постановления суд в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счёт федерального бюджета.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Габибова З.А.о. судьёй не был решён вопрос об издержках по делу об административном правонарушении в виде понесённых Габибовым З.А.о. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено вынесение какого-либо дополнительного судебного акта по данному вопросу, следовательно, исходя из комплексного толкования норм ст. 15 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 Габибов З.А.о. вправе требовать взыскания этих расходов, произведённых для восстановления своего нарушенного права, в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Габибова З.А.о. о возмещении расходов, понесённых на проведение экспертизы с учётом расходов по оплате банковской комиссии, в размере 35350 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств Казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях должностного лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п.«т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведёт операции по учёту казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Учитывая объём подготовленных по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объёма защищаемого права приходит выводу о наличии оснований для взыскания с Российской федерации за счёт средств казны РФ в пользу Габибова З.А.о. расходов по оплате услуг защитника с учётом расходов по оплате банковской комиссии в размере 9600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика Мухадинова А.А., являвшегося потерпевшим, убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате защитника, понесённых истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих, и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса об удовлетворении требования стороны, выигравшей дело, учитывается объём сделанной представителем работы, доказанность к взысканию суммы, разумные пределы.

По настоящему делу в подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017, заключенным с исполнителем ИП Тегливцом Р.В. (предмет договора- оказание юридической помощи при возмещении ущерба, причинённого при рассмотрении дела об административном правонарушении), квитанция № 15 от 29.09.2017 об оплате 7000 руб. по договору и 70 руб. банковской комиссии.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя с учётом расходов по оплате банковской комиссии в пользу истца следует взыскать 4070 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Габибова З.А.о. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Габибова З.А.о. оглы убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 35350 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4070 рублей, всего 51020 (пятьдесят одну тысячу двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Габибова З.А.о. оглы к Мухадинову А.А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова