Решение по делу № 2-465/2024 (2-10978/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-465/2024 (2-10978/2023)

50RS0031-01-2023-013550-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        «19» февраля 2024 года                                                     город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                 Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 121 672 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 478 руб. 96 коп., неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения в размере 1% от 121 672 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение исследования и оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (далее ООО «СЗ «Просторная долина», застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. После принятия объекта долевого строительства в квартире выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 129 851 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. В случае отсутствия реквизитов в материалах дела, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков да даты фактического исполнения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Просторная Долина» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗЗ-01-11-123/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект недвижимости: жилой дом корпус 3; количество этажей: 24; вид: многоквартирный; назначение: жилое; адрес (местоположение): АДРЕС; общая площадь: 18384,05 кв.м; по строительному адресу: АДРЕС.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 123, назначение: квартира, этаж расположения: 24, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 34,91 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 36,74 кв.м, количество комнат: 1 (п.1.1, п.3.1 договора №).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № цена договора составляет – 3 413 833 руб. 04 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 36,74 кв.м.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно передаточному акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: АДРЕС (почтовый адрес: АДРЕС). Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение: №, назначение: квартира, общей площадью: 35 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 36.70 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, после принятия объекта долевого строительства в квартире участником долевого строительства выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился к ООО «Мир Эксперт», по заключению которого качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам, и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков округленно составляет 129 851 рубль.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, передаваемый объект недвижимости - квартира №, по адресу: АДРЕС, условиям договора, требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Причиной установленных недостатков (дефектов) является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве. Установленные недостатки (дефекты) не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Для устранения выявленных недостатков квартиры, необходимо: заменить окна (объем 6,40 кв.м.) и входную дверь (количество - 1шт.). Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором, удовлетворяющее условиям договора, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 121 672 руб. 94 коп. из которых: стоимость услуг по ремонту недвижимости: 28 096 руб. 92 коп., стоимость строительных и отделочных материалов: 93 576 руб. 02 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям действующего законодательства. Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 121 672 руб. 94 коп., согласно выводам проведенной по делу экспертизы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 478 руб.96 коп., поскольку размер неустойки не должен превышать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 121672 руб. 94 коп

Кроме того, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о соразмерном уменьшении на стоимость устранения строительных недостатков ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки, превышающей размер строительных недостатков и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 70 000 руб. взыскивая ее с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-32731/2022).

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от 121 672 руб. 94 коп., за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика отсутствие банковских реквизитов истца не свидетельствует об уклонении ФИО1 от принятия исполнения, а также не указывает на наличие иных обстоятельств, установленных п. 1 ст. 327 ГК РФ и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что им, предпринимались меры для получения банковских реквизитов истца.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. Поскольку ФИО1 для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб., с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «РИМОСТ» составили 110 000 руб., расходы на оплату судебной экспертиза возложенные на ответчика не оплачены, в связи с чем экспертным учреждением заявлено об их взыскании. Принимая во внимание, удовлетворение требований истца с ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. в пользу ООО «РИМОСТ».

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 3433 руб.45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ИНН 7725299158, ОГРН: 5157746142901 в пользу ФИО1 (паспорт: №), в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 121 672 руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по проведению исследования и оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Взыскивать ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ИНН 7725299158, ОГРН: 5157746142901 в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 121 672 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН 7725299158, ОГРН: 5157746142901) в пользу ООО «РИМОСТ» (ИНН:9714011893, ОГРН 1237700384877) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ИНН 7725299158, ОГРН: 5157746142901 государственную пошлину в размере 3433 руб.45 коп., в бюджет Одинцовского городского округа Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Судья                      А.Ю. Денисова