Решение по делу № 33-3602/2021 от 12.03.2021

Судья: Зиновьева С.П. Дело № 33-3602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2021 по иску Талутиса Виктора Александровича к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 января 2021 года, которым иск удовлетворен частично; с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование» в пользу <.......> Виктора Александровича взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 115000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Талутис В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного по итогам рассмотрения обращения Талутиса В.А. № <...> от 27 февраля 2020 года с АО «АльфаСтрахования» в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено финансовой организацией в срок, установленный таким решением, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 16668 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным постановлением, АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова М.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Дзержинского районного суда Волгограда поступила информация о поступлении от представителя Талутиса В.А.- Рябова М.В. заявления о вынесении дополнительного решения.

Из данного заявления следует, что Талутис В.А. заявлены, в том числе требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые судом первой инстанции разрешены не были.

Так, согласно части 1 пункта 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке в данном судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее дело возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина