Решение по делу № 8а-990/2021 - (8а-23917/2020) [88а-2759/2021] от 29.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2759/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                          17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г.

по административному делу № 19RS0001-02-2020-005310-48 (№ 2а-3824/2020) по административному исковому заявлению Александровой Анастасии Владимировны, Александровой Елены Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Лиходиенко И.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова А.В., Александрова Е.Ю. обратились с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Хакасия о признании незаконными решений от 06.07.2020 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения КУВД-001/2020-7252550/1, КУВД-001/2020-7252555/1, КУВД-001/2020-7228947/1, КУВД-001/2020-7228945/1.

В обоснование требований указано, что 25.06.2020 при обращении к административному ответчику с заявлениями о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ими оплачена государственная пошлина по 1175 руб. Согласно уведомлению, пришедшему 25.06.2020 на электронную почту, сумма представленного платежного документа не соответствует установленному размеру государственной пошлины. В телефонном режиме специалист пояснила, что каждому заявителю необходимо доплатить по 1175 руб., поскольку при регистрации долевой собственности в порядке наследования государственная пошлина уплачивается каждым из заявителей полном объеме. 06.07.2020 документы возвращены без рассмотрения, поскольку информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав не поступила. Возвращение документов без рассмотрения является необоснованным, поскольку при регистрации долевой собственности государственная пошлина уплачивается каждым из заявителей в равных долях.

Административный ответчик иск не признал.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 6 июля 2020 г. №№ КУВД-001/2020-7252550/1, КУВД-001/2020-7252555/1, КУВД-001/2020-7228947/1, КУВД-001/2020-7228945/1. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в пользу Александровой А.В., Александровой Е.Ю. судебные расходы по 270,32 руб. в пользу каждой.

Управление Росреестра по Республике Хакасия 9 декабря 2020 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 29 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г. и оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2020 г.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у органа регистрации имелись основания для возвращения заявления административных истцов по причине неполной уплаты государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что требование об уплате государственной пошлины в полном размере каждым из истцов основано на законе.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу подпунктов 22, 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.; за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства – 350 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы 25.06.2020 обратились в Управление Росреестра по Республике Хакасия за регистрацией их права общей долевой собственности (по ? доле) на земельный участок и жилой дом, право на которые признано за ними решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.12.2019 в порядке наследования.

Каждый из заявителей уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. за государственную регистрацию права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и в размере 175 руб. за государственную регистрацию права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что административные истцы уплатили государственную пошлину в надлежащем размере, являются правильными, соответствующими положениям вышеприведенных норм налогового законодательства.

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, выраженные в письмах от 16.08.2016 № 03-05-05-03/47976, от 24.07.2019 № 03-05-06-03/55184, административного ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают различный размер государственной пошлины в зависимости от оснований приобретения плательщиками права собственности, подлежащего государственной регистрации.

Согласно разъяснениям официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru), если объект недвижимости приобретается в общую долевую собственность одновременно несколькими сособственниками (в том числе на основании договоров купли-продажи (дарения, мены)) либо судебного акта, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности должны обратиться одновременно все сособственники объекта недвижимости и каждым из них должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, умноженном на размер доли в праве собственности, на основании пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование административного ответчика об уплате государственной пошлины в полном размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, каждым из административных истцов противоречит официальной позиции Росреестра.

Такое требование является обоснованным только в том случае, если доля в праве общей долевой собственности приобретается одним лицом, которым в этом случае государственная пошлина за государственную регистрацию права уплачивается в полном размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о незаконности обжалуемых решений Управления Росреестра по Республике Хакасия являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи