Решение по делу № 12-277/2023 от 29.06.2023

                                                                                            Дело №12-277/2023

                                                 РЕШЕНИЕ                 УИД91MS0018-01-2023-000304-24

(номер дела в суде первой инстанции 05-0123/18/2023)

мировой судья Ляхович А.Н.

03 августа 2023 года                                                                <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием защитника ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> Республики Крым, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средствами на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 ФИО4 подала жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не осуществлял управление транспортным средством, инспектор попросил его завести автомобиль и проехать с места парковки. Указано, что видеозапись не отражает составление инспектором всех протоколов по делу. Полагает был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как в акте не указан повторный результат исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования. Просит производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 поддержала доводы жалобы, дополнений не высказала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.40 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 20 мин. в <адрес> ФИО1 управлял т/с Шевроле г/н№, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,75 мл/л, данное деяние не содержит признаков ст. 264 УК РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе имеется запись ФИО1 «с нарушением согласен».

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. В акте указано, что результат первого исследования составляет 0,75мг/л, результат повторного исследования не указан.

Вместе с тем, на запрос суда из ГУП РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» представлены бумажные носители (чеки) с показаниями измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которых следует, что показания первого исследования в 01 час. 08 минут составили 0,75 мг/л, показания второго исследования в 01 час. 26 минут составили 0,76 мг/л. В указанных чеках имеется печать и подпись врача.

Таким образом, данных опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, не указание в акте результатов повторного исследования на состояние опьянения не может служить основанием для признания такого акта недопустимым доказательством, поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие наличие состояния опьянения как при первоначальном исследовании ФИО1, так и при его повторном исследовании в медицинской организации.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, оснований для признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством в связи с отсутствием видеофиксации составления таких протоколов мировым судьей не было установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи прослеживается, что инспектором были разъяснены все права, сообщено об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований, а также имеется информация о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Таким образом, все процессуальные действия, совершаемые сотрудником ГИБДД были озвучены, фактическое заполнение протоколов без проведения видеофиксации безусловно не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Довод о том, что ФИО1 в момент выявления правонарушения не управлял транспортным средством, а только перемещал его по просьбе сотрудника ГИБДД не может быть принят во внимание.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство, указал, что ехал от друга. Кроме того, с протоколом в момент его составления согласился, о чем имеется соответствующая запись.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                Кундикова Ю.В.