Решение по делу № 2-6440/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-6440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Полянской Ю.Н.,

с участием представителя заявителя Калинина К.М., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Гринёва Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» о признании незаконным действия РОИО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в отказе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Интертрейдинг-Оренбург» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, выразившееся в отказе от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от "дата".

В обоснование своих требований указывает, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Оренбурга N от "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Рябовой М.Н. "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность в размере ... рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен запрет регистрационных действий в отношении единственного обнаруженного имущества должника – автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, "дата" выпуска, цвет ..., VINN. В этот же день постановление было направлено через АИС ФССП России в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД, и обратно должностным лицом получено уведомление о том, что постановление не исполнено ввиду того, что не удалось достоверно установить транспорт за владельцем. Данную причину полагает необоснованной, так как по другим исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству N от "дата" на данное транспортное средство в отношении этого же должника запрет регистрационных действий накладывался.

"дата" должником произведены действия по продаже и регистрации автомобиля на нового владельца. Полагает, что незаконными действиями МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области заявителю нанесён ущерб, так как по вине названного органа государственной власти единственное имущество должника перешло в собственность третьего лица, что при отсутствии доходов у должника делает невозможным взыскания денежных средств по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интертрейдинг-Оренбург» заявленные требования изменил, указал в качестве органа государственной власти, чьи действия оспариваются РОИО ГИБДДУМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ООО «Интертрейдинг-Оренбург» Калинин К.М. заявленные требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Гринёв Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что оспариваемые заявителем действия структурным подразделением органа государственной власти, к которому предъявлены требования, не совершал и прав ООО «Интертрейдинг-Оренбург» на нарушал.

Представитель заинтересованного лица РОИО ГИБДДУМВД России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Рябова М.Н. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от "дата", вступившего в законную силу "дата", с ФИО1 в пользу ООО «Интертрейдинг-Оренбург» взыскана задолженность по договору аренды в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

На основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа серии ВС N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от "дата" возбуждено исполнительное производство N

В рамках данного исполнительного производства "дата" судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, "дата" выпуска, цвет ..., VINN.

В этот же день вынесенное постановление в порядке электронного документооборота направлено в МВД России - ГИБДД для совершения необходимых регистрационных действий, что следует из приложенного в материалы дела скриншота программы АИС ФССП России.

Согласно полученному ответу от "дата" МВД России (ГИБДД) сообщило, что в отношении гражданина ФИО1 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от "дата" не исполнено: не удалось установить транспорт за владельцем по переданным данным по ГРЗ N, что также приложенного в материалы дела скриншота программы АИС ФССП России.

В материалы дела представлено соглашение между ФССП МВД России об обмене информацией в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 которого уполномоченными подразделениями сторон по организации информационного взаимодействия являются: от ФССП – Управление информационных технологий ФССП России; от МВД России – Департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, Управление оперативно-розыскной информации МВД России федеральное казённое учреждение «Главный информационно-аналитический центр МВД России.

Принимая во внимание данное двусторонне соглашение, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что электронный документ – постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" направлялся в порядке межведомственного взаимодействия на исполнение в подразделения УМВД России по Оренбургской области, в том числе в РОИО ГИБДДУМВД России по Оренбургской области, в них поступало, а равно того, что от таких подразделений исходило оспариваемое обратное уведомление от "дата", то суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом права заявителя не нарушались.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Интертрейдинг-Оренбург» требования к РОИО ГИБДДУМВД России по Оренбургской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» о признании незаконным действия РОИО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в отказе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В. Ваулина

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2015 года.

Судья: подпись. А.В. Ваулина