cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1670/2023 от 22.06.2023

Судья Морозова Т.Ф. Дело № 22-1670

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г.Воронеж 19 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Леденевой С.П. и Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кряквина Э.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый –

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено к зачету в срок лишения свободы, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу под домашним арестом постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы компенсация причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 123380 рублей, сумма материального ущерба в размере 217000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., которым в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате труда представителей в общем размере 52168 рублей, которые были отнесены на счет федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области, а затем в порядке регресса взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., апелляционным жалобам на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., возражениям защитника – адвоката ФИО21 на обжалуемые решения, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО21, полагавших, что приговор и постановление районного суда являются законным и обоснованным, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кряквина Э.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года – отказать.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Панинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г. – удовлетворить частично.

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года изменить:

Увеличить расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителей до 200000 (двести тысяч) рублей, которые отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой СУ СК РФ по Воронежской области – 70000 (семьдесят тысяч) рублей и Управления Судебного департамента РФ в Воронежской области – 130000 (сто тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на представителей потерпевшего Потерпевший №1 в общем размере 200000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Морозова Т.Ф. Дело № 22-1670

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 19 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Леденевой С.П. и Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый –

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено к зачету в срок лишения свободы, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу под домашним арестом постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы компенсация причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 123380 рублей, сумма материального ущерба в размере 217000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., которым в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате труда представителей в общем размере 52168 рублей, которые были отнесены на счет федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области, а затем в порядке регресса взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., апелляционным жалобам на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., возражениям защитника – адвоката ФИО21 на обжалуемые решения, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО21, полагавших, что приговор и постановление районного суда являются законным и обоснованным, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, приказом начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 16.07.2022 в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак «Х573ВР136», с находящимися в его салоне пассажирами – Потерпевший №3, Свидетель №1, Свидетель №2, не уступая дорогу двигавшемуся по пересекаемой дороге автомобилю «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «М415ТТ36» под управлением ФИО15, совершил с ним столкновение. Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов Правил послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение смерти ФИО15, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате труда представителей в общем размере 52168 рублей, которые были отнесены на счет федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области, а затем в порядке регресса взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, пояснил, что управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в БУЗ ВО «Панинская РБ» после ДТП, исковые требования о возмещении материального вреда признает полностью, в части возмещения морального вреда признает частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кряквин Э.А. указывает на несогласие с приговором районного суда, полагает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, которые не были подтверждены исследованными материалами уголовного дела. Просит изменить приговор, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, назначив ФИО1 более строгое наказание за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО22 указывает, что приговор районного суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что вывод районного суда о невиновности ФИО1 в оставлении места ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства выяснено, что указанное преступление сопряжено с оставлением ФИО1 места его совершения, за что предусмотрена уголовная ответственность. Факт самовольного оставления ФИО1 места ДТП подтверждается установленными по уголовному делу обстоятельствами. Вывод суда о не подтверждении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения противоречит исследованным доказательствам и сделан при неправильном применении уголовного закона. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания судом в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1ст. 61 УК PC обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичного возмещения вреда, состояния здоровья подсудимого, наличие у родителей ФИО1 инвалидности. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат в себе доказательств наличия данных смягчающих наказание обстоятельств. Суд при постановлении приговора допустил нарушения уголовно – процессуального законодательства, в том числе при изложении доказательств. Суд неполно отразил показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №24 В приговоре не приведены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, данные ими в суде, при этом отражены только показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд не привел показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, отразив оглашенные его показания, данные в ходе предварительного следствия. При постановлении приговора суд не учел мнение потерпевших ФИО54, которые настаивали на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания. Наказание, назначенное подсудимому ФИО1, несоразмерно степени общественной опасности содеянного, не является справедливым. Судом необоснованно и незаконно удовлетворено требование о взыскании морального вреда только в размере одного миллиона рублей, хотя потерпевший ФИО54 понес и продолжает нести нравственные и физические страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых он испытывает горе, чувстве беспомощности, одиночества, психической и физической боли, бессонных ночей, постоянной головной боли. Также суд необоснованно не удовлетворил расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 изложили доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО22

В апелляционной жалобе на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г. представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО22 указывает, что что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции согласился с необходимостью и оправданностью его расходов, но не согласился с размером, указав, что размер вознаграждения на оплату услуг представителей в сумме 380 000 рублей является соизмеримым. В ходе предварительного следствия принимал участие адвокат ФИО14, осуществлявший защиту прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1, которым предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката ФИО14, на сумму40 000 рублей, также в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия принимал участие адвокат ФИО22, осуществлявшая защиту прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 Суду были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката ФИО22 на сумму 340 000 рублей. Считает, что районный суд не имел права уменьшать произвольно по своему желанию процессуальные издержки. Судом не учтена степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, а довод о несоответствии данной суммы принципу разумности и оправданности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении настоящего дела, считает необоснованным. Судом не мотивировано решение о частичном взыскании процессуальных издержек, не дано должной оценки объему уголовного дела, специфики и фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Просит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года изменить, увеличив сумму взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 380 000 рублей.

В апелляционной жалобе на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г. потерпевший Потерпевший №1 изложил доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО22

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО22 защитник – адвокат ФИО21 выражает свое согласие с постановленным приговором, просит отказать в удовлетворении вышеназванных документов, приговора районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает частично, в ходе предварительного следствия давал правильные показания, которые также подтверждает, в содеянном раскаивается. Отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ помимо признательных показаний осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах гибели их сына, потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах происшедшего ДТП, в результате которого Потерпевший №3 были причинены тяжкие телесные повреждения, а водитель автомобиля Лада ФИО15 погиб при столкновении транспортных средств, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО16, а также показаниями ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №26, об известных им обстоятельствах ДТП и событиях происшедших до и после дорожно-транспортного происшествия, специалиста ФИО53 о том, что медицинский работник БУЗ ВО «Панинская РБ» правильно установил отрицательный результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №30,

а так же письменными доказательствами исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022 – участка местности на перекрестке <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.37-53,56);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 (т. 1 л.д.125); рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 (КУСП №18531) (т.1 л.д.143; заключением эксперта № от 12.08.2022 о причине смерти ФИО15, согласно которому не исключено образования телесных повреждений, приведших к летальному исходу ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия ( т.4 л.д.1-22); заключением эксперта № от 26.08.2022, согласно которому Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.4 л.д. 116-121); заключением эксперта № от 15.08.2022 с фототаблицей, согласно которому автомобиль ВАЗ – 2114 двигался по главной дороге, автомобиль Мазда по второстепенной дороге. Это означает, что водитель автомобиля Мазда следовало осуществлять движение в населённом пункте со скоростью не более 60 км\ч, и при выезде на главную дорогу, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге (т. 4 л.д. 132-151) и другими исследованными в суде доказательствами, которые сообразуются между собой.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3, а также смерть потерпевшего ФИО15, имеется прямая причинная связь.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», безосновательными, поскольку на основании исследованных в судебных заседаниях актов медицинского освидетельствования и иных документов (протокол серии <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2022 (т.1 л.д.60); чек-лист № алкотестера «ALCOTEST 6810» от 16.07.2022 - 0,17 мг\л (т. 1 л.д.61); чек-лист № алкотестера «ALCOTEST 6810» от 16.07.2022 – 0,14 мг/л (т.1 л.д.61), справка дежурного врача БУЗ ВО «Панинская РБ» Свидетель №20 от 16.07.2022 (т.1 л.д.63); справка о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «ВОКНД» от 19.07.2022 (т.1 л.д. 66-67, заключение эксперта № от 07.09.2022 т.4 л.д. 248-262), а также на основании показаний специалиста ФИО17, допрошенной в судебном заседании о том, что установить состояние алкогольного опьянения по концентрации этилового спирта в моче нельзя, и моча берётся у освидетельствуемого лица в целях определения содержания в ней наркотических средств, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обнаружение в моче подсудимого этилового спирта в концентрации 0,82%, не может являться достаточными для квалификации его действий по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения в части нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом мотивировав основания своего отказа от обвинения в этой части.

Доводы потерпевших о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, судебная коллегия не может принять как бесспорное основания для отмены приговора суда, поскольку по делу имеются свидетельские показания в которых допрошенные лица свидетельствуют о том, что осужденный не находился в состоянии алкогольного опьянения, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу осужденного.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, что, по мнению судебной коллегии полностью подтверждается собранными и исследованными материалами дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение впервые преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у родителей подсудимого инвалидности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалоб в части необоснованного признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда, состояния здоровья подсудимого, наличие у родителей ФИО1, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются исследованными в судебном следствии материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает не основанным на материалах дела довод апелляционных жалоб о необоснованном признании судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного ДТП, в том числе после возбуждения уголовного дела оформил явку с повинной, чем оказывал содействие расследованию, данные им признательные показания содержали информацию, имеющую значение для расследования совершенного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, и считает необоснованным признание судом первой инстанции явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явкой с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в частности, при наличии оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в приговоре необоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющаяся в деле явка с повинной. Признательные показания ФИО1, данные им в ходе расследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, в том числе в указанной явке с повинной, по своей сути свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в целях достижения целей наказания, его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними и оснований для назначения других видов наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано о применении ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания, как установлено выше, явка с повинной не подлежала признанию судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно ст. 389.18, 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым изменить приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, оставив назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание без изменения.

Судом одновременно с проверкой доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор суда проверены доводы апелляционных жалоб на постановление Панинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г.

Согласно материалам дела заявление Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителям в ходе предварительного следствия и суда в размере 410000 рублей было удовлетворено судом первой инстанции частично. Судом взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы по оплате труда представителей в размере 16064 рублей, которые отнесены на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой СУ СК РФ по Воронежской области и в размере 36104 рублей, которые отнесены на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего сделан вывод о том, что необходимыми и оправданными являются расходы в сумме 52168 рублей, из которых 16064 рублей за участие представителей на стадии предварительного расследования в СУ СК России по Воронежской области, 24096 рублей на стадии судебного разбирательства за 12 дней участия, а также расходы в размере 10000 рублей за составление искового заявления.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п.4.10 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от12 декабря 2019 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего по соглашению в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по уголовным делам составляет не менее 10000 рублей за один день участия; а согласно п.4.6: составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 просил не рассматривать его заявление в части оплаты услуг адвоката ФИО18

Адвокат ФИО14 оказывал юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 по представлению интересов последнего в СУ СК России по Воронежской области, а также выполнял иные услуги, связанные с осуществлением его профессиональной деятельности, которые были им оценены в 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы по оплате услуг адвоката ФИО14 в размере 20000 рублей, исходя из п. 4.10 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от12 декабря 2019 года, согласно которому день занятости адвоката составляет 10000 рублей.

Далее юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 оказывала адвокат ФИО22 на предварительном следствии и в суде первой инстанции. На стадии предварительного следствия адвокат ФИО19 представляла интересы потерпевшего в СУ СК России по Воронежской области, участвовала при дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1 и знакомилась с материалами дела.

Согласно материалам дела адвокат ФИО22 затратила 5 дней для осуществления вышеназванных процессуальных действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы по оплате услуг адвоката ФИО22 на стадии предварительного следствия в размере 50000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляла адвокат ФИО22, которая помимо участия в 12 судебных заседаниях, составляла исковое заявление и ходатайства.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы по оплате услуг адвоката ФИО22, понесенные им на стадии судебного разбирательства, в размере 130000 рублей, исходя из оплаты 10000 рублей за каждое судебное заседание и их количества, а также составления искового заявления.

Таким образом, постановление Панинского районного суда города Воронежа от 15.03.2023 г. подлежит изменению в части взыскания в пользу Потерпевший №1 расходов по оплате труда представителей в размере 70 000 рублей понесенных на стадии предварительного следствия, а также расходов в размере 130000 рублей понесенных на стадии судебного следствия.

Иных оснований для изменения или отмены вышеуказанных решений суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года – отказать.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Панинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г. – удовлетворить частично.

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года изменить:

Увеличить расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителей до 200000 (двести тысяч) рублей, которые отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой СУ СК РФ по Воронежской области – 70000 (семьдесят тысяч) рублей и Управления Судебного департамента РФ в Воронежской области – 130000 (сто тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на представителей потерпевшего Потерпевший №1 в общем размере 200000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Морозова Т.Ф. Дело № 22-1670

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г.Воронеж 19 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Леденевой С.П. и Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кряквина Э.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый –

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено к зачету в срок лишения свободы, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу под домашним арестом постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы компенсация причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 123380 рублей, сумма материального ущерба в размере 217000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., которым в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате труда представителей в общем размере 52168 рублей, которые были отнесены на счет федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области, а затем в порядке регресса взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., апелляционным жалобам на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., возражениям защитника – адвоката ФИО21 на обжалуемые решения, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО21, полагавших, что приговор и постановление районного суда являются законным и обоснованным, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кряквина Э.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года – отказать.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Панинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г. – удовлетворить частично.

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года изменить:

Увеличить расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителей до 200000 (двести тысяч) рублей, которые отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой СУ СК РФ по Воронежской области – 70000 (семьдесят тысяч) рублей и Управления Судебного департамента РФ в Воронежской области – 130000 (сто тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на представителей потерпевшего Потерпевший №1 в общем размере 200000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Морозова Т.Ф. Дело № 22-1670

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 19 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Леденевой С.П. и Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый –

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено к зачету в срок лишения свободы, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу под домашним арестом постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы компенсация причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 123380 рублей, сумма материального ущерба в размере 217000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., которым в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате труда представителей в общем размере 52168 рублей, которые были отнесены на счет федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области, а затем в порядке регресса взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., апелляционным жалобам на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., возражениям защитника – адвоката ФИО21 на обжалуемые решения, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО21, полагавших, что приговор и постановление районного суда являются законным и обоснованным, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, приказом начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 16.07.2022 в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак «Х573ВР136», с находящимися в его салоне пассажирами – Потерпевший №3, Свидетель №1, Свидетель №2, не уступая дорогу двигавшемуся по пересекаемой дороге автомобилю «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «М415ТТ36» под управлением ФИО15, совершил с ним столкновение. Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов Правил послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение смерти ФИО15, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г., в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате труда представителей в общем размере 52168 рублей, которые были отнесены на счет федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области, а затем в порядке регресса взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, пояснил, что управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в БУЗ ВО «Панинская РБ» после ДТП, исковые требования о возмещении материального вреда признает полностью, в части возмещения морального вреда признает частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кряквин Э.А. указывает на несогласие с приговором районного суда, полагает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, которые не были подтверждены исследованными материалами уголовного дела. Просит изменить приговор, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, назначив ФИО1 более строгое наказание за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО22 указывает, что приговор районного суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что вывод районного суда о невиновности ФИО1 в оставлении места ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства выяснено, что указанное преступление сопряжено с оставлением ФИО1 места его совершения, за что предусмотрена уголовная ответственность. Факт самовольного оставления ФИО1 места ДТП подтверждается установленными по уголовному делу обстоятельствами. Вывод суда о не подтверждении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения противоречит исследованным доказательствам и сделан при неправильном применении уголовного закона. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания судом в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1ст. 61 УК PC обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичного возмещения вреда, состояния здоровья подсудимого, наличие у родителей ФИО1 инвалидности. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат в себе доказательств наличия данных смягчающих наказание обстоятельств. Суд при постановлении приговора допустил нарушения уголовно – процессуального законодательства, в том числе при изложении доказательств. Суд неполно отразил показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №24 В приговоре не приведены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, данные ими в суде, при этом отражены только показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд не привел показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, отразив оглашенные его показания, данные в ходе предварительного следствия. При постановлении приговора суд не учел мнение потерпевших ФИО54, которые настаивали на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания. Наказание, назначенное подсудимому ФИО1, несоразмерно степени общественной опасности содеянного, не является справедливым. Судом необоснованно и незаконно удовлетворено требование о взыскании морального вреда только в размере одного миллиона рублей, хотя потерпевший ФИО54 понес и продолжает нести нравственные и физические страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых он испытывает горе, чувстве беспомощности, одиночества, психической и физической боли, бессонных ночей, постоянной головной боли. Также суд необоснованно не удовлетворил расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 изложили доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО22

В апелляционной жалобе на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г. представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО22 указывает, что что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции согласился с необходимостью и оправданностью его расходов, но не согласился с размером, указав, что размер вознаграждения на оплату услуг представителей в сумме 380 000 рублей является соизмеримым. В ходе предварительного следствия принимал участие адвокат ФИО14, осуществлявший защиту прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1, которым предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката ФИО14, на сумму40 000 рублей, также в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия принимал участие адвокат ФИО22, осуществлявшая защиту прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 Суду были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката ФИО22 на сумму 340 000 рублей. Считает, что районный суд не имел права уменьшать произвольно по своему желанию процессуальные издержки. Судом не учтена степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, а довод о несоответствии данной суммы принципу разумности и оправданности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении настоящего дела, считает необоснованным. Судом не мотивировано решение о частичном взыскании процессуальных издержек, не дано должной оценки объему уголовного дела, специфики и фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Просит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года изменить, увеличив сумму взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 380 000 рублей.

В апелляционной жалобе на постановление Паниниского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г. потерпевший Потерпевший №1 изложил доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО22

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО22 защитник – адвокат ФИО21 выражает свое согласие с постановленным приговором, просит отказать в удовлетворении вышеназванных документов, приговора районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает частично, в ходе предварительного следствия давал правильные показания, которые также подтверждает, в содеянном раскаивается. Отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ помимо признательных показаний осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах гибели их сына, потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах происшедшего ДТП, в результате которого Потерпевший №3 были причинены тяжкие телесные повреждения, а водитель автомобиля Лада ФИО15 погиб при столкновении транспортных средств, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО16, а также показаниями ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №26, об известных им обстоятельствах ДТП и событиях происшедших до и после дорожно-транспортного происшествия, специалиста ФИО53 о том, что медицинский работник БУЗ ВО «Панинская РБ» правильно установил отрицательный результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №30,

а так же письменными доказательствами исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2022 – участка местности на перекрестке <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.37-53,56);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 (т. 1 л.д.125); рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 (КУСП №18531) (т.1 л.д.143; заключением эксперта № от 12.08.2022 о причине смерти ФИО15, согласно которому не исключено образования телесных повреждений, приведших к летальному исходу ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия ( т.4 л.д.1-22); заключением эксперта № от 26.08.2022, согласно которому Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.4 л.д. 116-121); заключением эксперта № от 15.08.2022 с фототаблицей, согласно которому автомобиль ВАЗ – 2114 двигался по главной дороге, автомобиль Мазда по второстепенной дороге. Это означает, что водитель автомобиля Мазда следовало осуществлять движение в населённом пункте со скоростью не более 60 км\ч, и при выезде на главную дорогу, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге (т. 4 л.д. 132-151) и другими исследованными в суде доказательствами, которые сообразуются между собой.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3, а также смерть потерпевшего ФИО15, имеется прямая причинная связь.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», безосновательными, поскольку на основании исследованных в судебных заседаниях актов медицинского освидетельствования и иных документов (протокол серии <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2022 (т.1 л.д.60); чек-лист № алкотестера «ALCOTEST 6810» от 16.07.2022 - 0,17 мг\л (т. 1 л.д.61); чек-лист № алкотестера «ALCOTEST 6810» от 16.07.2022 – 0,14 мг/л (т.1 л.д.61), справка дежурного врача БУЗ ВО «Панинская РБ» Свидетель №20 от 16.07.2022 (т.1 л.д.63); справка о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «ВОКНД» от 19.07.2022 (т.1 л.д. 66-67, заключение эксперта № от 07.09.2022 т.4 л.д. 248-262), а также на основании показаний специалиста ФИО17, допрошенной в судебном заседании о том, что установить состояние алкогольного опьянения по концентрации этилового спирта в моче нельзя, и моча берётся у освидетельствуемого лица в целях определения содержания в ней наркотических средств, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обнаружение в моче подсудимого этилового спирта в концентрации 0,82%, не может являться достаточными для квалификации его действий по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения в части нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом мотивировав основания своего отказа от обвинения в этой части.

Доводы потерпевших о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, судебная коллегия не может принять как бесспорное основания для отмены приговора суда, поскольку по делу имеются свидетельские показания в которых допрошенные лица свидетельствуют о том, что осужденный не находился в состоянии алкогольного опьянения, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу осужденного.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, что, по мнению судебной коллегии полностью подтверждается собранными и исследованными материалами дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение впервые преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у родителей подсудимого инвалидности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалоб в части необоснованного признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда, состояния здоровья подсудимого, наличие у родителей ФИО1, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются исследованными в судебном следствии материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает не основанным на материалах дела довод апелляционных жалоб о необоснованном признании судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного ДТП, в том числе после возбуждения уголовного дела оформил явку с повинной, чем оказывал содействие расследованию, данные им признательные показания содержали информацию, имеющую значение для расследования совершенного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, и считает необоснованным признание судом первой инстанции явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явкой с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в частности, при наличии оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в приговоре необоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющаяся в деле явка с повинной. Признательные показания ФИО1, данные им в ходе расследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, в том числе в указанной явке с повинной, по своей сути свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в целях достижения целей наказания, его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними и оснований для назначения других видов наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано о применении ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания, как установлено выше, явка с повинной не подлежала признанию судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно ст. 389.18, 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым изменить приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 г., исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, оставив назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание без изменения.

Судом одновременно с проверкой доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор суда проверены доводы апелляционных жалоб на постановление Панинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г.

Согласно материалам дела заявление Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителям в ходе предварительного следствия и суда в размере 410000 рублей было удовлетворено судом первой инстанции частично. Судом взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы по оплате труда представителей в размере 16064 рублей, которые отнесены на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой СУ СК РФ по Воронежской области и в размере 36104 рублей, которые отнесены на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего сделан вывод о том, что необходимыми и оправданными являются расходы в сумме 52168 рублей, из которых 16064 рублей за участие представителей на стадии предварительного расследования в СУ СК России по Воронежской области, 24096 рублей на стадии судебного разбирательства за 12 дней участия, а также расходы в размере 10000 рублей за составление искового заявления.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п.4.10 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от12 декабря 2019 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего по соглашению в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по уголовным делам составляет не менее 10000 рублей за один день участия; а согласно п.4.6: составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 просил не рассматривать его заявление в части оплаты услуг адвоката ФИО18

Адвокат ФИО14 оказывал юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 по представлению интересов последнего в СУ СК России по Воронежской области, а также выполнял иные услуги, связанные с осуществлением его профессиональной деятельности, которые были им оценены в 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы по оплате услуг адвоката ФИО14 в размере 20000 рублей, исходя из п. 4.10 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от12 декабря 2019 года, согласно которому день занятости адвоката составляет 10000 рублей.

Далее юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 оказывала адвокат ФИО22 на предварительном следствии и в суде первой инстанции. На стадии предварительного следствия адвокат ФИО19 представляла интересы потерпевшего в СУ СК России по Воронежской области, участвовала при дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1 и знакомилась с материалами дела.

Согласно материалам дела адвокат ФИО22 затратила 5 дней для осуществления вышеназванных процессуальных действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы по оплате услуг адвоката ФИО22 на стадии предварительного следствия в размере 50000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляла адвокат ФИО22, которая помимо участия в 12 судебных заседаниях, составляла исковое заявление и ходатайства.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы по оплате услуг адвоката ФИО22, понесенные им на стадии судебного разбирательства, в размере 130000 рублей, исходя из оплаты 10000 рублей за каждое судебное заседание и их количества, а также составления искового заявления.

Таким образом, постановление Панинского районного суда города Воронежа от 15.03.2023 г. подлежит изменению в части взыскания в пользу Потерпевший №1 расходов по оплате труда представителей в размере 70 000 рублей понесенных на стадии предварительного следствия, а также расходов в размере 130000 рублей понесенных на стадии судебного следствия.

Иных оснований для изменения или отмены вышеуказанных решений суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года – отказать.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Панинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г. – удовлетворить частично.

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 года изменить:

Увеличить расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителей до 200000 (двести тысяч) рублей, которые отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой СУ СК РФ по Воронежской области – 70000 (семьдесят тысяч) рублей и Управления Судебного департамента РФ в Воронежской области – 130000 (сто тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на представителей потерпевшего Потерпевший №1 в общем размере 200000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-1670/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Сенькин А.В.
Сенькина И.А.
Прокуратура Эртильского района Воронежской области
Прокуратура Воронежской области
Ответчики
Семыкин А.В.
Другие
Семыкин Александр Владимирович
Адвокат Воронина Валентина Васильевна
Гусев Дмитрий Викторович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Власов Борис Сергеевич
Статьи

264

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
19.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее