Решение по делу № 33-13181/2022 от 28.10.2022

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-13181/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004534-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лемякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3411/2022 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 мая 2022 года по обращению Горовенко Д. В.

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 мая 2022 года № № <...> по обращению Горовенко Д. В. в уменьшении размера неустойки, взысканной в пользу Горовенко Д. В., решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года № № <...>.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Горовенко Д. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Горовенко Д.В. по доверенности Гнеушева В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 мая 2022 года № № <...> по обращению Горовенко Д.В. В обоснование иска указал, что 17 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя и взыскании неустойки в размере 21710 рублей. ООО «Согласие» полагает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием направленным на получение неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» оспаривает постановленное судом решение, просит отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Горовенко Д.В. к ООО СК «Согласие», в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

От представителя Горовенко Д.В. по доверенности Гнеушева В.Я. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Горовенко Д.В., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 г. между Горовенко В.Д. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии № <...> со сроком страхования с 05.09.2020 г. по 04.09.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2020 г., вследствие действии Незгуренко Н.С., управляющей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, причинен ущерб принадлежащему Горовенко Д.В. транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион.

Гражданская ответственность Незгуренко Н.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № <...>.

18.11.2020 г. в ООО «СК «Согласие» от Горовенко Д.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431.

19.11.2020 г. ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомила Горовенко Д.В. о необходимости предоставить транспортное средство марки Рено Каптур, государственный регистрационный знак № <...> регион на осмотр 23.11.2020 г. или 26.11.2020 г..

23.11.2020 г. и 26.11.2020 г. ООО «СК «Согласие» организовывало осмотр, однако транспортное средство представлено не было, о чем составлены акты.

26.11.2020 г. ООО СК «Согласие» письмом № <...>/УБ уведомило Горовенко Д.В. об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр.

10.12.2020 г. в ООО СК «Согласие» от Горовенко Д.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб., нотариальных расходов в размере 440 руб., неустойки в размере 200000 руб. Страховая выплата не произведена.

Горовенко Д.В. 13.01.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ <...> в отношении ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

25.02.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №№ <...> об удовлетворении требований Горовенко Д.В., взыскании страховое возмещения в размере 94800 руб., неустойки, начисляемой на сумму 94800 руб. в случае неисполнения решения от 25.02.2021 г. №№ <...> в установленный в нем срок.

29.03.2021 г. ООО СК «Согласие» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 25.02.2021 г. №№ <...> в связи с обращением 24.03.2021 г. в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением от 01.04.2021 г. ходатайство ООО СК «Согласие» удовлетворено, исполнение решения Финансового уполномоченного от 25.02.2021 №№ <...> приостановлено с 24.03.2021 г. до вынесения решения судом.

Дзержинским районным судом г.Волгограда 11.05.2021 г. заявление ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Горовенко Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере № № <...> от 25 февраля 2021 года, по результатам обращения Горовенко Д.В. к ООО СК «Согласие» изменено в части размера начисляемой неустойки, снижен размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

В части признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере № № <...> от 25 февраля 2021 года незаконным – отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.07.2021 г. срок исполнения решения Финансового уполномоченного № № <...> от 25 февраля 2021 г возобновлен с 22.06.2021 г.

13.07.2021 г. на основании обращения Горовенко Д.В. от 29.06.2021 г. №№ <...> в целях принудительного исполнения решения от 25.02.2021 г. № № <...> Горовенко Д.В. выдано удостоверение №№ <...> со сроком предъявления к исполнению с 27.07.2021 г. по 26.10.2021 г.

12.08.2021 г. ООО СК «Согласие» исполнило решение от 25.02.2021 г. №№ <...>, осуществив выплату страхового возмещения в размере 94800 руб.

13.08.2021 г. заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области по делу №2-137-4006/2021 с ООО СК «Согласие» в пользу Горовенко Д.В. взыскана сумма штрафа в размере 47400 руб.

12.10.2021 г. Горовенко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассмотрение которого решением Финансового уполномоченного №№ <...> прекращено в связи с наличием решения по тем же основаниям о том же предмете, с теми же сторонами.

Оспаривая размер страхового возмещения Горовенко Д.В. обратился к мировому судье с иском. Решением мирового судьи от 10.01.2022 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Горовенко Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 16700 руб., неустойка за период с 08.12.2020 г. по 07.11.2021 г. в размере 16700 руб., штраф в размере 8350 руб. Указанное решение ООО СК «Согласие» исполнило 17.03.2022 г.

Письмом от 30.03.2022 г. № <...>/УБООО СК «Согласие» уведомило Горовенко Д.В. об отказе в удовлетворении требования от 29.03.2022 г. о выплате неустойки в размере 21543 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.04.2022 г. Горовенко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 543 рубля 00 коп, обращению присвоен № № <...>.

Решением от 17 мая 2022 года № № <...> финансовый уполномоченный удовлетворил требования Горовенко Д.В., взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Горовенко Д.В. неустойку в размере 21710 рублей, за период с 08.11.2021 г. по 17.03.2022 г. (дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10.01.2022 г.) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 16700 руб.

Решение финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года № № <...> основано на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений пунктов 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы первый и второй).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из заявления, а также доводов апелляционной жалобы, сославшись на несоразмерность неустойки, заявитель, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 07 июня 2022 года.

Вопреки доводам жалобы суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, рассмотрел дело в пределах заявленных требований по указанному заявителем основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи