Решение по делу № 2-813/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-813(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Стальконструкция» - Зинченко М.А., действующего на основании доверенности, выданной 12 января 2015 г. на срок один год (л.д. 12),

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., представившей служебное удостоверение, выданное 16.01.2014 г. сроком действия до 16.01.2018 г.,

заинтересованного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В., представившего служебное удостоверение, выданное 15.04.2011 г., сроком действия до 15.04.2015 г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Стальконструкция" обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В.

Жалоба мотивирована тем, что 09 декабря 2014 года директор ООО "Стальконструкция" обратился к старшему судебному приставу Харитонову А.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. в рамках исполнительного производства № ИП которая, по его мнению, нарушает закон "Об исполнительном производстве". Жалоба соответствует требованиям закона и подлежала рассмотрению. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Однако, по прошествии месяца жалоба не рассмотрена, в этой связи права должника подлежат судебной защите. Старший судебный пристав не принял никакого постановления, ни об отказе в рассмотрении жалобы, ни о рассмотрении жалобы по существу. В этой связи бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам надлежит квалифицировать как незаконные.

Являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., в рамках исполнительного производства № -ИП, выразившиеся в несвоевременном извещении должника о проводимых исполнительных действиях. Требования о взыскании заработной платы, а также исполнительных документов об аресте, вне всякого сомнения, подлежат немедленному исполнению. При этом также надлежит помнить, что и должник имеет право знать о тех или иных процессуальных действиях, которые исполняет судебный пристав. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику. Постановление об аресте расчетного счета принадлежащего ООО "Стальконструкция" датировано 26 ноября 2014 года, при этом в адрес должника направляется спустя почти два месяца 13.01.2015 г. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Стальконструкция» - Зинченко М.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что ООО «Стальконструкция» сменило и фактический и юридический адрес и располагается в Московской области Чеховском районе, изменения внесены в Устав, зарегистрированы налоговым органом 08 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 09 декабря 2014 года руководителем ООО «Стальконструкция» было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя о том, что адрес изменился, однако судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В. не извещала своевременно должника о проводимых ею исполнительных действиях, чем нарушила права должника ООО «Стальконструкция». Должнику не направлялись ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни о его окончании, ни о распределении денежных средств, а те документы, которые была направлены, направлялись по адресу: г. Ачинск, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно, что место нахождения должника Московская область, Чеховский район. Таким образом, документы должны были направляться в адрес должника в Чеховский район Московской области, чего сделано не было судебным приставом-исполнителем вплоть до окончания исполнительного производства.

Старшему судебному приставу Харитонову А.В. от руководителя ООО «Стальконструкция» Т.А. поступила жалоба на судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав должен был рассмотреть жалобу либо отказать в ее рассмотрении в установленный законом срок. Однако, жалоба почему-то была расценена как ходатайство и передана для рассмотрения по существу лицу, действия которого обжалуются, что является недопустимым. Является незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии постановления по жалобе в установленные законом сроки.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонов А.В. возражал против жалобы ООО «Стальконструкция», считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как следует из пояснений старшего судебного пристава в судебном заседании и представленных в материалах дела письменных возражений (л.д. 53-54), 25.11.2014 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил на исполнение исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ООО «Стальконструкция». В исполнительном листе был четко прописан адрес должника: г. Ачинск. В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 26.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, и были исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. От директора ООО «Стальконструкция» Т.А., поступило обращение о том, что должник сменил адрес регистрации. Обращение было внимательно изучено старшим судебным приставом, дан ответ 25.12.2014 г., который направлен руководителю ООО «Стальконструкция» Т.А. Это обращение не является административной жалобой, поданной в порядке ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит оснований по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий. При рассмотрении обращения он руководствовался, в том числе, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который не предусматривает обязательного оформления ответа в виде постановления, и предусматривает, что ответ должен быть дан в течение 30 дней.

В установленные законом сроки ответ на обращение был направлен заявителю. Более того, по результатам рассмотрения данного обращения, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено и направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения Отделу судебных приставов по Чеховскому району, с целью проверки фактического нахождения должника ООО «Стальконструкция» по адресу указанному в выписке их ЕГРЮЛ: Чеховский район Московской области. Только в случае установления фактического места нахождения должника-организации в Чеховском районе Московской области возможна передача исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов по Чеховскому району. В данном случае, требования исполнительного документа уже были исполнены приставом, поскольку подлежали немедленному исполнению о чем указано в исполнительном листе. Адрес должника в исполнительном документе был указан: г. Ачинск. Для того чтобы признать действия (бездействие) старшего судебного пристава незаконными, старшим судебным приставом должны быть нарушены два условия, а именно норма действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя. В данном случае оба условия соблюдены. Заявитель не указывает какую норму закона нарушил старший судебный пристав и не указывает чем нарушены права и законные интересы заявителя. В настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнены требования, потупившего в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительного листа на взыскание задолженности по заработной плате с данного должника в пользу работника.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой. Как следует из письменного отзыва, представленного в материалах дела (л.д. 13-15) и ее пояснений в судебном заседании, 25.11.2014 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество должника ООО «Стальконструкция», адрес которого указан: г. Ачинск, в обеспечение исковых требований в размере рублей в пользу К. 26.11.2014г. ею возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. Одновременно, 26.11.2014г. вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Дальневосточный Банк». Согласно исполнительного документа, и ответа на запрос из налогового органа от 04.12.2014 г., адрес должника указан: г. Ачинск. Ею был осуществлен выход по адресу должника. В результате должник ООО «Стальконструкция» не был установлен по этому адресу, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет исполнительный орган общества, у ООО «Стальконструкция» это директор –Т.А., который находится в г. Ачинске и является единственным учредителем и руководителем общества. Поэтому судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам работает именно с ним. 09 декабря 2014 г. ФИО9 Т.А. был у нее - судебного пристава-исполнителя Мартыновой И.В. и в письменных объяснениях сообщил, что изменился адрес юридического лица. Затем, в этот же день 09 декабря 2014 года Т.А. обратился к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с жалобой, в которой указал, что организация сменила адрес на Московскую обл., Чеховский район. К этому сообщению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, где указано, что юридический адрес изменился. Постановление о наложении ареста было получено ООО «Стальконструкция» здесь в г. Ачинске, и никаких доказательств того, что изменился также и фактический адрес юридического лица не имеется. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В результате рассмотрения обращения ФИО11 Т.А., направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно проверке фактического нахождения должника-организации по указанному адресу. Только в случае установления должника по проверяемому адресу, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Представителю ООО «Стальконструкция» Т.А. был предоставлен ответ 25.12.2014 года. Ответ на постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно проверке фактического нахождения должника-организации из Отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району еще не поступил. Тогда как, представленные в МОСП исполнительные листы подлежали немедленному исполнению, судебным приставом – исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения, и требования исполнительных документов были исполнены: наложен арест на имущество должника; в пользу взыскателя с должника взыскана задолженность по заработной плате. Исполнительные производства окончены. О производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях сторонам исполнительного производства сообщалось, направлялись все постановления, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства. У Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» имеется один учредитель – Т.А., он же является руководителем общества, и он находится в городе Ачинске, судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам работает именно с ним, других учредителей и руководителей нет. Требования закона, а также права и законные интересы должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности принимается в форме постановления.

Статья 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2014 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, для принудительного исполнения, поступил от представителя взыскателя К. исполнительный лист, выданный Ачинским городским судом, о наложении ареста на имущество должника ООО «Стальконструкция» в общем размере, соответствующем исковым требованиям в сумме рублей (л.д. 17-18, 90).

26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19). Копия постановления 28.11.2014 г. направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по адресу его местонахождения, указанному в исполнительном документе: г. Ачинск (л.д. 22, 25).

Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, в связи с чем, в этот же день, 26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «Дальневосточный банк» (л.д. 20-21). 28 ноября 2014 года постановление было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по адресу его местонахождения, указанному в исполнительном документе: г. Ачинск (л.д. 22, 25).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2014 г., находившейся в материалах исполнительного производства, а также согласно исполнительным документам, подлежавшим немедленному исполнению, выданным Ачинским городским судом на взыскание зарплаты в пользу К., и наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска К. (л.д. 17-18, 44-46), адрес ООО «Стальконструкция» был указан: г. Ачинск (л.д. 27). Однако, 09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. были взяты объяснения с руководителя ООО «Стальконструкция» ФИО10 Т.А., в которых он указал, что общество сменило юридический и фактический адрес и находится в Московской области, г. Чехов, в связи с чем просит обращаться по месту нахождения организации. Имущества организация не имеет, деятельность не ведет (л.д. 28).

В этот же день, 09 декабря 2014 года директором ООО «Стальконструкция» Т.А. подана на имя руководителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам жалоба на действия пристава. В ней указано, что судебный пристав Мартыненко И.В. нарушает закон. Как известно заявителю, приставы работают в строго отведенной территории, на которой живет либо зарегистрирован должник. ООО «Стальконструкция» зарегистрировано по месту нахождения: Московская область, Чеховский район. В связи с чем, заявитель считает, что с должником могут работать только приставы Чеховского района Московской области, куда и надлежит направить исполнительный лист для исполнения. К жалобе была приложена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 5).

Старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам жалоба директора ООО «Стальконструкция» была рассмотрена в установленный законом срок и приняты необходимые меры по установлению фактического местонахождения должника, а именно в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. Постановление направлено в адрес начальника Отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району, поручено проверить предполагаемый адрес местонахождения должника ООО «Стальконструкция»: Московская область, Чеховский район, в случае установления наложить арест на имущество должника, а также отобрать объяснения у представителя должника по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности, истребовать учредительные и финансовые документы; в случае не установления составить акт с описанием кто и на основании каких документов располагается по данному адресу (л.д. 31, 29, 30, 36-37).

25 декабря 2014 года старшим судебным приставом был дан письменный ответ на жалобу директора ООО «Стальконструкция», в котором разъяснено о принятых мерах, и что в случае установления должника по проверяемому адресу (Московская область) судебным приставом-исполнителем будет составлен акт и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (л.д. 36-37). Ответ отправлен посредством почтовой связи на имя руководителя ООО «Стальконструкция» - Т.А. 26 декабря 2014 года (40-42).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В. Поскольку необходимые действия были совершены, жалоба рассмотрена, по существу доводов заявителя приняты надлежащие, вышеуказанные меры по установлению фактического местонахождения ООО «Стальконструкция», руководителю организации дан ответ на жалобу в письменном виде. То обстоятельство, что ответ на обращение руководителя организации должника был оформлен не в виде постановления старшего судебного пристава, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя ООО «Стальконструкция».

Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. выносились, в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 30, 80, ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления по вопросам исполнительного производства, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19), о наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 20), о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (л.д. 31), о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 49), об окончании исполнительного производства (л.д. 51, 52). Копии постановлений направлены должнику.

16 января 2015 года взыскателем К. был предъявлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнения исполнительный лист на взыскание зарплаты в его пользу с ООО «Стальконструкция» (л.д. 43, 44-46). Предъявленный исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

В этот же день, 16 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № -ИП (л.д. 47). 19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Как указано в постановлении, в ходе исполнения исполнительного документа, с должника ООО «Стальконструкция» взысканы денежные средства в сумме рубля копейки. Данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю К. (исполнительное производство № ИП (л.д. 49). Платежным поручением № денежные средства в указанной сумме перечислены К. 21 января 2015 года (л.д. 50).

В отношении должника ООО «Стальконструкция» было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство, и ему присвоен номер № ИП/СД, о чем вынесено постановление 23 января 2015 года (л.д. 48).

Кроме того, 23 января 2015 года были вынесены судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. постановления об окончании исполнительных производств № ИП и № ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 51,52).

Копии вышеуказанных постановлений были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ачинск, и по адресу который указан в выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2014 г.: Московская область, Чеховский район (л.д. 68, 69-72, 73-76, 77, 78-85).

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как установлено по делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. производились необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № ИП, должник своевременно извещался о проводимых исполнительных действиях. Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП, и постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «Дальневосточный банк» были направлены должнику 28 ноября 2014 года по адресу его местонахождения, указанному в исполнительном документе: г. Ачинск (л.д. 22, 25).

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что постановление об аресте направлено должнику спустя почти два месяца, являются не состоятельными.

Копия постановления, вынесенного 12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, была направлена в адрес должника 15 декабря 2014 года, что подтверждается представленным в материалах дела списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 33-35).

В данном рассматриваемом случае, не установлен факт незаконного бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В.

Также не установлено факта незаконности действий судебного пристава исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскогму и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. В результате предпринятых ею своевременных и законных действий, требования содержащиеся в исполнительных документах о наложении ареста на имущество должника, и требования об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания зарплаты с ООО «Стальконструкция» в пользу К., были исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя, изложенные в его жалобе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015 года.

Судья: