Решение по делу № 2-87/2024 (2-2697/2023;) от 15.08.2023

Дело /________/(2-2697/2023)

70RS0/________/-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца ИЕ, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком действия три года, представителя ответчика ОП НП, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЖК «Университетский» к ОП, ОА об устранении нарушений прав пользования земельным участком,

установил:

жилищный кооператив «Университетский» (далее - ЖК «Университетский) обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений окончательно просит обязать ответчиков устранить нарушения права пользования земельного участка по адресу г. Томск, /________/ с кадастровым номером /________/ при эксплуатации здания по адресу: г. Томск, /________/, стр. 4 с кадастровым номером /________/, в соответствии с ограничениями охранных зон, в зоне которых оно находится (охранной зоны объекта электросетевого хозяйства /________/) от /________/ кВ /________/ до ПС /________/ кВ /________/ (реестровый
/________/ охранной зоны /________/ /________/) от /________/ кВ /________/ до /________/ (реестровый /________/), охранной зоны Энергетического производственно-технологического комплекса - /________/ (реестровый /________/ в виде запрета размещать в здании торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование указано, что ответчик ОП является собственником помещения (строения) по адресу г. Томск, /________/ с кадастровым номером /________/ общей площадью 185,4 кв.м. Указанное строение является пристроенным к многоквартирному дому по адресу г. Томск, /________/, и находится на земельном участке с кадастровым номером /________/ совместно с многоквартирным домом. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляет ЖК «Университетский». В связи с нахождением принадлежащего ответчику помещения (строения) по адресу г. Томск, /________/, стр. 4, с кадастровым номером /________/ в охранной зоне /________/ /________/.176), в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства /________/ /________/ (реестровый /________/.446), в охранной зоне /________/ (реестровый /________/:-6.442), в охранной зоне Энергетического производственно-технологического комплекса - /________/ /________/.437), а также в связи с нарушением требований к противопожарным расстояниям до строений, установленных пунктом 4.15 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее -СП 4.13130.2013) (расстояние до здания составляет менее 15 м), а также размещением помещения (строения) с нарушением охранной зоны водопровода (вблизи водопроводной линии /________/ мм), нарушаются права собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОА

Представитель истца ЖК «Университетский» ЕИ в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доводы представителей ответчика ОП относительно пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно ст. 200 ГК Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Заявленный ответчиком довод, что Истец знал о своем нарушенном праве в 2016 году, на момент регистрации юридического лица ЖК «Университетский», не основан на нормах права. Поводами для обращения в суд с настоящим заявлением явились представления прокуратуры /________/ г. Томска, предостережения МЧС России по /________/ о недопустимости нарушения обязательных требований, попытка акта самосожжения в букмекерской конторе в августе 2023 года, а также обращения собственников к истцу с требованием закрыть букмекерскую контору. Земельный участок ответчикам ОП и ОА для эксплуатации строения 4 по /________/ в г. Томске не выделялся. Указание в ЕГРН о том, что ответчик ОП является сособственником земельного участка по /________/ с /________/ является технической ошибкой. Решением Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу /________/ признано право собственности на самовольно возведенный, завершенный строительством объект (нежилые помещения) по адресу: г. Томск, /________/. Решение вступило в законную силу /________/. Право собственности ответчика ОП зарегистрировано /________/. Соответственно, здание по адресу: г. Томск, /________/, являлось самовольно возведенной пристройкой к самовольно возведенному магазину по адресу: г. Томск, /________/. Строение расположено на территории охранных зон объекта электросетевого хозяйства, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/.

Ответчик ОП, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика НП в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в 2015 году данный объект изменил свой статус пристроенного помещения на нежилое помещение по адресу г. Томск, /________/, стр. 4, при этом ввод в эксплуатацию данного помещения не производился, так как произошло изменение технических характеристик объекта с «помещения» на «строение» и уточнение адреса. Данное действие не является обстоятельством, определяющим факт возникновения нового объекта в границах охранных зон. При обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением, владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений, при этом, в адрес ответчика ОП требований не поступало. В материалы дела не представлено доказательств нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, а также то, что эта деятельность создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц. Заявила о пропуске срока исковой давности, так как ЖК «Университетский» зарегистрирован /________/ и является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу г. Томск, /________/, частью которого было спорное нежилое помещение до 2015 года. При изменении технических характеристик объекта с «помещения» на «строение» и адреса на г. Томск, /________/, стр. 4, истец либо его правопредшественник с 2015 года знал или должен был узнать о возможном нарушении прав. Указала, что с иском об устранении нарушения прав нахождением объектов в охранных зонах могут обращаться организации, обслуживающие объекты в том числе электросетевого хозяйства, в связи с чем ЖК «Университетский» является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика ОП СА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ОА, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ООО «Аптечная сеть 03», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Применяя статью 304 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № /________/ от /________/, заключенный между Департаментом недвижимости от имени администрации Города Томска (Арендодатель) и ОП (Арендатор) из которого следует, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в /________/ с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, для строительства пристройки к зданию магазина. Срок действия договора с /________/ по /________/ (п.10 договора).

Согласно соглашению № /________/, договор аренды земельного участка № /________/, предоставленного по постановлению от /________/ /________/, расторгнут.

Как следует из постановления мэра города Томска от /________/ /________/-з земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, площадью 400 кв.м. ОП изъят, постановление мэра города Томска от /________/ /________/-з признано утратившим силу.

В последующем ЕЛ на выполнение строительно-монтажных работ по пристройке к магазину по адресу: г. Томск, /________/, выданы разрешения /________/ от /________/ сроком действия по /________/, /________/ от /________/ срок действия по /________/.

Распоряжением объединенной администрации Кировского и /________/ов /________/ от /________/ создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию нежилого строения – пристройки к магазину по /________/.

/________/ согласован акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта – пристройки к магазину по адресу г. Томск, /________/, количеством этаже 2, цоколь, площадью 304,4 кв.м.

Как следует из постановления мэра города Томска о /________/ /________/-в, ЕЛ разрешено ввести в эксплуатацию нежилые помещения – пристройку к зданию магазина по адресу: г. Томск, /________/, обшей площадью 304,4 кв.м, в том числе торговой 255,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АА /________/ от /________/, на основании акта приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от /________/, утвержденного постановлением мэра г. Томска от /________/ /________/в, за ЕЛ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (нежилые помещения, цокольный, первый, второй этажи, /________/ с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 304,40 кв.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от /________/, заключенному между ЕЛ (Продавец) и ОП(Покупатель), продавец передал в собственность Покупателя недвижимое имущество: нежилые помещения, цокольный, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане №/________/) с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 304,40 кв.м., а покупатель принял в собственность указанное недвижимое имущество и обязался оплатить в размере, предусмотренном договором. Стоимость недвижимого имущества указана в п. 2 договора и составила 50000 руб.

Из материалов дела следует, что ОП, как собственник нежилых помещений, цокольный, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане /________/), расположенных по адресу: г. Томск, /________/, площадью 268,8 кв.м, принял решение разделить указанное нежилое помещение на два отдельных нежилых помещения общей площадью 101,4 кв.м, номера на поэтажном плане ц091-ц093, и общей площадью 185,4 кв.м, номера на поэтажном плане /________/, что подтверждается решением собственника от /________/.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в 2014 году ОА на основании договора купли-продажи от /________/ стала собственником нежилого помещения по адресу г. Томск, /________/, номера на поэтажном плане 91, 92, 93, площадью 101,4 кв.м.

В 2015 году ООО «Арсенал-Проект» дано заключение на объект капитального строительства по адресу г. Томск, /________/ (блок «А»), согласно которому обследуемый нежилой блок выполнен из самостоятельных несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, несущих и ограждающих стен, ограждающих конструкции крыши), образующих замкнутый неделимый наземный объем, который обеспечен независимыми входами/выходами, следовательно, по конструктивным признакам является самостоятельным капитальным строением, пригодным для эксплуатации.

Решением собственников нежилых помещений общей площадью 101,4 кв.м, номера в поэтажном плане 91,92,93, по адресу: г. Томск, /________/, условный /________/ ОА и нежилых помещений общей площадью 185,4 кв.м., 1 и 2 этаж, номера в поэтажном плане 2,3,6,7,8,53,54,166,167,168, по адресу: г Томск, /________/, условный /________/ ОП указанные объекты недвижимости выделены в один самостоятельный объект: нежилое здание, общей площадью 286,8 кв.м, по адресу: г. Томск, /________/, стр.4, при этом ОА приобретает в собственность нежилое помещение, общей площадью 101,4 кв.м, пом. Ц091,ц093, по адресу: г. Томск, /________/, стр.4; ОП приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 185,4 кв.м, пом. /________/, по адресу: г. Томск, /________/, стр.4.

Согласно договору аренды нежилого помещения от /________/ № /________/ между ОП (Арендодатель) и ООО «Аптечная сеть 03» (Арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязался принять часть нежилого помещения, площадью 80,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Томск, /________/, стр.4.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания членов ТСЖ «Пентагон» многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/ товарищество переименовано в ТСЖ «Университетское».

Согласно протоколу /________/ общего очередного собрания ТСЖ в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/ способ управления многоквартирным домом изменен с ТСЖ на жилищный кооператив путем реорганизации.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/ осуществляет управляющая организация ЖК «Университетский».

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе ЖК «Университетский» поставлен на учет /________/.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером /________/ от /________/, земельный участок по адресу г. Томск, ул. /________/ю 15892,1 кв.м предназначен для эксплуатации жилого дома со встроенными самовольно возведенными нежилыми помещениями магазина.

Имеются сведения о наличии обременений земельного участка в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, охранной зоны ЛЭП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение прав собственников многоквартирного дома нахождением самовольно возведенного строения в охранных зонах ЛЭП и инженерных коммуникаций в нарушение положений «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из ст. 208. ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Поскольку истцом заявлено требование в порядке ст. 304 ГК Российсакой Федерации, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В силу статьи 56 ЗК Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 2 ст. 106 ЗК Российской Федерации при определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны устанавливаться исчерпывающий перечень видов зданий, сооружений, их разрешенного использования (назначения), и (или) требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах указанной зоны, и (или) требования к зданиям, сооружениям, размещение которых допускается в границах указанной зоны, исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена указанная зона, или из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена указанная зона, на размещаемые здания, сооружения при условии, что оценка соответствия данным требованиям может являться предметом экспертизы проектной документации. При определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должен устанавливаться исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах указанной зоны.

Положения указанных статей ЗК Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Так, согласно п. 9 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

В случае если в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности должны соблюдаться противопожарные расстояния между такими зданиями, сооружениями и объектами электроэнергетики, возможность размещения зданий, сооружений в границах охранной зоны определяется исходя из противопожарных расстояний (пп. ж, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009).

Вместе с тем согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

По ходатайству представителя истца определением суда от /________/ с учетом определения от /________/ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от /________/ /________/ строение по адресу г. Томск, /________/, стр. 4 расположено на территории охранных зон объекта электросетевого хозяйства ВЛ/________/.446), в охранной зоне /________/ /________/,442), в охранной зоне Энергетического производственно-технологического комплекса - /________/ (реестровый /________/,437).

Объект по адресу г. Томск, /________/, стр. 4 не нарушал требования, предусмотренные п. 8-10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», иные требования пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, на дату его ввода в эксплуатацию. Объект по адресу г. Томск, /________/, стр. 4 нарушал требования, предусмотренные п. 8-10 Постановления Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на дату изменения статуса пристроенного помещения на изолированное строение в 2015 году. Установление соответствия объекта экспертизы иным требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленным для таких объектов, на дату его ввода в эксплуатацию, а также на дату изменения статуса пристроенного помещения на изолированное строение в 2015 году не представилось возможным. Устранение нарушений установленных обязательных требований возможно путем изменения функционального назначения объекта экспертизы с торгового на производственное или складское.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НО пояснил, что при проведении осмотра строения не производил сопоставления, не исследовал, изменилась ли конфигурация, этажность объекта с момента ввода его в эксплуатацию до момента перевода статуса в отдельное строение, факт использования нежилых помещений в целях торговли им был установлен также путем визуального осмотра.

Учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с момента ввода в эксплуатацию конфигурация, площадь строения /________/ по адресу г. Томск, /________/, не изменились, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что с 2015 года в связи с переменой юридического статуса принадлежащего ответчикам недвижимого имущества с пристройки на строение здание стало нарушать обязательные требования, установленные постановлением Правительства /________/ от /________/.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы от /________/ /________/ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят формальный характер, не согласуются с иными материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что спорное строение является самовольной постройкой, суд находит несостоятельными.

Согласно решению Арбитражного суда /________/ от /________/ за ООО «Гранд» признано право собственности на самовольно возведенный, завершенный строительством объект (нежилые помещения) общей площадью 2594,7 кв.м по адресу г. Томск, /________/.

Как утверждал представитель истца в судебном заседании, введенные в эксплуатацию пристройки к самовольному строению по адресу г. Томск, /________/, также являются самовольными постройками.

Между тем /________/ постановлением мэра г. Томска /________/з образован земельный участок по адресу г. Томск, ул. /________/ю 15892,1 кв.м для эксплуатации жилого дома со встроенными самовольно возведенными нежилыми помещениями – магазина.

Данным постановлением предусмотрено, что в случае установления права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения – магазина, пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу г. Томск, /________/ Томска в установленном законом порядке будет предоставлен земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН /________/ от /________/ ОП является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:161 площадью 15892,1 кв.м по адресу г. Томск, /________/, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений /________/, /________/ по адресу г. Томск, /________/, стр. 4, дата государственной регистрации права /________/.

Вопреки доводам представителя истца данное право никем не оспорено.

Таким образом, учитывая, что ОП является одним из собственников земельного участка, на котором возведено спорное строение, данное строение изначально было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке с получением всех необходимых разрешений, оно не может являться самовольной постройкой.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены на земельном участке, принадлежащем в том числе ОП, введены в эксплуатацию в 2003 году, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, суд приходит к выводу о том, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные данным постановлением, на указанные объекты не распространяются.

Доводы истца о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома нахождением спорного строения в охранных зонах, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представителем истца ЖК «Университетский» в подтверждение своей позиции представлено представление прокуратуры /________/ г. Томска от /________/ /________/, согласно которому ЖК «Университетский» предписано принять меры по устранению нарушений требований жилищного законодательства установкой бетонных полусфер на придомовой территории земельного участка по адресу г. Томск, /________/, предостережение ГУ МЧС России по /________/ от /________/ /________/, выданное ЖК «Университетский» в связи с расположением некапитального строения (торгового павильона) на расстоянии менее 10 метров от многоквартирного жилого дома, а также в связи с допущением прокладки и эксплуатации воздушных линий электропередачи над кровлями из горючих материалов.

Данные документы не относятся к предмету настоящего спора и не подтверждают наличие нарушений в связи с расположением принадлежащего ответчикам здания в охранных зонах.

Из текста представленной статьи Интернет-издания «Аргументы и факты» от /________/ не следует, что угроза причинения вреда здоровью гражданина была вызвана нарушением Приавл, установленных для охранной зоны, более того, в ней не указано, что букмекерская контора расположена в спорном строении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/.

Кроме того, суд полагает, что ЖК «Университетский» не может являться надлежащим истцом по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая энергетическая система России представляет собой совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

Таким образом, именно на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены, лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения. Поскольку ЖК «Университетский» к числу таких организаций не относится, у данного лица отсутствует право требовать устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖК «Университетский» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЖК «Университетский» к ОП, ОА об устранении нарушений прав пользования земельным участком, в виде запрета размещать в здании по адресу г.Томск, /________/, стр.4 с кадастровым номером /________/ торговые точки, проведения любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято /________/.