Решение по делу № 2-2671/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Паниной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>. Также истец просил снять ответчицу с регистрационного учета в указанной квартире.

Истец указал, что ответчица является его тетей, родной сестрой его матери. Данная квартира была предоставлена семье его бабушки. При предоставлении данной квартиры в ней проживали бабушка и четверо её детей. После создания своих семей сестры и брат матери истца выехали из спорной квартиры, а бабушка умерла. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица в спорной квартире не проживает, вещей своих не располагает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, в ремонтах не участвует, никаких обязательств по договору социального найма не исполняет. Ответчица более 25 лет проживает в <адрес> в квартире бывшего супруга с дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать истца и он обратился к ответчице для решения вопроса о новом квартиросъемщике. Ответчица не возражала против того, что лицевой счет будет переведен на имя истца. В настоящее время в квартире проживает истец с женой и двумя детьми. На протяжении всего времени, пока ответчица не проживала в квартире, мать истца и его старшая сестра неоднократно обращались к ФИО3 с просьбой участвовать в расходах по оплате квартиры или погасить имеющийся долг, на что последняя отвечала отказом. После прихода из армии примерно в ДД.ММ.ГГГГ году истец поменял входную дверь, однако ключей ответчице не передал, поскольку она не просила об этом. Сестра истца также не проживает в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу известно о том, что между ответчицей и матерью истца был конфликт. Мать истца при жизни предлагала ответчице жить в квартире и платить, но ФИО3 продолжала проживать в <адрес>. Каких либо препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице не чинилось, сама она вселиться не пыталась.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица и её представитель в судебном заседании возражали против иска и указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире вместе с матерью, сестрами и братом. Ответчица вынуждена была выехать из спорной квартиры в виду конфликтных отношений со старшей сестрой Евгенией, матерью истца, поскольку сестра и её супруг злоупотребляли спиртными напитками, находились на учете в психдиспансере. На почве пьянства сестра ответчицы вела себя агрессивно, провоцировала скандалы и в такой обстановке жить было невозможно, учитывая, что у ответчицы была несовершеннолетняя дочь. ФИО3 переехала в однокомнатную квартиру супруга в <адрес>. Поскольку у мужа ответчицы были конфликтные отношения с их сыном Алексеем, последний практически проживал в спорной квартире в <адрес>. Сын ответчицы оплачивал свою часть квартплаты, иногда она передавала деньги для оплаты сестре.

В ДД.ММ.ГГГГ году муж ответчицы на почве пьянства убил Алексея и был осужден к 7 годам лишения свободы. В период отбывания наказания, ответчица продолжала проживать с дочерью в квартире бывшего супруга. После его возвращения из мест лишения свободы, между ним и ответчицей сохраняются неприязненные отношения, бывший супруг требует освободить жилую площадь. После смерти сестры племянник ответчицы, истец по делу, обратился к ней с вопросом об оформлении лицевого счета на одного из лиц, зарегистрированных в квартире. ФИО3 не возражала против оформления лицевого счета на имя истца и сказала, что согласится на это, в случае, если ФИО1 не будет препятствовать ее вселению по месту регистрации, после того как дочь закончит институт. Истец не возражал против этого. После выезда ответчицы из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ году за ней оставалась комната площадью 9 кв.м., в которой находились её вещи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году истец делал ремонт в квартире, в тот период в квартире никто не проживал. В начале лета этого года ответчица обратилась к истцу с просьбой освободить одну из комнат и передать ей ключи от квартиры, после чего появился данный иск. Ответчица настаивала на том, что её не проживание в спорной квартире было временным и вынужденным, в виду конфликтных отношений с сестрой, а последнее время в виду необходимости участия в воспитании и содержании дочери, которая только летом ДД.ММ.ГГГГ года закончила институт. А также в виду отсутствия ключей от спорной квартиры.

Ответчица заявила встречный иск о не чинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью и передаче ей ключей от квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, ФИО18, сестра истца и племянница ответчицы в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате. Сама ФИО18 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако помогает брату нести расходы по квартплате.

Свидетель ФИО7, соседка сторон по спорной квартире, в судебном заседании показала, что живет в <адрес> примерно 35 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах мать истца потеряла работу, её муж отморозил ноги и к ним «пришла болезнь». Все расходы по квартире нес истец.

Свидетель ФИО8, соседка сторон, в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени в спорной квартире видела только истца, его родителей и его сестру. После ухода истца в армию, его родители заболели. ФИО4 делал в квартире ремонт, и в это время в квартире не жил, а жил его брат, который помогал с ремонтом. Ответчицу в квартире никогда не видела.

Свидетель ФИО9, друг истца, в судебном заседании показал, что в спорной квартире жил истец с родителями и сестрой. Родители истца выпивали. Иногда истец жил в <адрес> в квартире супруги.

Свидетель ФИО10, подруга ответчицы, в судебном заседании показала, что знает семью сторон с 1979 года. На тот период времени ответчица жила в спорной квартире, вместе с семьей сестры Евгении, своим сыном и их матерью. Поскольку сестра ответчицы, мать истца выпивала, скандалила и дралась, жить в квартире было невозможно. После того, как ответчица с бывшим мужем после размена квартиры свекрови стали проживать в Бирюлево, истец с сестрой часто приезжали к ним. После того, как муж убил сына ответчицы, она не могла с ним жить. При решении вопроса о новом квартиросъемщике, стороны договорились, что им будет истец. В тот же момент ответчица договорилась с истцом, что после замужества дочери переедет жить в спорную квартиру.

Свидетель ФИО11, сосед по спорной квартире, в судебном заседании показал, что проживает по соседству со сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года. В спорной квартире жила семья истца, мать, отец, истец и сестра. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчица, которая тоже проживала в спорной квартире, выехала. Родители ФИО4 выпивали. Дверь истец менял, когда пришел из армии, более ДД.ММ.ГГГГ лет назад.

Свидетель ФИО12, сосед сторон, в судебном заседании пояснил, что раньше в спорной квартире жила мать ответчицы и бабушка истца с детьми. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. Остались Женя с мужем и детьми. Галю в спорной квартире свидетель не видел. Перед смертью, мать истца злоупотребляла спиртными напитками. ФИО4 делал ремонт в квартире.

Свидетель ФИО13, друг истца, в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени Галя в квартире не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель делал в спорной квартире ремонт, примерно в течение года, иногда оставался ночевать в квартире. Истец в это время жил в <адрес>, в квартире жены. Раньше дверь в квартире была деревянная, потом ФИО4 поменял её на железную. Мать истца выпивала, устраивала скандалы.

Свидетель ФИО14, сестра ответчицы и тетя истца, в судебном заседании указала, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире с матерью, сестрами и братом. Потом переехала в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года свидетель часто приезжала в спорную квартиру. Свидетель общалась в основном с ответчицей, т.к. Женя выпивала. Старшая сестра Женя пить начала еще с первым мужем, часто она и муж лежали в психбольнице, где свидетель их навещала. Женю дочь «кодировала». С Женей жить было невозможно, если она выпьет, она начинала скандалить, «бросалась с кулаками». Галя переехала к мужу в Москву, после трагедии жила в его квартире. После освобождения из тюрьмы, муж стал требовать освободить квартиру. Сын ответчицы, Алексей, какое-то время жил в спорной квартире, так как отец не любил сына.

Свидетель ФИО15, дочь ответчицы в судебном заседании показала, что проживает с матерью в <адрес>. Когда отец вернулся из тюрьмы, он стал требовать освободить квартиру. Свидетель подтвердила, что между сторонами была договоренность о том, что после замужества ФИО15 ответчица переедет в спорную квартиру. Истец против этого сначала не возражал. Родители истца постоянно пили, из-за этого он ушел в армию. Допивались до «белой горячки». Мать свидетеля избегала встреч с сестрой Женей, так как боялась конфликтов. Ответчица передавала деньги за квартиру сестре.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> по Проспекту Ленинского Комсомола в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена ФИО16 на неё и её четырех детей, включая ответчицу и мать истца.

После снятия с учета сестры и брата ответчицы и смерти их матери, в квартире оставались проживать ответчица с сыном, её сестра Евгения с мужем и двумя детьми.

Также судом установлено, что после смерти Евгении, лицевой счет был открыт на имя ФИО1. С ним же был заключен договор социального найма, где членами его семьи указаны его сродная сестра ФИО18 и тетя ФИО3

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО18, ФИО3, ФИО1 и его сын ФИО17

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчица вынуждена более ДД.ММ.ГГГГ лет не проживать в спорной квартире, в виду наличия конфликтных отношений с сестрой Евгенией, которая страдала алкоголизмом, состояла на учета в психдиспансере, постоянно скандалила, не поддерживала порядок в квартире, чем создавала невозможные условия для проживания. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире истец сменил входную дверь, не передав от нее ключи ответчице. Однако, до начала лета ДД.ММ.ГГГГ года стороны сохраняли хорошие отношения, общались, созванивались, приезжали друг к другу в гости. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны также добровольно договорились о переводе лицевого счета на имя истца. Конфликт возник после того, как ответчица, во исполнение ранее достигнутой договоренности, попросила освободить комнату и передать ей ключи от квартиры.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе допроса сторон, а также свидетелей.

Согласност. 71ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем,ч. 3 ст. 83ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основаниичасти 3 статьи 83ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу требований ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчица не отказывалась от своих прав на спорную жилую площадь, не проживала вынужденно, с её согласия и с учетом её интересов истцом в 2009 году был заключен договор социального найма. ФИО3 иного жилья в пользовании либо собственности не имеет. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Поскольку ответчица вынужденно не проживала в спорной квартире, сохранила намерение проживать в ней по настоящее время, не приобрела прав на иное жилье, она не утратила право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, оснований для снятия её с регистрационного учета не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Ссылки истца и его представителя на то, что ФИО3 не участвовала в оплате квартплаты и коммунальных платежей, не могут свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, истец не обращался с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, а в случае наличия таких намерений не лишен данного права в настоящее время.

Одновременно, суд находит обоснованными встречные исковые требования ФИО3

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть … ограничен в праве пользования жилищем … иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку в настоящее время между сторонами установлены конфликтные отношения, ФИО3 не имеет ключей от входной двери квартиры, которая является её единственным местом жительства, суд приходит к выводу, что со стороны истца по основному иску ей чиняться препятствия в проживании и пользовании спорной жилой площадью.

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК ПРФ, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ФИО3 ключи от входной двери квартиры, поскольку именно указанным образом, истица по встречному иску просила восстановить её права,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес>, и снятии её с регистрационного учета в данной квартире, ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением в виде <адрес> <адрес> и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко