Решение по делу № 33-2824/2016 от 03.03.2016

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2824

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Примсоцбанк» к Фольц А.Ю. о взыскании задолженности с частной жалобой Фольц А.Ю. на определение Ленинского районного суда гор. Владивостока от 18 ноября 2015 года, которым отказано в заявленном ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фольц А.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.03.2015 года, указав, что по решению суда ей надлежит выплатить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность в размере 89377,09 рублей и расходы в размере 2881,31 рублей. В настоящее время он не имеет возможности единовременно выплатить указанную сумму, так как является потерпевшей по уголовному делу.

Просила суд предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения сроком на один год.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о месте и времени слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судьёй постановлено указанное определение, которым в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В частной жалобе Фольц А.Ю. просит определение отменить, как не соответствующее закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания Фольц А.Ю., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2015 года постановлено: исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Фольц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с Фольц А.Ю. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 89377,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881,31 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Фольц А.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуется ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Оценив заявленные Фольц А.Ю. основания для отсрочки исполнения решения суда, а именно, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ОП № 5 г. Владивостока по факту кражи личных документов денег и угона автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные основания не носят исключительный характер, не являются неустранимыми и не создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которые должны применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, не установлено. Доказательств тяжелого материального положения заявителями не представлено.

Разрешая вопрос о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения, судебная коллегия учитывает не только интересы должника, но и взыскателя, общие цели правосудия и исполнительного производства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявлении о предоставлении отсрочки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Фольц А.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Фольц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий Судьи: