Решение по делу № 33-8180/2021 от 03.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мудаеву лечи Васитовичу, Боган Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Боган Екатерины Владимировны на решение Сургутского районного суда от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«расторгнуть кредитный договор № 623/2215-0000473 от 29.08.2013 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Мудаевым Лечи Васитовичем.

Взыскать солидарно с Мудаева Лечи Васитовича, Боган Екатерины Владимировны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 1 058 342 рубля 44 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 25 291 рубьл 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 704 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 года между истцом и Мудаевым Л.В. заключен кредитный договор №623/2215-0000473, согласно которому Мудаеву Л.В. предоставлен кредит в сумме 1 398 000 рублей под 12,45% годовых сроком на 182 месяца. ЗАО ВТБ 24 на основании внеочередного общего собрания от 11.09.2014 года изменило наименование на ПАО Банк ВТБ 24, решением внеочередного собрания от 09.11.2017 года решения внеочередного общего собрания от 03.11.2017 года, реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, в связи с чем ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ПАО Банк ВТБ 24. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес)(пп.7.1), солидарное поручительство Боган Е.В. (пп. 7.2). С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору составлена закладная от 29.08.2013 года, договор поручительства. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 02.09.2013 года. Начиная с февраля 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производятся с нарушением условий договора. С февраля 2019 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование заемщиком не исполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 11.09.2020 года составляет 1 058 342,44 рубля, включая задолженность по кредиту в сумме 818 304,73 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 147 807,68 рублей, задолженность по пени в сумме 50 419,92 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 41 810,11 рублей. Согласно отчету об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры составляет 880 000 рублей, при определении начальной продажной стоимости истец просит установить ее в размере 704 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № 623/2215-0000473, взыскать солидарно с Мудаева Л.В., Боган Е.В. задолженность в сумме 1 058 342,44 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 704 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 25 491,71 рубль.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик Боган Е.В.

В апелляционной жалобе Боган Е.В. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело, не известив ее надлежащим образом о дате судебного заседания. С марта 2020 года по март 2021 года она проживала по иному адресу, в связи с чем не могла получить повестку.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 29.08.2013 между Банк ВТБ (ПАО) и Мудаевым Л.В. заключен кредитный договор № 623/2215-0000473, согласно которому Мудаеву Л.В. предоставлен кредит в сумме 1 398 000 рублей под 12,45% годовых сроком на 182 месяца.

Судом по делу также установлено, что исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также поручительством Боган Е.В.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору составлена закладная от 29.08.2013 года. Также с Боган Е.В. был заключен договор поручительства № 623/2215-0000473-П01 от 29.08.2013 года, по которому Боган Е.В. несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Банк свои обязательства исполнил. Ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по состоянию на 11.09.2020 в размере 1 058 342 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 818 304 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 147 807 руб. 68 коп., пени – 50 419 руб. 92 коп., пени по просроченному долгу – 41 810 руб. 11 коп. В подтверждение суммы долга истцом предоставлен расчет.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, сумма основного долга, задолженность по процентам, пени ответчиками не оспаривалась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 326, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам и пени в заявленной истцом суммах. Учитывая, что кредит был предоставлен на приобретение квартиры, под залог последней, руководствуясь ст. ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога – (адрес), определив начальную продажную цену имущества в размере 704 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ответчик Боган Е.В. не приводит в жалобе доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно направлял повестки ответчику по известным адресам, по прежнему адресу регистрации: (адрес) также по адресу: (адрес), в указанном жилом помещении Боган Е.В. значится зарегистрированной с 19.11.2013 года, что подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД РФ по Сургутскому району. В связи с тем, что ответчик не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Боган Е.В., не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. ст. 113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Других доводов и оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено                24 декабря 2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.