Решение по делу № 33-3756/2023 от 17.01.2023

Судья Селезнева С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     25 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Андреевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Калмыкова Д. Е. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года о взыскании расходов за проведение экспертизы по делу <данные изъяты>,

                                                 установил:

Калмыков Д.Е. обратился в суд с иском к Калмыковой Т.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением от <данные изъяты> была назначена дополнительная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Калмыкова Д.Е.

Экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года с Калмыкова Д.Е. в пользу ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 64 077,00 руб.

В частной жалобе Калмыков Д.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Калмыкова Д.Е.

Экспертами ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» подготовлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которое с материалами гражданского дела направлено в суд.

В соответствии с представленным экспертной организацией счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы составила 64 077,00 руб.

Истцом расходы по проведению судебной экспертизы экспертной организации возмещены не были.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели условие о распределении судебных издержек, в связи с чем, данные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с Калмыкова Д.Е. расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 64 077,00 руб., поскольку определением суда о назначении экспертизы расходы были возложены на истца, к соглашению стороны пришли только после проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами. Доказательств оплаты экспертизы Калмыковым Д.Е., как лицом, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате, не представлено.

Сам факт обращения ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» в суд <данные изъяты>, при том, что вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы при принятии итогового документа по делу судом разрешен не был, не могут служить основанием для отказа ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» в удовлетворении заявления по оплате экспертизы. Срок на подачу заявления экспертной организацией в данном случае не пропущен.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова Д. Е. – без удовлетворения.

Судья