Решение по делу № 12-171/2020 от 13.03.2020

Дело № 12-171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., разрешая вопрос о принятии к производству суда жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» Капралова В.Г. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 27.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

13.03.2020 на указанное постановление законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» Капраловым В.Г. подана жалоба на предмет его отмены в Калининский районный суд г.Чебоксары, изучив которую, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19.12.2013, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В части первой ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (ч.2 ст.54 ГК РФ).

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» оспаривает правомерность привлечения названного юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в бездействии или действиях, направленных на допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является юридический адрес юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника»: <адрес>

Юрисдикция Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, вынесшей оспариваемое постановление, распространяется на территорию республики, в том числе на указанный адрес.

Следовательно, жалоба должностного лица на постановление заместителя руководителя инспекции труда подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Чебоксары, к подсудности которого отнесен адрес места совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» не может быть разрешена Калининским районным судом г.Чебоксары и подлежат передаче в соответствующий суд.

Исходя из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», п.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» Капралова В.Г. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГК Термотехника» направить по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья                            Г.Н.Альгешкина