Решение по делу № 33-10144/2022 от 17.08.2022

УИД 34RS0002-01-2021-008875-49

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-10144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Тельбухова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-274/2022 по иску Почивалова С. А. к ООО «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Эффект»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Почивалова С. А. к ООО «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

признать незаконным приказ ООО «Эффект» № <...> от 08.11.2021 года об увольнении Почивалова С. А. по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ;

восстановить Почивалова С. А. на работе в ООО «Эффект» в должности врача стоматолога – ортопеда с 08.11.2021 года;

взыскать с ООО «Эффект» в пользу Почивалова С. А. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.11.2021 года по 28.02.2022 года в размере 31 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 211 рублей 22 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, за период с января 2022 года по день фактического исполнения настоящего решения суда, из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

решение суда в части восстановления в должности врача стоматолога-ортопеда – подлежит немедленному исполнению;

в остальной части исковые требования Почивалова С. А. к ООО «Эффект» взыскании заработной платы свыше 31 100 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «Эффект» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 539 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Почивалов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2004 года являлся одним из учредителей ООО «Эффект», а вторым учредителем являлся Камнев В.Ю. С указанного времени истец в данной организации работал врачом стоматологом.

С 20.11.2020 года истец Почивалов С.А. был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Эффект». Директором общества был избран Камнев В.Ю. на основании протокола собрания, с внесением изменений в учредительные документы.

С сентября 2021 года без каких-либо объяснений директор ООО «Эффект» сменил все замки, в связи с чем Почивалов С.А. не смог попасть на рабочее место и осуществлять свои трудовые обязанности, а также был ограничен доступ к стоматологическому оборудованию.

Обращаясь в суд, истец полагает, что работодатель незаконно отстранил его работы, не предоставил приказ об отстранении от работы, тем самым нарушив его трудовые права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ ООО «Эффект» № <...> от 08.11.2021 года об увольнении по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить в должности врача стоматолога – ортопеда в ООО «Эффект»; взыскать заработную плату за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в размере 108 880 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере 2 835 руб. 28 коп. и до дня фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эффект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Почивалов С.А., представитель ООО «Эффект» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2004 года истец Почивалов С.А. являлся одним из учредителей ООО «Эффект», а вторым учредителем являлся Камнев В.Ю.

С указанного времени Почивалов С.А. работал в данной организации врачом стоматологом-ортопедом по совместительству.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Эффект» № <...> от 30.11.2020 года было принято решение об освобождении Почивалова С.А. с 10.11.2020 года от занимаемой должности директора ООО «Эффект».

Директором общества был избран Камнев В.Ю. на основании протокола собрания, с внесением изменений в учредительные документы.

Обращаясь в суд, истец указал, что с сентября 2021 года директор ООО «Эффект» сменил замки в здании организации, в связи с чем истец не смог попасть на рабочее место и осуществлять свои трудовые обязанности, а также был ограничен доступ к стоматологическому оборудованию.

В соответствии с приказом директора ООО «Эффект» № <...> от 16.08.2021 года, в связи с уменьшением объемов оказываемых стоматологических услуг с 01.11.2021 года были исключены из штатного расписания единицы должностей: врач-ортопед – 1 единица; администратор – 2 единицы.

Согласно п.2 данного приказа истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако от подписи о предстоящем увольнении на уведомлении Почивалов С.А. отказался. В дальнейшем данное уведомление было направлено в адрес Почивалова С.А. по почте.

Приказом № <...> от 08.11.2021 года трудовой договор с Почиваловым С.А. прекращен с 08.11.2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Уведомление об увольнении от 16.08.2021 года № <...> направлено Почивалову С.А. 21.08.2021 года, вместе с тем акт об отказе подписать указанное уведомление составлен уже 23.08.2021 года. Кроме того, уведомление об увольнение по месту регистрации истца Почивалова С.А. не направлялось.

23.08.2021 года Камневым В.Ю. в присутствии заместителя директора ООО «Эффект» Камнева С.В. в этот же день составлен акт об отказе от подписи Почиваловым С.А. приказа № <...>-н о продолжительности простоя и его оплате, вынесенном 20.08.2021.

08.11.2021 года директором ООО «Эффект» издан приказ № <...> об увольнении Почивалова С.А. В этот же день Камневым В.Ю. в присутствии заместителя директора ООО «Эффект» Камнева С.В. составлен акт об отказе от подписи Почивалова С.А.

При этом Почивалов С.А. с перечисленными уведомлениями и приказами ознакомлен не был.

На момент проведения организационно-штатных мероприятий имелись вакантные должности врача и медсестры, а также была введена новая должность заместителя директора ООО «Эффект», которые истцу не были предложены.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем, не предложившим вакантные должности Почивалову С.А., была нарушена процедура увольнения. Кроме того, введение в момент проведения организационно-штатных мероприятий новой должности заместителя директора, также не предложенной истцу, ставит под сомнение обоснованность проведения сокращения штата работников.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Подлежащая взысканию в пользу работника средняя заработная плата за период вынужденного прогула определена судом верно. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом взысканной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В целом, изложенные в жалобе доводы, повторяют позицию апеллянта, заявленную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эффект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи