Решение по делу № 8Г-18466/2024 [88-24354/2024] от 11.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0011-01-2023-006633-25

Дело № 88-24354/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5141/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ИП ФИО12 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО17., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ИП ФИО19 о признании договора прекращенным, возврате оплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 2 марта 2023 года между сторонами заключен договор подряда № АА-00274, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 60 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и замене в квартире истца дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из профиля ПВХ с остеклением компании «Proplex», в соответствии с замерами, согласно приложению к договору. Общая стоимость работ по условиям договора составила 132 762 руб. и была оплачена ФИО20. в день заключения договора кредитными денежными средствами, полученными в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № MCI 14973/003/23 от 2 марта 2023 года. 3 марта 2023 года ФИО21. решила отказаться от исполнения договора, о чем сообщила ИП ФИО22 путем телефонного звонка на указанный в договоре номер, однако ответчик ее требование проигнорировал. После этого, в тот же день, ФИО23 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о совершении в ее отношении противоправных действий, указав, что договор подряда был оформлен в ее квартире, услуги ей были навязаны. В рамках проведенной процессуальной проверки ИП ФИО24. подтвердил факт заключения договора, а также свое намерение исполнить его условия. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому от 12 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО25 было отказано. 4 апреля 2023 года ФИО26. направила в адрес ИП ФИО27 претензию об отказе в выполнении договора, потребовав вернуть оплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 13 апреля 2023 года. В ответ на полученную претензию ИП ФИО28. сообщил истцу, что за изготовление заказанных для ФИО29 конструкций из ПВХ им произведена оплата в сумме 96 840 руб., конструкции уже изготовлены, в связи с чем ФИО30 было предложено либо осуществить допуск монтажников подрядчика для выполнения работ, либо получить возврат суммы 35 922 руб. как разницу между полученной ИП ФИО31 суммой 132 762 руб. и фактически произведенными им расходами 96 840 руб., с предоставлением ФИО32 заказанных ею и изготовленных конструкций. Платежным поручением от 17 мая 2023 года ИП ФИО33 произвел возврат на банковский счет ФИО34 суммы 35 022 руб. К своим убыткам в сумме 10 985, 47 руб. ФИО35 относит оплаченные ею проценты по кредитному договору за период с 2 марта 2023 года по 27 июля 2023 года. Ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком договор подряда прекратил свое действие с 3 марта 2023 года, ФИО36. просила признать ее право на отказ от исполнения договора, признать договор подряда прекратившимся с 3 марта 2023 года, возложить на ИП ФИО37 обязанность произвести возврат суммы 96 840 руб. на кредитный счет истца в ПАО «МТС-Банк», взыскать с ответчика убытки в сумме 10 985, 47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор подряда № АА-00274 от 2 марта 2023 года, заключенный между ИП ФИО38 и ФИО39 признан прекратившимся с 3 марта 2023 года в связи с отказом от его исполнения. На ИП ФИО40 возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 96 840 руб. на кредитный счет ФИО41 открытый в ПАО «МТС-Банк» по договору потребительского кредита № MCI 14973/003/23 от 2 марта 2023 года. С ИП ФИО42 в пользу ФИО43 взысканы убытки в размере 10 985, 47 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 992, 73 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО44 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 719 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО45 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО46 проживает в квартире № <адрес>.

ФИО47 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности по ОКВЭД являются работы столярные и плотничные.

    6 июня 2022 года между ИП ФИО48. и ООО «Легион» заключен договор поставки № 7Д, по которому ООО «Легион» на условиях 100% предоплаты осуществляет поставку ИП ФИО49 на основании его заказов изделий из ПВХ, алюминиевых профилей и дополнительных материалов, согласно предоставленных замеров.

    При этом пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что после получения реестра заказов, отдаваемых в работу, изменения или отказ от оформленного и принятого к исполнению заказа не допускаются.

    В процессе своей деятельности ИП ФИО50. для целей поиска клиентов использует услуги рекламных агентов, которые, в том числе, предлагают услуги ИП ФИО51. путем посещения граждан в их квартирах, а при согласии граждан на оказание услуг рекламный агент связывается с инженером-замерщиком, который производит непосредственно замеры у заказчика для изготовления готовых конструкций.

    2 марта 2023 года рекламный агент ответчика — ФИО52 предложил ФИО53. произвести работы в ее квартире на «особых условиях» - с предоставлением скидки, после чего, получив согласие, передал данную информацию инженеру-замерщику ФИО54 который произвел в квартире истца необходимые замеры, получил информацию о стоимости заказа из офиса, передал данную информацию заказчику, сообщив также о возможности произвести оплату стоимости договора с использованием кредитных средств.

    В тот же день, 2 марта 2023 года между ФИО55 и ИП ФИО56 заключен договор подряда № АА-00274, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 60 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и замене в квартире истца дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из профиля ПВХ с остеклением компании «Proplex», в соответствии с замерами, согласно приложению к договору.

    Общая стоимость работ по условиям договора составила 132 762 руб., была оплачена ФИО57 в день заключения договора кредитными денежными средствами, полученными в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № MCI 14973/003/23 от 2 марта 2023 года.

    Как следует из ответа ООО «Легион» на запрос суда, 3 марта 2023 года ИП ФИО58 передал в адрес ООО «Легион» заявку на изготовление конструкций из ПВХ с приложением копии листа-замера № АА00274, в котором содержались сведения о типе и размерах требуемой к изготовлению конструкции, с указанием заказчика ФИО59.

    Данный заказ был принят ООО «Легион» и между данным обществом и ИП ФИО60 подписано приложение к договору с характеристиками изготавливаемых конструкций, их размерами и применяемым профилем «Proplex», а также с указанием стоимости заказа в сумме 96 840 руб.

    3 марта 2023 года поступивший от ИП ФИО61 заказ запущен в производство и изготовлен 13 марта 2023 года. Сумма заказа 96 840 руб. учтена из поступившего от ИП ФИО62 в рамках договора аванса, внесенного платежным поручением от 15 февраля 2023 года в размере 100 000 руб.

    Изготовленные конструкции переданы ИП ФИО63 14 марта 2023 года.

    3 марта 2023 года ФИО64 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о совершении в ее отношении противоправных действий, указав, что договор подряда был оформлен в ее квартире, услуги ей были навязаны.

    В рамках проведенной процессуальной проверки ИП ФИО65 в данных им 11 марта 2023 года письменных объяснениях подтвердил факт заключения договора, а также свое намерение исполнить его условия.

    Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому от 12 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО66 было отказано.

    4 апреля 2023 года ФИО67 направила в адрес ИП ФИО68 претензию об отказе в выполнении договора, потребовав вернуть оплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 13 апреля 2023 года.

    В ответ на полученную претензию ИП ФИО69 сообщил истцу, что за изготовление заказанных для ФИО70 конструкций из ПВХ им произведена оплата в сумме 96 840 руб., конструкции уже изготовлены, в связи с чем ФИО71. было предложено либо осуществить допуск монтажников подрядчика для выполнения работ, либо получить возврат суммы 35 922 руб. как разницу между полученной ИП ФИО72 суммой 132 762 руб. и фактически произведенными им расходами 96 840 руб., с предоставлением ФИО73 заказанных ею и изготовленных конструкций.

    Платежным поручением от 17 мая 2023 года ИП ФИО74 произвел возврат на банковский счет ФИО75. суммы 35 022 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда прекратил свое действие 3 марта 2023 года в результате реализации ФИО76. права на его одностороннее расторжение в форме осуществленного истцом телефонного звонка подрядчику, в связи с чем на ИП ФИО77 лежала обязанность возвратить ФИО78 оплаченные ей по договору денежные средства в сумме 132 762 руб., тогда как данная обязанность была исполнена ответчиком частично на сумму 35 922 руб., а оставшаяся сумма 96 840 руб. была удержана подрядчиком неправомерно, в отсутствии доказательств несения им расходов на исполнение договора. Оплаченные истцом банку проценты в сумме 10 985, 47 руб. признаны судом убытками ФИО79 понесенными последней в связи с нарушением прав со стороны ответчика. Кроме того, с ИП ФИО80 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в сумме 5 992, 73 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подряда является расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком именно с 13 апреля 2023 года, то есть с даты получения ИП ФИО81 письменной претензии ФИО82 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средства. Ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора на ответчике с 13 апреля 2023 года лежала обязанность возвратить оплаченную сумму, за вычетом расходов подрядчика, произведенных в целях исполнения договора, до момента получения уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что как по состоянию на 11 марта 2023 года, так и по состоянию на 13 апреля 2023 года ИП ФИО83 для выполнения заключенных с истцом условий договора произвел расходы в сумме 96 840 руб. на оплату заказанных истцом конструкций. Данная оплата, исходя из условий заключенного между ИП ФИО84 и ООО «Легион» договора поставки, возврату не подлежит, отказаться от принятия заказа от фабрики-изготовителя ответчик не был вправе.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, правильно применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств достоверно установил, что стороны не предусмотрели возможность его изменения или расторжения путем телефонного звонка, пункт 7.3 договора предусматривает взаимоотношения сторон путем направления почтовых извещений. С учетом вручения письменной претензии договор бытового подряда считается расторгнутым.

ИП ФИО85 получив от ФИО86 13 апреля 2023 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, возвратив заказчику 35 922 руб. как разницу между полученной ответчиком по договору суммой 132 762 руб. и фактически произведенными им расходами 96 840 руб.

Установив, что ответчиком нарушения прав истца не допущены, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО87

Судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств по делу сделан вывод об извещении подрядчика о расторжении договора не ранее 11 марта 2023 года (дата опроса ИП ФИО88 в рамках доследственной проверки), суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не вправе выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0011-01-2023-006633-25

Дело № 88-24354/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5141/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО89 к ИП ФИО90 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца ФИО91 по доверенности ФИО92. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО93 по доверенности ФИО94 поддержавшую доводы жалобы, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова