Решение по делу № 2-3370/2019 от 24.09.2019

Дело № (М-3338\19)

(УИД 05 RS 0№-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО3

в порядке заочного производства дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 304428 руб. 49 коп., в том числе 211720 руб. 86 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору №-дк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, и 92707 руб. 63 коп. процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований он указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее -ОАО «АКБ «Экспресс») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ходе конкурсного производства было выявлено, что перед отзывом лицензии ОАО «АКБ «Экспресс» передал по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой», впоследствии эти договора решениями Арбитражного суда Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве банка по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» были признаны недействительными, однако, указанные организации не выполнили требование суда возвратить документы банка Конкурсному управляющему, Конкурсный управляющий на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан восстановил на балансе банка базу кредитных договоров и списанную задолженность по кредитам, права требования по которым были переданы по договорам цессии, согласно имеющимся в базе данных сведениям первичного учета между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-дк от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнение которого был открыт лицевой счет в отношении ответчика за №, на котором отражены все операции по исполнению обязательств, в том числе и операции по погашению части кредита и уплате процентов по нему, ответчик, выплатив часть кредита и процентов по нему, в дальнейшем перестал исполнять свои обязанности, за ответчиком остался значиться долг по кредиту на сумму 211720 руб. 86 коп., которую и следует взыскать с него в пользу банка, за использование кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, которые он должен выплатить, составляет 92707 руб. 63 коп.

В своем иске представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В адрес ответчика, указанному в иске (<адрес>-а, <адрес>) были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, однако, они были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, извещение, направленное в адрес ответчика, вновь было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца, который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования истца основаны на кредитно-договорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-дк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком, и процентов по этой задолженности кредита, указывая, что между сторонами такой договор был заключен, однако, ответчик свои обязательства не выполняет.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и статье 434 ГК РФ:

-договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

-договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Кодекса.

Форма кредитного договора урегулирована статьей 820 ГК РФ, согласно этой норме закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализ перечисленных норм приводит к выводу о том, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, в связи с чем в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят установление факта заключения между сторонами кредитного договора в форме, предусмотренной законом, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Соответственно, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу требований статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и представить суду доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Отсюда следует, что суд может основать свое решение только на представленных истцом допустимых доказательствах, соответствующих требованиям закона, в связи с чем истец в подтверждение заключения кредитного договора между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1 должен представить соответствующий договор, подписанный сторонами.

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора о предоставлении кредита ответчику.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора представлена выписка по операциям на счете по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06\178@, указывая, что данная выписка является свидетельством заключения договора и получения ответчиком кредита, а также операций по исполнению ответчиком кредитного договора.

Между тем, данная выписка судом не может быть принята в качестве свидетельства заключения названного кредитного договора, поскольку она не является документом, подписанным сторонами или ответчиком.

Согласно Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» данная выписка являлся документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.

Кроме того, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» названный приказ ФНС России признан утратившим силу.

Но документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@, так и приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@, не являются документами, подписанными сторонами кредитного договора.

Поэтому, этот документ не может быть признан допустимым доказательством заключения сделки между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1

В связи с этим суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить суду допустимые доказательства: подписанный сторонами кредитный договор, доказательства передачи ФИО1 денежных средств, относительно которых заключен договор, а также исполненные именно ответчиком документы о частичном исполнении им обязательств по договору.

Однако, истец данное определение суда оставил без реагирования, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора и его исполнение сторонами, суду не представил.

Не представлены истцом и доказательства признания ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суд не может удовлетворить требования истца, не подтвержденные в установленном порядке допустимыми доказательствами.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 333.18 НК РФ и статьей 132 ГПК РФ до подачи искового заявления плательщики уплачивают государственную пошлину и предъявляют суду документ об уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, истец такой документ не представил, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство было удовлетворено, уплата истцом государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Поэтому, сумма, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказывается.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым соответствии с гражданским процессуальным судами общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответствующие расчеты показывают, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «<адрес>», составляет 6 244 рублей, которые истцом не были уплачены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 304428 руб. 49 коп, в том числе 211720 руб. 86 коп. задолженности по кредиту по кредитному договору №-дк от ДД.ММ.ГГГГ и 92707 руб. 63 коп процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 244 (шесть тысяча двести сорок четыре) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО2.