Решение от 11.05.2021 по делу № 2-89/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-89/2021

УИД № 65RS0004-01-2020-001335-44

Решение

Именем Российской Федерации

    город Долинск     11 мая 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи      Данилёнок О.О.,

    с участием:

    представителя истца     Комарова Д.В.,

    ответчика     Юрова А.С.,

    представителя ответчика Зима С.А.     Лимаенко С.М.,

    представителей ответчика

    ГУП "Долинское ДРСУ"     Михальчук Е.Г., Каверзиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" городского округа "город Южно-Сахалинск" к Юрову Алексею Сергеевичу, Зима Сергею Анатольевичу, государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление", государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания" городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее МУП "Транспортная компания") обратилось в суд с исковым заявлением к Юрову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 км автодороги Южно-Сахалинск – Синегорск водитель Юров А.С. находясь за управлением "Hyundai Robex", государственный регистрационный знак №, допустил движение башни налево, в результате чего нанес механические повреждения автобусу ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В целях проведения независимой оценки, причиненного ущерба, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Пак Е.А. договор по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320414-04 составляет 75 490,90 руб. Поскольку Юров А.С. вины в дорожно-транспортном происшествии не признает, не намерен возмещать причиненный ущерб, истец полагает, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 75 490,90 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., в связи с чем ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с Юрова А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81 490,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зима С.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Долинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ГУП "Долинское ДРСУ").

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ГУП "Долинское ДРСУ" изменен на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное дорожное предприятие "Экспромт" (далее ГУДП "Экспромт").

В судебном заседании представитель истца Комаров Д.В. на удовлетворении исковых требований к Юрову А.С. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку ответственность водителя Юрова А.С. по договору ОСАГО не была застрахована, с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию, причиненный истцу ущерб в размере 81490,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. солидарно с ГУП "Долинское ДРСУ" и ГУДП "Экспромт", которые при производстве работ на объекте не обеспечили безопасность дорожного движения. На требованиях к привлеченному судом ответчику Зима С.А. не настаивал.

Юров А.С., представитель ответчика Зима А.С. – Лимаенко С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ГУП "Долинское ДРСУ" и ГУДП "Экспромт" не надлежащим образом обеспечили проведение ремонтных работ, поскольку не обеспечили безопасность дорожного движения для транспорта, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представители ГУП "Долинское ДРСУ" Михальчук Е.Г., Каверзина М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что являются не надлежащим ответчиком, поскольку согласно заключенного с индивидуальным предпринимателем Зима С.А. договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ, последний предоставляя технику с водителями, имеющими необходимую квалификацию, соответствующую категорию допуска к управлению техники, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, его механизмами, устройства, оборудованием.     Полагали, что причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с Юрова А.С., как с причинителя вреда, поскольку он управляя техникой не проявил осторожность и осмотрительность, не убедился в безопасности выполнения работ, выехал за линию разметки, разделяющую потоки транспортных средств.

Зима С.А., представитель ГУДП "Экспромт" будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представитель ГУДП "Экспромт" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск – Синегорск 20 км, водитель Юров А.С. управляя транспортным средством "Hyundai Robex", государственный регистрационный знак №, допустил движение башни налево, в результате чего нанес механические повреждения транспортному средству автобусу ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался в восточном направлении автодороги Южно-Сахалинск – Синегорск. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОУиДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юрова А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МУП "Транспортная компания" является собственником транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО6 на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником самоходной машины"Hyundai Robex", государственный регистрационный знак №, является Зима С.А., которому по договору о возмездном оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зима С.А. и Юровым А.С., последний в момент дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги по управлению экскаватором. Автогражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При этом Юров А.С. на указанной самоходной машине на месте дорожно-транспортного происшествия осуществлял работы по заданию ГУП "Долинское ДРСУ", на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Долинское ДРСУ" (заказчик) и ИП Зима С.А. (исполнитель) договора об оказании услуг по предоставлению техники №Р, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет технику, водителей (машинистов, операторов), имеющих необходимую квалификацию, соответствующую категорию допуска к управлению техники, а также обеспечивает наличие оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов у водителей (пункты 1.1, 3.1.6 договора).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, исходя из положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ, условий договора об оказании услуг по предоставлению техники №Р от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между ГУП "Долинское ДРСУ" и индивидуальным предпринимателем Зима С.А. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что Юров А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял экскаватором не по своему усмотрению, а по поручению Зима С.А., при осуществлении Зима С.А. предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что Юров А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ последний является работником ИП Зима С.А.

Из материалов дела следует, что ГУП "Долинское ДРСУ" по договору субподряда № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУДП "Экспромт" в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения 2 этапа ремонтных работ по объекту "Ремонт автодороги <адрес>" (заключенного между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" выступающего заказчиком и ГУДП "Экспромт", выступающим подрядчиком) для повышения технического уровня дорог общего пользования, осуществляло выполнение субподрядных работ по ремонту автодороги <адрес>

Стороны договора определили, что субподрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ по договору выполнение на участке производства работ мероприятия по технике безопасности (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, установлено, что ГУП "Долинское ДРСУ" несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, а также несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, возникший по вине субподрядчика.

Субподрядчик в случае необходимости обязан ознакомить ОГИБДД ОМВД России по г. Южно-Сахалинску со схемами организации и ограждения мест производства работ, перед началом работы установить дорожные знаки и ограждения в соответствии с такими схемами, с учетом требований № "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Кроме того, субподрядчик в течение всего срока производства работ на объекте обязан обеспечить по нему непрерывное и безопасное движение транзитных транспортных средств (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

На основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Пунктом 3.34 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 предусмотрено, что конусы используются для ограждения мест работ и как средство, обеспечивающее плавное изменение направления движения при объезде мест работ, а также при переводе движения с одной полосы на другую.

Из анализа приведенных норм следует, что основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.

В ходе судебного разбирательства представители ГУП "Долинское ДРСУ" не оспаривали тот факт, что в месте работы экскаватора отсутствовали ограждающие барьеры, направляющие конусы, а разработанные субподрядчиком и согласованные ОГИБДД ОМВД России по г. Южно-Сахалинска схемы организации и ограждения мест производства работ не соблюдались.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела записи с видеорегистратора автомобиля ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №.

Более того, из представленной записи с видеорегистратора следует, что водитель Юров А.С., управляя экскаватором, и водитель ФИО6, управляя автомобилем ПАЗ 320414-04, в отсутствии ограждающих барьеров, направляющих конусов, не имели возможности предвидеть вероятность столкновения, поскольку видимость была ограничена впереди стоящим самосвалом, что также подтверждается объяснениями водителей, данных в рамках административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ГУП "Долинское ДРСУ" приняв на себя обязательство по обеспечению безопасного движения транзитных транспортных средств на объекте в течение всего срока производства работ, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения данной обязанности, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, полагает, что субподрядчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге, и, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ГУП "Долинское ДРСУ", ненадлежащее исполнение обязанности которого привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба.

Довод представителей ГУП "Долинское ДРСУ", ГУДП "Экспромт" о несоблюдении водителем автобуса ПАЗ 320414-04 скоростного режима, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств установления ограничения скоростного режима, в том числе согласно утвержденных схем организации дорожного движения, материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 74 490,90 руб., с учетом износа – составляет 48 500 руб.

Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

Принимая во внимание, что указанный отчет составлен независимым экспертом техником, не заинтересованным в исходе настоящего дела, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований сомневаться в профессионализме экспертом техником, его квалификации, верности заключения, изложенного в отчете, у суда не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд удовлетворяет требование МУП "Транспортная компания" о взыскании с ГУП "Долинское ДРСУ" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере определенном независимой оценкой без учета износа – в сумме 75 490,90 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ГУП "Долинское ДРСУ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░" ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 490,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 645 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.