Решение по делу № 33-1632/2022 от 12.01.2022

УИД 52RS0[номер]-19                                      дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО7

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                              08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО15, Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 на решение Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания», ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО15,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приволжская Экспертная Компания», ФИО3, ФИО2, в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т[дата]), просил взыскать солидарно в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 7 873 500 рублей.

Решением Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 отказано в полном объёме [дата]).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств (т[дата]).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 – представитель финансового управляющего ФИО1, апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, требования удовлетворить.

ФИО12 – представитель ФИО2, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского городского суда от [дата], вступившим в законную силу [дата], по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества, по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, произведён раздел совместного имущества супругов ФИО17. В собственность ФИО4 была передано, в том числе, доля в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в размере 50% стоимостью 15 747 000 рублей ([дата]).

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская Экспертная Компания». Экспертным заключением [номер] от [дата] произведена оценка совместно нажитого имущества, в том числе, оценка доли ООО «СТЭЛП» (т[дата]).

Решением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от [дата] ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО14 ([дата])

Определением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от [дата] финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском финансовый управляющий ФИО1 указал, что частным определением Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата], вынесенного в рамках гражданского дела [номер], в адрес экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания», проводившего экспертизу, установлено нарушение экспертом ФИО3 ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не произведена оценка 4-х из 8-ми заявленных объектов исследования. Согласно рецензии ООО «Фирма «Актив» от [дата], составленной на заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «Приволжская экспертная компания», установлено занижение рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «СТЭЛП» ([дата]). В связи с чем, просил взыскать убытки в размере 7 783 500 рублей солидарно с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к обжалованию решения Дзержинского городского суда от [дата] и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от [дата], которыми определена доля в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в размере 50% в размере 15 747 000 рублей.

Рецензия ООО «Фирма «Актив» от [дата] на судебную товароведческую экспертизу ООО «Приволжская экспертная компания», на которую ссылается истец, в соответствии с которой судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем должна быть назначена новая экспертиза, не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена [дата], то есть после вынесения решения по делу ([дата]) и апелляционного определения ([дата]), и суду первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела [номер] не представлялась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу [номер], а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по результатам рассмотрения указанного гражданского дела судебных актов.

Ссылка в апелляционной жалобе на частное определение Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата], которое, как полагает апеллянт, подтверждает факт причинения ООО «Приволжская Экспертная Компания» и ФИО3 ущерба, отвергается судом апелляционной инстанции за необоснованность, поскольку, что следует из содержания названного определение (т.1 л.д.142-145), данным определением установлено нарушение экспертом ФИО3 ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в не произведений оценки 4-х из 8-ми заявленных объектов исследования. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела [номер] указанный недостаток был устранён путём назначения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, порученное ООО «Агентство политехнических экспертиз», которым дано заключение [номер] от [дата]. Таким образом, частное определение не подтверждает факт наличия нарушений экспертом ФИО3 при проведении оценки и установлении стоимости в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в размере 50%.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

        Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи