Решение по делу № 22-1061/2021 от 18.06.2021

Судья (...) 22-1061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой О.В., осужденного ХХХ в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Вечерской С.Н., защитника-адвоката Коновалова Н.В. в интересах осужденного ХХХ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ХХХ., адвоката Коновалова Н.В., поданную в интересах осужденного ХХХ., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее не судимого;

осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого:

- 11 июня 2019 годаприговором Прионежского районного суда РК по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Петрозаводского городского суда от 26 октября 2020 года условное осуждение по приговору от 11 июня 2019 года отменено. Постановлением Петрозаводского городского суда от 10 марта 2021 года не отбытое наказание по приговору от 11 июня 2019 года в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда от 11 июня 2019 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 15 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ХХХ до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ХХХ под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль (...), 2000года выпуска, идентификационный номер ((...), принадлежащий ХХХ., снят.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 29 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, с одновременным прекращением в отношении него уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденного ХХХ., защитника-адвоката Коновалова Н.В. в интересах осужденного ХХХ возражений государственного обвинителя Луценко В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ и ХХХ признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период времени с 01 часа до 7 часов 05 минут 15 мая 2020 года.

Преступление совершено на территории г. (...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ХХХ вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, не согласился с квалификацией содеянного, поскольку сговора на хищение не было; осужденный ХХХ вину в части совершенных действий, перечня имущества фактически признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. в интересах осужденного ХХХ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части вменения ХХХ квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора пояснения ХХХ, ХХХ и К., изложенные в явках с повинной, их показания на предварительном следствии и протоколы проверки показаний на месте в части наличия у подсудимых предварительного сговора на совершение кражи, поскольку они были напуганы задержанием и избранием в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем готовы были дать любые показания. Полагает, что необходимо принять во внимание показания подсудимых, данные в судебном заседании, из которых следует, что в предварительный сговор перед совершением хищения они не вступали, что ХХХ ввел в заблуждение ХХХ и К., сказав, что это его металл. Просит приговор изменить, Исключить из квалификации деяния ХХХ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ХХХ., защитника-адвоката Коновалова Н.В. в интересах осужденного ХХХ. государственный обвинитель Луценко В.А. доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ХХХ и его защитник-адвокат Вечерская С.Н., защитник-адвокат Коновалов Н.В. в интересах осужденного ХХХ поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Кузнецова О.В. посчитала приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ХХХ и ХХХ в преступлении, за совершение которого они осуждены по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденных ХХХ и ХХХ в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, из которых следует, что 15 мая 2020 года он, ХХХ и К. на автомашине (...) приехали к гаражным боксам около огороженной территории пункта приема металла, увидели лаз в заборе. ХХХ предложил им забрать. на что остальные согласились. Через забор они проникли на территорию, перебросили металл через забор, затем сложили его в багажник и салон автомашины, когда стали уезжать, их остановили сотрудники полиции;

показаниями представителя потерпевшего (...)., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15 мая 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что около территории ООО «(...)» ими был задержан автомобиль, в салоне и багажнике которого обнаружено большое количество металлических деталей. Проверив территорию предприятия, он обнаружил отсутствие металлических деталей. Ущерб предприятию причинен на сумму (...) рубля (...) копеек, похищенное имущество возвращено;

показаниями свидетеля К. – инспектора ППС ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что15 мая 2020 года около 7 часов 20 минут при проверке ГСК «(...)» по ул. (...), совместно с К. в составе автопатруля АП-202 ими был обнаружен автомобиль (...) г.р.з. (...), в салоне которого находились водитель ХХХ, а также ХХХ и н/летний К.. При осмотре данного автомобиля в салоне и в багажнике был обнаружен металл – элементы железной дороги и пружины. Молодые люди сознались, что данное имущество они похитили с территории пункта приема металла ООО «(...)», проникнув туда через лаз в заборе;

показаниями свидетеля (...) – оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15 мая 2020 года нарядом ППС в отдел полиции были доставлены ХХХ, ХХХ и н/летний К., в ходе разговора они пояснили, что втроем осуществили хищение металлических деталей с территории ООО «(...)», погрузили металл в машину, когда стали уезжать были задержаны нарядом ППС. Вину в совершении данного преступления признали полностью, добровольно, без давления написали явку с повинной;

показаниями К.., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.179-182, л.д.230-231), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 15 мая 2020 года в ночное время с территории пункта приема металла они совместно с ХХХ и ХХХ похитили металлические детали и пружины, которые перекинули через забор и погрузили в машину. Похитить металл предложил ХХХ, они согласились;

а также письменными материалами дела, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 мая 2020 года о том, что от сотрудника ППС принято сообщение о задержании автомобиля (...) в ГСК на ул. (...), в салоне и багажном отделении которого находится металл;

заявлением главного инженера ООО «(...)» (...) от 15 мая 2020 года о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение имущества с территории предприятия в ночь с 14 на 15 мая 2020 года;

протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль (...), находящийся в ГСК «(...)» по ул. (...). В салоне и багажном отделении автомобиля были обнаружены 22 пружины и 21 фрикционный клин, которые были изъяты;

справкой ООО «(...)» о том, что материальный ущерб причинен на общую сумму (...) рублей 83 копейки;

явками с повинными ХХХ., ХХХ., К..;

протоколами очных ставок между подсудимыми ХХХ., ХХХ., К..,

и иными доказательствами.

Данные обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения ХХХ и ХХХ инкриминированного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коновалова Н.В. об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Объективных доказательств о том, что сотрудники полиции оказывали на ХХХ ХХХ и К. психологическое давление в материалах дела не имеется, не представлены они и стороной защиты, в связи с чем доводы жалобы о том, что молодые люди были испуганы возможным задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем дали неправдивые показания, являются несостоятельными.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ХХХ и ХХХ., правильно квалифицировал их действия по п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Все доказательства судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ХХХ и ХХХ требования закона судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно для каждого осужденного признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, молодой возраст; для ХХХ также состояние здоровья его близкого родственника, для ХХХ – его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденных, согласно которым ХХХ не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально трудоустроен разнорабочим, сестра осужденного страдает астмой. ХХХ ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями, как и его близкие родственники.

Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ХХХ наказания в виде обязательных работ, и о назначении ХХХ. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ.

При назначении ХХХ наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ХХХ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ХХХ надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с уголовным законом.

Назначенное ХХХ и ХХХ наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ХХХ и ХХХ наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021года в отношении ХХХ и ХХХ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ХХХ и защитника-адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров