Решение по делу № 33-8847/2023 от 30.11.2023

В суде первой инстанции № 2-1126/2023

Дело 33-8847/2023

12 декабря 2023 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.         

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Малец Е.В. – Жарковой Е.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

Установил:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.10.2023г., взысканы с Малец Е.В. в пользу Шулаковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, судебные расходы – 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Малец Е.В. – Жаркова Е.С. с определением не согласна в полном объеме. Указывает, что судом не исследовано при каких обстоятельствах истцом заявлен отказ от иска, было ли удовлетворено ответчиком требование истца в добровольном порядке, восстановлено ли нарушенное право истца. Кроме того, по мнению заявителя, определенная ко взысканию сумма судебных издержек не отвечает требованию разумности, не соблюдает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.10.2023г. отменить, вынести по делу новое судебное постановление, разрешив вопрос по существу.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.05.2023г. исковые требования Малец Е.В. к Шулаковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности на долю земельного участка в квартиры оставлены без удовлетворения.

03.10.2023г. от ответчика Шулаковой А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2023г., заключенный между Шулаковой А.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, (заказчик) и ООО «Эксперт-недвижимость» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги в суде по гражданскому делу по иску Малец Е.В. к ФИО1 о разделе находящихся в из долевой собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в случае необходимости собрать необходимые справки и документы, подготовить и подать в суд возражения на иск, представлять в судебных заседаниях, получить решение суда, выполнять все другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора). Шулаковой А.С. оплачены оказанные ей юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 06.04.2023г., а также кассовым чеком.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что материалами дела подтверждается с достоверностью, что представителем оказаны юридические услуги Шулаковой А.С., исковые требования Малец Е.В. к Шулаковой А.С. признаны необоснованными, в удовлетворении требований отказано, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с пользу Шулаковой А.С. понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов – 25 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исковые требования Малец Е.В. к Шулаковой А.С. признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, следовательно, решение суда принято в пользу ответчика, что по смыслу действующего законодательства является основанием для взыскания в ее пользу понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов.

Доводы представителя Малец Е.В. – Жарковой Е.С. со ссылками на положения ст. 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

В настоящем гражданском деле принято решение по заявленным требованиям истицы Малец Е.В., в ходе рассмотрения дела истица предоставленным ей гражданским процессуальным законодательством правом заявить об отказе от иска не воспользовалась, в связи с чем, положения, на которые ссылается заявитель не подлежат применению.

Исходя из сложности и объема данного дела, необходимости исследования и оценки имеющегося в материалах дела количества доказательств, а также периода рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оснований для изменения размера данных расходов апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Малец Е.В. – Жарковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: