Решение от 23.01.2018 по делу № 2-334/2018 от 01.12.2017

13

Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» января 2018 года

дело по иску Гуленец А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуленец А. О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что Гуленец А. О. на основании ПТС ..., выданного ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» **.**.****, принадлежит автомобиль Ford Focus гос. регистрационный знак ###.

15.06.2017 года примерно в 07 час. 40 мин. на пересечении ... -... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus гос. регистрационный знак ###, под управлением Гуленец А. О. и Toyota Land Cruiser гос. регистрационный знак ###, под управлением водителя Селюкова А.Н. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Выезжавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД по г. Киселевску признали истца виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, Постановлением № 18810042170000875760 от 15.06.2017 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением он не согласился и обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от **.**.**** указанное выше Постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

По результатам нового рассмотрения была установлена обоюдная вина водителей, в следствие чего в отношении истца было вынесено постановление ### от 05.08.2017 г. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в отношении водителя Селюкова А.Н. постановление № 18810042170000910247 от 05.08.2017 г., за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

He согласившись с постановлением от 05.08.2017 **.**.****, истец обжаловал его в Киселевский городской суд.

Решением Киселевского городского суда от 06.09.2017 г., по делу ###, постановление ### от 05.08.2017 г. было отменено, а административное производство прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Основанием к отмене постановления судом послужило то обстоятельство, что собранными по делу доказательствами его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается.

Не согласившись с указанным решением суда, Селюков А.Н. и должностное лицо, наложившее взыскание - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМД России по ... Г., обжаловали его в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от 23.10.2017 г. по делу ###, Решение Киселевского городского суда от 06.09.2017 г. по делу ### было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Селюков А.Н. также обжаловал постановление в Киселевский городской суд.

Решением Киселевского городского суда от 18.09.2017 г., по делу ###, постановление ### от 05.08.2017 г. отменено, а административное производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием к отмене постановления судом послужило то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не была описана диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая вменялась водителю Селюкову А.Н.

Таким образом, в настоящее время вина участников ДТП не установлена.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Селюкова А.Н. при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser гос. регистрационный знак ###, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Ответственность истца застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

19.09.2017 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе и поврежденное имущество - автомобиль Ford Focus гос. регистрационный знак ###, для определения размера причиненного ущерба.

По факту обращения заведено страховое дело и произведена оценка ущерба.

В виду того, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов вина ни одного из водителей установлена не была, сообщено о том, что страховая выплата будет произведена в размере 50 % от общего размера причиненного ущерба.

04.09.2017 г. на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 136 331,18 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2, в случае несогласия с выплатой, произведенной страховщиком в размере 50 %, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Селюкова А.Н., который нарушил несколько предписаний Правил дорожного движения и потому полагает, что именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Исходя из этого, истец вправе требовать возмещения причиненного по вине водителя Селюкова А.Н.. вреда, с ответчика ООО СК «СДС», который застраховал автогражданскую ответственность.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в размере 136 331,18 руб., которая составила 50 % от всей суммы причиненного истцу вреда, то при установлении вины Селюкова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежит взысканию ущерб в недостающей части, а именно в размере 136 331 рубль 18 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 331 рубль18 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

• В судебном заседании представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Петров Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Третье лицо Селюков А.Н. считает исковые требования не обоснованными.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, материалы по жалобе Гуленец А.О. на постановление по делу об административном правонарушении ###, видеозаписи с регистратора, считает, что исковые подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, Гуленец А. О. на основании ПТС ..., выданного ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» 04.04.2012 г., принадлежит автомобиль Ford Focus гос. регистрационный знак ###.

15.06.2017 года в 07 час. 40 мин. на пересечении ... -... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus гос. регистрационный знак ###, под управлением Гуленец А. О. и Toyota Land Cruiser гос. регистрационный знак ###, под управлением водителя Селюкова А.Н. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Выезжавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД по ... признали истца виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, Постановлением ### от 15.06.2017 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением истец обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по ....

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от 11.07.2017 г. указанное Постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

По результатам нового рассмотрения установлена обоюдная вина водителей, в следствие чего в отношении истца вынесено постановление ### от 05.08.2017 г. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в отношении водителя Селюкова А.Н. постановление ### от 05.08.2017 г., за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

He согласившись с постановлением от 05.08.2017 г., истец обжаловал его в Киселевский городской суд.

Решением Киселевского городского суда от 06.09.2017 г., по делу ###, постановление ### от 05.08.2017 г. отменено, а административное производство прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Основанием к отмене постановления судом послужило то обстоятельство, что собранными по делу доказательствами его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается.

Не согласившись с указанным решением суда, Селюков А.Н. и должностное лицо, наложившее взыскание - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМД России по ... Г., обжаловали его в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от 23.10.2017 г. по делу ###, Решение Киселевского городского суда от 06.09.2017 г. по делу ### оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Селюков А.Н. также обжаловал постановление в Киселевский городской суд.

Решением Киселевского городского суда от 18.09.2017 г., по делу ###, постановление ### от **.**.**** отменено, а административное производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием к отмене постановления судом послужило то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не описана диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая вменялась водителю Селюкову А.Н.

Таким образом, в настоящее время вина участников ДТП не установлена.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Селюкова А.Н. при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser гос. регистрационный знак ###, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Ответственность истца застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

19.09.2017 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе и поврежденное имущество - автомобиль Ford Focus гос. регистрационный знак ###, для определения размера причиненного ущерба.

По факту обращения заведено страховое дело и произведена оценка ущерба.

В виду того, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов вина ни одного из водителей установлена не была, сообщено о том, что страховая выплата будет произведена в размере 50 % от общего размера причиненного ущерба.

04.09.2017 г. на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 136 331,18 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Селюкова А.Н.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе административного расследования, а так же при обжаловании в судебном порядке по обстоятельствам ДТП Гуленец А.О. пояснил, что **.**.****, около в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем Ford Focus гос. регистрационный знак ###, двигался по ... в сторону .... На перекрестке ..., истцу нужно было повернуть налево. Не доезжая примерно 100 м до поворота на ..., он посмотрел в зеркало заднего вида. В этот момент за ним двигался какой-то легковой автомобиль на дистанции около 30 м, его, как и истца, никто не обгонял. Примерно за 50-70 м до перекрестка, истец включил сигнал левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части, максимально прижавшись к сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенной на дороге при подъезде к перекрестку. Еще раз оценив обстановку сзади, а именно, что истца никто не обгоняет, он перевел взгляд вперед. Навстречу двигался легковой автомобиль, который необходимо было пропустить. Как только указанный автомобиль разминулся с истцом, он стал совершать левый поворот и, уже выехав на встречную полосу движения почувствовал удар в левый бок автомобиля. Как оказалось, с ним столкнулся автомобиль Toyota Land Cruiser гос. регистрационный знак ###, под управлением водителя Селюкова А.Н., который в нарушение предписаний ряда пунктов Правил дорожного движения, пытался произвести обгон автомобиля.

В обоснование того факта, что в процессе обгона Правил дорожного движения не нарушал, Селюков А.Н. ссылается на то обстоятельство, что перед началом выполнения маневра обгона истец, соблюдая установленный на данном участке автодороги скоростной режим, действуя согласно требований п. 11. «Обгон, опережение, встречный разъезд» ПДД дождался появления справа дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и начала прерывистой линии дорожной разметки соответственно. Согласно требований ПДД п. 11.1. прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, подал сигнал указателем левого поворота и начал обгон а/м Хендай темного цвета г/н ###. В момент начала обгона и перед ним, виден левый задний габаритный фонарь с выключенным световым сигналом указателем левого поворота автомобиля а/м Форд Фокус г/н ### Гуленец О.А. (момент начала выполнения маневра обгона зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора). Считает, что он мог закончить обгон и пересекая сплошную линию разметки для возвращение в свою полосу движения, что не запрещено ПДД.

Соответственно, ни одного из требований ПДД обязательных к исполнению, при совершении маневра обгона не нарушил и событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того начал маневр обгона до начала маневра перестроения и поворота Гуленец О.А. и именно его действия послужили причиной ДТП:

Однако доводы Селюкова А.Н. основаны на неверном толковании и применении требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ, под "Обгоном" понимается - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из этого, следует, что процесс обгона состоит из тех фаз:

• выезд на полосу встречного движения;

• непосредственно само опережение одного или нескольких транспортных средств;

- последующее возвращения на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 11.1 ПДД РФ, требует от водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из буквального толкования и взаимосвязи приведенных положений Правил дорожного движения РФ, следует, что предписанные водителю запреты и ограничения действуют в процессе всего обгона, т.е. во всех трех его стадиях.

Что касается, доводов Селюкова А.Н. о том, что пересечение сплошной линии разметки для возращения в свою полосу движения, не является нарушением ПДД РФ, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Селюков А.Н.. двигался с пересечением сплошной линии разметки, начиная еще со второй стадии обгона, т.е. еще в процессе

опережения автомобиля, движущегося непосредственно за истцом, поэтому о завершении обгона в данном случае говорить нельзя;

кроме того, пересечение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, даже по завершению обгона, также будет являться нарушением ПДД РФ, поскольку указанная разметка обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен.

Такие действия водителя подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ч. 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы Селюкова А.Н. о том, что истец нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, тем самым не уступил ему дорогу, суд не может принять во внимание, поскольку рассмотрение данного нарушения уже было предметом административного разбирательства в Киселевском городском суде.

Решением Киселевского городского суда от 06.09.2017 г. по делу ###, постановление ### от 05.08.2017 г., которым истца вменялось нарушение п. 8.1. ПДД РФ, повлекшее за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения» отменено, а административное производство прекращено за отсутствием в действиях Гуленец А.О. состава правонарушения. Основанием к отмене постановления судом послужило то обстоятельство, что собранными по делу доказательствами его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Селюков А.Н. нарушил п. 11.2 ПДД РФ, который находится в разделе 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд».

Суд считает, что Селюковым А.Н. нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п. 9.7 ПДД РФ (Раздел 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части»), поскольку при наличии дорожной разметки, Селюков А.Н двигался, занимая одновременно две полосы движения; правила встречного разъезда п. 11.1 ПДД РФ (обгон совершался при наличии встречного транспорта, с частичным занятием полосы встречного движения); правила обгона п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ (обгон осуществлялся транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево; не убедившись, что по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому ТС, вернуться на ранее занимаемую полосу; с нарушением требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей выезд на сторону встречного движения).

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась запись видеорегистратора, представленная Селюковым А.Н., из которой видно, что до совершения им маневра обгона у автомобиля Форд Фокус г/н ### под управлением Гуленец О.А. в соответствии с требованиям п. 8.5 ПДД РФ включен сигнал указателя левого поворота, водитель заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы третьего лица о том, что перед началом обгона и в момент его совершения, ему был виден автомобиль Форд Фокус г/н ###, под управлением Гуленец А.О. с выключенным световым сигналом указателем левого поворота и сигнал поворота был включен истцом уже после начала Селюковым А.Н. маневра обгона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует, что водитель Селюков А.Н. не выполнил требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Указанные нарушения, допущенные водителем Селюковым А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В ходе судебного следствия нарушения ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП со стороны Гуленец А.О. установлено не было.

Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «РосАвтоЭкс» ### стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г/н ### с учетом износа составляет 269662 руб. 36 коп.

Указанный размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривалось, страховая компания при принятии решения о выплате истца страхового возмещения в размере 50 % был принято во внимание указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 269 662 руб.36 коп.

В связи с не установлением вины участников ДТП сотрудниками ОГИБДД страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50% от страховой выплаты, определенной страховщиком.

С учетом отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС и установлением настоящим решением суда вины Селюкова А.Н. в произошедшем ДТП с ООО СК «СДС в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 850 руб.( 269662 руб. 36 коп.х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора поручения следует от 20.11.2017 года истцом оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 3 897 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░/░░░ 4205002133/420501001, 650000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134 850 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 149 850 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░/░░░ 4205002133/420501001, 650000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 897 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «29» ░░░░░░ 2018 ░░░░.