Решение по делу № 2-3984/2016 от 05.07.2016

№ 2-3984/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                             г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомлинова Ю. В. к ООО «ЮгЭкоСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов Ю.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ЮгЭкоСервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «КИРБИ», модель G10E Сентриа и дополнительные принадлежности.

В соответствии с п. 3.1 стоимость пылесоса составляет 100 000 рублей.

Пункт 1.6 Договора гарантийный срок установлен 36 месяцев с момента передачи пылесоса.

Указанная сделка является недействигельной. так как договор был подписан им под влиянием заблуждения.

В начале декабря 2013 года представители ООО «ЮгЭкоСервис» провели у них дома бесплатную чистку ковров и мягкой мебели пылесосом торговой марки «КИРБИ». В ответ на заявление, что покупать пылесос они не намерены представители пояснили, что бесплатная чистка является рекламной акцией и в результате такой презентации покупка пылесоса нс обязательна.

12 декабря 2013 года представителями ООО «ЮгЭкоСервис» в квартире супругов Сухомлиновых была произведена рекламная акция - чистка ковров пылесосом торговой марки «КИРБИ», которая длилась с 16 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. За пять часов истец с супругой, пожилые люди, являющиеся инвалидами 2 группы, устали от шума и присутствия в доме посторонних людей, разболелась голова, поднялось давление.

Представители ООО «ЮгЭкоСервис» заявили, что для отчета о произведенной чистке ковров необходимо подписать некоторые документы с указанием адреса и паспортных данных, иначе представитель не получит на работе вознаграждение за проведенную акцию, пояснил, что документы, подписанные ими, ему нужны для отчета перед работодателем за проведенную чистку.

Докумененты были подписаны, не читая, после настойчивых уговоров и убеждений. Намерения на заключение договора у истца не было. Представитель ООО «ЮгЭкоСервис» заявил, что Сухомлинов Ю.В. подписал договор купли-продажи, и ему необходимо оплатить стоимость пылесоса в размере 100 000 рублей. Испугавшись позднего времени суток, присутствия в доме двух незнакомых молодых людей, а также в связи с тем, что его самочувствие значительно ухудшилось, он передал представителю ответчика 100 000 рублей.

На следующий день истец обратился по телефону, указанному в договоре, в ООО «ЮгОкоСервис» с требованием о расторжении договора. В расторжении договора ему отказали. Истец неоднократно звонил в ООО «ЮгЭкоСервис» с требованием расторгнуть договор и возвратить денежных средства, сотрудники ООО «ЮгЭкоСервис» в расторжении договора отказали. Самостоятельно явиться в офис Сухомлинов Ю.В. не мог из-за плохого здоровья. Истец ни разу так и не пользовался пылесосом.

23 мая 2016 года Сухомлинов Ю.В. направил претензию в ООО «ЮгЭкоСервис» с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, которая ответчиком оставлена без внимания.

Указанный договор был подписан истцом под влиянием заблуждения.

Спорный пылесос не пригоден для эксплуатации в бытовых условиях, а также отрицательно влияет на здоровье людей, находящихся возле работающего аппарата. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного или дорогостоящего товара либо требовать его замены в случае наличия в товаре существенных недостатков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» в свою пользу оплату за пылесос торговой марки «КИРБИ», модель G10E Сентриа и дополнительные принадлежности к нему по договору от 12 декабря 2013 года в размере 100 000 рублей за причинение морального вреда, неустойку в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в обоснование указав, что истец был введен в заблуждение. Пылесос Кирби был продан ему бывший в употреблении, то есть образец, а значит ненадлежащего качества. Пылесос Кирби подлежит обязательной сертификации на безопасность и соответствие санитарным нормам РФ. Пылесос является опасным для потребителя. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор от 12 декабря 2013 года, заключенный между ООО «ЮгЭкоСервис» и Сухомлиновым Ю.В. о купли-продажи пылесоса торговой марки «КИРБИ», модель G10E Сентриа и дополнительные принадлежности к нему. Взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» в свою пользу оплату за пылесос торговой марки «КИРБИ», модель G10E Сентриа и дополнительные принадлежности к нему по договору от 12 декабря 2013 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей за причинение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Сухомлинов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кожанина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ООО «ЮгЭкоСервис» Ким В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между ООО «ЮгЭкоСервис» и Сухомлиновым Ю.В. заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBY».

В соответствии с п. 3.1 договора цена пылесоса была определена в размере 149 000 рублей, скидка составила 49 000 рублей, итого цена товара – 100 000 рублей.

За вышеуказанный товар истцом Сухомлиновым Ю.В. была произведена оплата в размере 100 000 рублей, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Обосновывая требования о расторжении договора, истец указал, что его права как потребителя были нарушены тем, что ему не была представлена полная и достоверная информация о товаре, продавец умолчал о несоответствии товара ныне действующему ГОСТу, не указаны недостатки по причине отсутствия достоверной информации об уровне качества и безопасности товара, а также тем, что продавец ввел в заблуждение относительно природы сделки, сделка была заключена под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Взаимоотношения продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» в частности параграфом 2 «Розничная купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Доводы истцовой стороны, о том, что Богданову Н.И. не была предоставлена недостоверная информация о товаре и он был введен в заблуждение относительно природы сделки, а также относительно потребительских свойств товара, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так как, как установлено в судебном заседании перед заключением договора купли продажи представителем ООО «ЮгЭкоСервис» был проведен инструктаж, о чем имеется подпись в договоре покупателя Сухомлинова Ю.В..

Кроме того, при передаче товара каких-либо претензий к его качеству потребителем не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что о свойствах товара, его технических возможностях, Сухомлинов Ю.В. был осведомлен перед заключением договора купли-продажи пылесоса торговой марки KIRBY модель G10E Sentriа.

Ранее истец с какими-либо претензиями по качеству товара в сервисную службу не обращался, гарантийное обслуживание товара (ремонт) не производилось.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, как наличия существенных недостатков товара, так и невозможность их устранения без соразмерных расходов или затрат времени.

В связи с указанным и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, суд считает, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.

Сухомлиновым Ю.В. никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Качество проданного товара подтверждается сертификатом соответствия РОСС US.АГ17.В04456, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Сертификатом соответствия таможенного союза RU №0008612, выданным ООО «Агентство Качества», Санитарно-эпидемиологическим заключением №77.01.346 П 16271.03.09., выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно указанным сертификатам соответствия товар торговой марки KIRBY модель G10E Sentriа соответствовал установленным СанПин нормам по шумовым характеристикам.

Указанные сертификаты не были отменены, никаких нормативных актов о признании всех сертификатов, выданных на основании отмененного ГОСТ издано не было. Следовательно, его безопасность была соответствующим образом подтверждена.

Доводы истцовой стороны о том, что продавец передал ему не товар, а презентационный образец для демонстрации его работы в рамках рекламной кампании, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из п. 3.3 договора покупатель принял от продавца товар новый, надлежащего качества в следующей комплектации пылесос торговой марки «КИРБИ», модель G10Е Сентриа №8130877142, руководство по эксплуатации (диск DVD), система влажной чистки ковров (Carpet Shampoo system), система турбонасадок (Turbo System), насадка зиппбраш (ZippBrush).

В настоящее время доказательств, свидетельствующих о том, что покупателю был передан товар, с какими либо недостатками, и времени их возникновения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При этом в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором, в соответствии со ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия договора купли продажи пылесоса от 12.12.2013 года в котором имеется личная роспись истца, что подтверждено в судебном заседании и никем не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что достоверно доказано, что истец выразил свою волю на заключение договора путем подписания договора и сопутствующих документов, а также конклюдентных действий выразившихся в фактическом принятии товара, который остался у него дома, в его владении.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Суд, оценив все доводы стороны истца, считает, что расторжение договора купли-продажи со стороны потребителя Сухомлинова Ю.В. является одним из способов отказа от приобретения товара что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что виновных действий ответчика в отношении истца в судебном заседании установлено не было, не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации ей морального вреда и компенсации неустойки.

Представителем ООО «ЮгЭкоСервис» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей с Сухомлинова Ю.В..

В подтверждение указанных расходов ООО «ЮгЭкоСервис» были представлены договор на комплексное юридическое обслуживание от 29.08.2016 года, расходный кассовый ордер от 12.09.2016 года на сумму в размере 15 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных представителем ООО «ЮгЭкоСервис» расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Сухомлинова Ю.В. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухомлинова Ю. В. к ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы - отказать.

Взыскать с Сухомлинова Ю. В. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.09.2016 года.

Судья: