Решение по делу № 33-1863/2023 от 12.07.2023

Судья Гриненко А.В. Дело № 33-1863/2023

дело № 2-455/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Г.Р.В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Г.Р.В. на определение Майского районного суда КБР от 08 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

решением Майского районного суда КБР от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-455/2015 были удовлетворены исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Г.Р.В. о взыскании денежных средств, и постановлено: взыскать с Г.Р.В. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №M0HJRR20S 14032106729 от 26 марта 2014 года в размере 182902 рубля 34 копейки, из которых: просроченный основной долг 150895 рублей 17 копеек; начисленные проценты за период с 26 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года - 14859 рублей 07 копеек; штрафы и неустойки - 17148 рублей 10 копеек, а также понесенные истцом судебные издержки в виде госпошлины в размере 4858 рублей 05 копеек.

15 мая 2023 года в Майский районный суд КБР по почте от Г.Р.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что процессуальный срок он пропустил по уважительной причине, так как не мог подать апелляционную жалобу, получить судебное уведомление, равно как и знать о судебном процессе или подать в суд какую-либо информацию или воспользоваться процессуальными действиями по уважительной причине и не зависящим от него обстоятельствах, поскольку с 14 октября 2015 года он находился под следствием в следственном изоляторе СИЗО №1 г. Москвы, с последующим отбыванием наказания в колонии общего режима ИК-1 с. Каменка, КБР, что подтверждается приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 года, на основании которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. После отбывания наказания он отправился в г. Санкт-Петербург, в котором работает и проживает по настоящее время. В связи с тем, что он часто посещает другие регионы, регистрацию по месту пребывания сделать не имеет возможности ввиду непродолжительных поездок (2-3 месяца). О существовании каких-либо судебных процессов он не знал. О задолженности узнал из приложения РосШтрафы, после чего сразу отправил запрос в Майский районный суд о выдаче ему судебного решения. Судебное решение по данному делу он подучил только 08 апреля 2023 года.

Определением Майского районного суда КБР от 08 июня 2023 года ходатайство Г.Р.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Г.Р.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что о вынесенном решении Г.Р.В. не знал, не был надлежащим образом уведомлен, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий надлежащее уведомление или документ, подтверждающий получение апеллянтом или его представителем копии решении суда.

Доводы суда первой инстанции о том, что не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы апеллянту или его представителю подготовить и подать в суд жалобу в установленный законом месячный срок, являются несостоятельными, поскольку его представитель Ш.О.А. ознакомившись с материалами дела, не сообщила, что в отношении него имеется судебное решение в Майском районном суде КБР. Также апеллянт утверждает, что предоставлял суду доказательства в виде переписки со Ш.О.А., из которой следует, что она должна была заниматься другим делом.

Также в обоснование жалобы апеллянт утверждает, что Ш.О.А. в полном объеме не передала копии материалов дела, после чего Г.Р.В. вынужден был поручить ознакомление с делом Г.О.А., при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что Ш.О.А. ранее знакомилась с делом, о чем не сообщила и пыталась скрыть, в связи с чем апеллянтом были отправлены 02 июня 2023 года дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о порядке подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом обжалования, предполагает своевременное обращение лица с таким заявлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как правильно отмечается в обжалуемом определении, приводимые в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решение Майского районного суда КБР от 17 декабря 2015 года изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2015 года.

Соответственно, срок его апелляционного обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истекал 18 января 2016 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком через отделение почтовой связи 7 мая 2023 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда ответчик указывал о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, с 14 октября 2015 года он находился в следственном изоляторе СИЗО-1 г. Москвы, а в последующем отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии общего режима ИК-1 с. Каменка на основании приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу места регистрации.

В связи с возвращением судебных извещений с отметкой об отсутствии адресата, суд первой инстанции назначил в качестве представителя Г.Р.В. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года Г.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР от 5 декабря 2016 года Г.Р.В. был принят на должность рабочего швейного участка 27 июня 2016 года. Затем, 6 декабря 2016 года Г.Р.В. был уволен в соответствии со ст. 172 УИК РФ в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания. Этим же приговором постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 28 марта 2016 года.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела Г.Р.В. находился под стражей и по объективным обстоятельствам не имел возможности своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение суда.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 12 октября 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя Г.Р.В. – Ш.О.А., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2021 года, об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 140).

Представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 15 октября 2021 года.

В последующем Г.Р.В. самостоятельно подал заявление о выдаче копии решения суда, которое поступило в суд 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 144).

Представитель Г.Р.В. – Ш.О.А., действующая на основании новой доверенности, выданной 20 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года повторно обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 146). Представитель ознакомлен с делом 18 апреля 2023 года.

2 мая 2023 года представитель Г.Р.В. – Г.О.А., действуя на основании доверенности от 29 апреля 2023 года, обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 149). Г.О.А. ознакомлена с материалами дела 5 мая 2023 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель Г.Р.В., действовал от его имени и в его интересах, был ознакомлен с делом 15 октября 2021 года, в связи с чем Г.Р.В. должно было быть известно о принятом по делу решении не позднее 15 октября 2021 года.

Однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком лишь 7 мая 2023 года.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему в период с 15 октября 2021 года по 7 мая 2023 года, то есть в течение более двух с половиной лет подать апелляционную жалобу, учитывая, при этом наличие у него представителей по доверенности от его имени, которые неоднократно знакомились с материалами дела, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Майского районного суда КБР от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Р.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий М.М. Бижоева