Решение по делу № 33-14395/2018 от 17.09.2018

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33- 14395/2018

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО «АЯКО» к ООО «Куратор», Ковтуненко А.В. о взыскании долга по договору поставки, пени,

по апелляционной жалобе Ковтуненко А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АЯКО» к ООО «Куратор», Ковтуненко А.В. о взыскании долга по договору поставки, пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Куратор", Ковтуненко А.В. в пользу ООО «АЯКО» задолженность по договору поставки № АЯ-П/17-325 от 11.01.2017 года в размере 3 627895,50 рублей, пени в размере 631 253,82 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 26 339,48 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЯКО» обратилось в суд с иском с требованиями к ООО «Куратор», Ковтуненко А.В. о взыскании долга по договору поставки, пени. Требования мотивированы тем, что 11.01.2017 года между ООО «АЯКО» и ООО «Куратор» заключен договор поставки продукции № АЯ-П/17-325, согласно которого Поставщик обязался поставлять продукцию, а ООО «Куратор» принимать ее и оплачивать. Оплата товара производится в течение календарного года, в котором осуществлена поставка. В соответствии с условиями договора и накладными ООО «АЯКО» поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 3 627 895,50 рублей, которые ООО «Куратор» не оплатил, обязательств по оплате товара не исполнены до настоящего времени, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Куратор» перед ООО «АЯКО» составляет 3 627 895,50 рублей.

11.01.2017 года между ООО «АЯКО» и Ковтуненко А.В. заключен договора поручительства № АЯ-П/17-325/3 к договору поставки продукции № АЯ-П/17-325 от 11.01.2017 года, по условиям которого Ковтуненко А.В. принял на себя обязательства о солидарной ответственности за исполнение ООО «Куратор» денежных обязательств по договору поставки от 11.01.2017, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции.

26.01.2018 года истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием оплатить поставленную продукцию, требование не исполнено ответчиками в добровольном порядке.

В связи с чем, ООО «АЯКО» просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору поставки от 11.01.2017 года в размере 3 627 895,50 рублей, пени в 631 253,82 рублей за период с 31.12.2017 года по 28.03.2018 года. расходы по уплате гос.пошлины 26 339,48 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковтуненко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Ковтуненко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2017 года между ООО «АЯКО» и ООО «Куратор» заключен договор поставки № АЯ-П/17-325, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продукцию - металлопрокат, а ответчик принимать ее и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.3. Договоров поставки от 11.01.2017 года оплата товара производится в течение одного календарного года, в котором была осуществлена поставка.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной в срок поставки товара за каждый день просрочки.

Обязательства ООО «Куратор» по договору поставки обеспечены поручительством Ковтуненко А.В., с которым 11.01.2017 года заключен ООО «АЯКО» договор поручительства к договору поставки от 11.01.2017 года.

По условиям договора поручительства Ковтуненко А.В. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Куратор» денежных обязательств по договору поставки от 11.01.2017 года в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, уплате штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки.

Факт поставки ООО «АЯКО» продукции в адрес ООО «Куратор» подтверждается товарными накладными, которые содержат печать и подпись ООО «Куратор» о принятии от ООО «АЯКО» о поставке продукции.

В свою очередь, ООО «Куратор» поставленную ему продукцию не оплатил.

Согласно акта сверки взаиморасчетов между ООО «АЯКО» и ООО «Куратор», задолженность ООО «Куратор» перед ООО «АЯКО» на 17.05.2017 года составляет 3 627 895,50 рублей, что также подтверждается товарными накладными на поставку товара.

26.01.2018 года ответчиками получено требование истца об исполнении обязательств, требование не удовлетворено. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками не представлено суду.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, признав доказанным факт неисполнения ООО «Куратор» обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Куратор» и Ковтуненко А.В, принявшего по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам должника, заявленной истцом суммы задолженности.

Также суд взыскал с ответчиков предусмотренную условиями договора поставки неустойку в размере 631 263,82 руб. за период с 31.12.2017 года по 28.03.2018 года, из расчета: 3 627 895,50 рублей х 0.2 % х 87 дней = 631 263,82 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены как бездоказательные доводы ответчиков о недоказанности факта поставки товара, о вынужденном характере подписания акта сверки взаиморасчетов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам приведенного в решении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика Ковтуненко А.В., изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановленного решения ввиду нарушения судом при его постановлении норм материального права, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств недействительности совершенной сделки в силу ее мнимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона ответчика не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковтуненко А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: