Решение по делу № 33-15914/2017 от 08.09.2017

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-15914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Елисеева А.М., Станковой Е.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Толмачевой Оксане Андреевне (после перемены имени и заключения брака Толмачевой Оксане Николаевне) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Саломовой Оксаны Николаевны (после перемены имени и заключения брака Толмачевой Оксаны Николаевны) к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными

по частной жалобе с дополнениями к частной жалобе Толмачевой Оксаны Николаевны на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года, которым заявление Толмачевой Оксаны Николаевны о рассрочке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Толмачевой О.А. (Толмачевой О.Н.) были удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 183461 рубль 44 копейки. Решение суда вступило в законную силу 05 октября 2016 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2017 года произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Золотова Евгения Владимировича.

13 июля 2017 года представитель Толмачевой О.Н. – Луканина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 30 июня 2016 года, в котором просит установить размер удержаний в сумме по 1000 рублей ежемесячно.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Толмачева О.Н. подала частную жалобу с дополнениями, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Рассматривая заявление представителя Толмачевой О.Н. – Луканиной Е.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания для рассрочкиотсрочить исполнение решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для удовлетворения заявления, так как по смыслу закона при предоставлении рассчроки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается податель частной жалобы, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Наличие иных неисполненных обязательств перед другими взыскателями, о чем указано в дополнениях к жалобе, также не являются основанием для рассрочки исполнения решения на неоправданно длительный срок.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к частной жалобе Толмачевой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: