Решение по делу № 22К-2087/2023 от 17.03.2023

Судья Баяндина Е.В. Дело № 22К-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Тарасовой И.М.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старцева Г.П. в защиту обвиняемого С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 10 марта 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в тайном хищении 8 июля 2022 года денежных средств с банковского счета Т., с причинением ему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 июля 2022 года по признакам данного преступления возбуждено уголовное дело.

2 августа 2022 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 октября 2022 года С. объявлен в розыск в связи с неоднократной неявкой к следователю, 18 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

13 февраля 2023 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 февраля 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 февраля 2023 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 13 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

Следователь СО ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» К. обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П. в защиту обвиняемого С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не указал, какие именно следственные и иные процессуальные действия были произведены после избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым они не были выполнены в установленный срок. Полагает, что по делу допущена волокита, и органы следствия обосновывают ходатайство о продлении срока содержания под стражей теми же основаниям, что и при избрании указанной меры пресечения. При этом особой сложности расследование дела не представляет. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждаются, поскольку в период ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. правонарушений и преступлений не совершал. Оспаривает мнение суда о том, что обвиняемый по месту жительства характеризуется посредственно, считает, что указанная характеристика содержит только положительные сведения. Кроме того, считает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 43, суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не учел состояние здоровья обвиняемого, у которого имеется хроническое заболевание.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения С. в причастности к вменяемому ему в вину преступления, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Продление С. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных действий, в том числе проведения судебно-психиатрической экспертизы, получения и приобщения заключения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, а также иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В суд апелляционной инстанции представлены сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности С., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В период со 2 по 12 августа 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклоняясь от органов предварительного расследования, он неоднократно не являлся к следователю, выехал в другой город, не уведомив об этом следователя, и был объявлен в розыск. При этом согласно представленным характеристикам С. не имеет официального источника доходов, по месту учебы характеризовался отрицательно, был замечен за употреблением токсических веществ, состоял на профилактическом учете. Доводы жалобы защитника о том, что характеристика обвиняемого содержит положительные сведения, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к С. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 10 марта 2023 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись