Решение по делу № 2-9206/2023 от 29.06.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 111740, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)XTAl11740А0049797, регистрационный знак Т 523 ME 163.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился внутри квартальном проезде возле <адрес> по Приморскому бульвару г Тольятти. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобилю причинены технические повреждения.

Автомобиль был поврежден в результате наезда на него другого автомобиля, который покинул место ДТП. В результате ДТП повреждения получил автомобиль истца и рядом стоящий автомобиль Лада Приора. В результате проведенного административного расследования выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В 168 РВ 763, при повороте не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Калина, которая от удара допустила наезд на автомобиль Лада Приора. После этого ФИО4 с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за оставление места ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21053 принадлежит на праве собственности ФИО3. На каком основании им управлял ответчик, истцу не известно. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При проведении внешнею осмотра автомобиля, в приложении к определению по деду об административном правонарушении, указано, что повреждено: задний бампер, передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, левый ПТФ, решетка радиатора.

При проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, экспертом-техником Холькиным A.В., установлены повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «ЭСТИМЭЙШН», стоимость восстановительного ремонта составляет 111415,50 рублей. Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы 6500 рублей. Оплачено за разборку для дополнительного осмотра 1 600 рублей, за отправку телеграммы о вызове на экспертизу оплачено 663,62 рублей, за оформление доверенности оплачено 1 700 рублей. Итого, сумма ущерба составляет 121879,12 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере 111415,50 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей; стоимость работ для разборки автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере 1600 рублей; стоимость отправки телеграммы для вызова ответчика на экспертизу в размере 663,62 рублей; стоимость по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 462,08 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605,58 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен путем направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение получено им не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45-46, 47).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не представил возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада 111740,2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)XTAl11740А0049797, регистрационный знак Т 523 ME 163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 10).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился внутри квартальном проезде возле <адрес> по Приморскому бульвару г Тольятти. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в совершении ДТП не была застрахована, в связи с чем, к нему предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «ЭСТИМЭЙШН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 415,50 рублей (л.д. 16-24).

Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы 6 500 рублей (л.д. 5). Оплачено за разборку для дополнительного осмотра 1 600 рублей (л.д. 14, 15). За отправку телеграммы о вызове на экспертизу, оплачено 663,62 рублей (л.д. 13 стр. 2).

В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен.

Из системного толкования ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано, следовательно именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает следующее.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, нормами гражданского законодательства о возмещении вреда не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ДТП, лицом, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом износа, а, напротив, предусмотрено, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере.

При принятии решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам проведения по инициативе истца досудебной экспертизы, поскольку, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с экспертным заключением ООО «ЭСТИМЭЙШН» не представил, равно как и доказательств того, что указанные поврежденные детали не относятся к рассматриваемому событию.

Таим образом требования истца о возмещении ущерба ответчиком в сумме 111415,50 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта, работ по разборке автомобиля для проведения дополнительного осмотра и отправке телеграммы ответчику на досудебное исследование подтверждены истцом и представлены в материалы дела (л.д. 5 стр. 2, л.д. 13 стр.2, л.д. 15), а также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы и работ по разборке автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере 6500 рублей, 1 600 рублей и 663,62 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 50).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, обоснован и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО2 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей (л.д. 6).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО2 на имя ФИО6 на ведение от его имени гражданских, административных, уголовных дел во всех судебных органах, таким образом, доверенность является общей, не связанна с представлением интересов истца в настоящем конкретном деле, кроме того, подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 3605,58 рублей (л.д. 8).

Данные расходы также следует взыскать с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в размере 111 415,50 рублей, в счет ущерба, причиненного ДТП; 6 500 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба; 1 600 рублей, в счет работ по разборке автомобиля для проведения дополнительного осмотра; 663,62 рублей, в счет почтовых расходов; 3 605 рублей, в счет оплаты государственной пошлины; 15 000 рублей, в счет расходов на представителя, а всего взыскать 138 784,12 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________