Решение по делу № 22К-759/2020 от 06.02.2020

Судья Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО8
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, представившего удостоверение № ордер № от 03.03.2020		ФИО6
при секретаре	ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о.прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления и.о. прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в интересах ФИО1 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку действия должностных лиц могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая доводы о незаконных действиях сотрудников прокуратуры, которыми было нарушено право на защиту ФИО1, по сути не рассмотрением по существу, судом не были рассмотрены. Считает, что при разрешении данной жалобы судом не были учтены фактические обстоятельства дела – единственные правоотношения, возникшие между обвиняемым ФИО1 и надзирающим прокурором ФИО5, осуществляющим надзор за законностью уголовного преследования.

Указывает, что Фрунзенским районным судом <адрес> был сделан неверный вывод о том, что заведомо незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности не может причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неверно применен закон, поскольку для рассматриваемой жалобы предусмотрена специальная норма права – ч.1 ст.125 УПК РФ, которая регламентирует порядок обжалования действия (бездействия) должностных лиц. Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как следует из материалов, заявителем обжаловано решение и.о. прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления прокурора <адрес> и внесения актов прокурорского реагирования.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы адвоката ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

ФИО7 ФИО8