Решение по делу № 33-1710/2019 от 29.07.2019

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-1710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и постановлено взыскать с К.Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 115700,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3514 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы К.Т.С., поддержавшей апелляционную жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к К.Т.С. о взыскании задолженности в размере 115700,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 58000 руб. на срок по 25 апреля 2017 года с уплатой 0,1% на каждый день пользования кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Т.С. просит решение суда изменить, вынести новое решение, снизив размер задолженности до 38078,24 руб. Указывает, что добросовестно перечисляла денежные средства в счёт исполнения обязательства по договору, однако в августе 2015 года в связи с отзывом лицензии банка погасить очередной платёж по кредиту не представилось возможным, банк отказался его принимать. О смене платёжных реквизитов заёмщик не уведомлялся, никаких извещений не получал, в связи с чем нарушены условия договора и интересы ответчика. В силу возраста К.Т.С. не могла получить информацию самостоятельно через интернет, кредитная организация была закрыта, её представителя в городе Костроме не было. Согласна с предъявленной задолженностью в сумме 38078,24 руб. Конкурсным управляющим требование о погашении задолженности, где был бы указан расчётный счёт банка, ответчице не направлялось, об изменении такого условия договора К.Т.С. известно не было. Считает, что, не обладая конкретной информацией о счёте, не могла выполнять кредитные обязательства, тогда как конкурсный управляющий обязан сообщить заёмщику указанные сведения в письменной форме. Ссылаясь на просрочку кредитора, обращает внимание, что в договоре не содержалась информация о действиях заёмщика в случае отзыва лицензии у банка, тогда как предугадать такие события она не могла.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникли основания для взыскания всей суммы задолженности по договору. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен. При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 25 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.Т.С. был заключен кредитный договор № на сумму 58000 руб. на срок по 25 апреля 2017 года с уплатой 0,0845% в день при условии безналичного использования и 0,105% в день в случае снятия либо перевода денежных средств на другой счёт.Заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы долга по кредиту, погашение осуществляется 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчица в тот же день сняла с карты кредитные средства, до августа 2015 года производила погашение кредита, однако в последующем прекратила исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у К.Т.С. задолженности по кредитному договору.

Наличие, размер и расчет задолженности, представленные истцом, К.Т.С. не опровергнуты, основной долг ею не оспаривается, однако своего расчета ответчица не представила, не приведен он и в апелляционной жалобе.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять этому расчету.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на просрочку кредитора, в результате которой должник не имел возможности исполнить обязательство, повторяет позицию ответчицы в суде первой инстанции, оно было оценено судом и обоснованно им отклонено.

Действительно решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с отзывом лицензии и последующим признанием банка несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство.

Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заёмщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.

Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заёмщиком обязанности по оплате кредита законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.

Само по себе отсутствие у заемщика возможности продолжать осуществлять платежи по договору именно в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, должник должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.

Кроме того, ответчицей мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Более того, конкурсным управляющим 11 мая 2017 года ответчице направлялось досудебное требование о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитах для этого по адресу проживания заемщика, отраженному в кредитному договоре.

При этом ссылку в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств получения ответчиком такого требования нельзя признать состоятельной, так как негативные последствия неполучения уведомления банка ложатся на заемщика.

Тем самым довод апелляционной жалобы о том, что банк либо конкурсный управляющий не уведомил заёмщика о смене платёжных реквизитов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию требуемой задолженности, и такой приказ 01 июня 2017 года был издан, однако по заявлению ответчицы 27 декабря 2017 года он был отменен.

Вместе с тем сведений об исполнении хотя бы частично своих обязательств с указанного времени ответчицей не представлено.

Тем самым суд верно установил отсутствие оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.

Указание ответчицы в суде апелляционной инстанции на свое тяжело материальное положение юридического значения для разрешения спора не имеет.

Излагаемые К.Т.С. в этой связи обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении ее заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, который она полагает необходимым применять с момент совершения последнего платежа, также был предметом исследования судом первой инстанции, тщательно проверялся с истребованием гражданского дела по выдаче вышеуказанного судебного приказа.

Проанализировав нормы гражданского права (статьи 196, 200, 204 ГК РФ) и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению к периодическим платежам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом срок исковой давности по заявленной задолженности не пропущен.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: