Решение по делу № 33-759/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-759/15 Председательствующий в первой

Категория 13 инстанции Лугвищик А.Н.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.

при секретаре: - Лашкевич Н.А.,

с участием - истца Михеева В.Б., представителя ответчика Рендак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе частную жалобу частного предприятия «Форма-Пласт» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2014 года по заявлению Михеева ФИО9 к частному предприятию «Форма-Пласт» о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2014 года Михеев В.Б. обратился в суд с требованиями к ЧП «Форма-Пласт» о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 05.11.2012 года по 19.12.2013 года в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05.11.2012 года истец был восстановлен на работе в ЧП «Форма-Пласт» в должности слесаря механосборочных работ. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Однако ответчик только приказом от 20.12.2013 года восстановил его на работе.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2014 года заявление было удовлетворено частично. Взыскано с ЧП «Форма-Пласт» в пользу Михеева В.Б. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ЧП «Форма-Пласт» - Рендак С.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления Михеева В.Б.. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, которые имеют важное значение для разрешения дела.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ЧП «Форма-Пласт» поддержал частную жалобу, по доводам изложенным в ней. Указывал, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление к юридическому лицу ЧП «Форма-пласт» вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил взыскать невыплаченную заработную плату с физического лица директора ЧП «Форма-пласт» Погорелова В.Б.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства в части немедленного исполнении решения суда о восстановлении Михеева В.Б. на работе, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения решения.

Коллегия судей согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05.11.2012 года Михеев В.Б. был восстановлен на работе в ЧП «Форма-Пласт» в должности слесаря механосборочных работ. Решение суда в части восстановления Михеева В.Б допущено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда г.Севастополя от 13.06.2013 года решение Гагаринского районного суд г.Севастополя от 05.112012 года в части восстановления на работе было отменено и в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины от 06.11.2013 года решение Апелляционного суда г.Севастополя от 13.06.2013 года было отменено, решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05.11.2012 года оставлено без изменений.

Приказом от 20.12.2013 года ответчик Михеев В.Б., на основании определения Высшего специализированного суда Украины от 06.11.2013 года, был восстановлен на работе (л.д.23).Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным законом.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе

Суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям нормы процессуального права, указанные выше, верно установил, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит исполнению на следующий день после его вынесения, а обжалование в апелляционном или кассационном порядке данного решения не влечет приостановление его исполнения.

Таким образом, факт задержки исполнения решения суда, в силу ст.211 ГПК РФ, установлен надлежащим образом.

Судом также было верно установлено, что задержка исполнения решения суда имела место с 06.11.2012, со следующего дня после вынесения решения судом первой инстанции о восстановлении на работе, и по день восстановления Михеева В.Б. на работе - 19.12.2013 года.

Согласно произведенному судом расчету (с учетом предоставленного заявителем расчета), средний заработок за время задержки исполнения решения суда составляет 100 366,06 руб.

Данный расчет и сами требования о взыскании указанных выплат в апелляционной жалобе не опровергаются. В суде первой инстанции также ЧП «Форма-пласт» не предоставлялось иного расчета задолженности.

Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании средней заработной платы за весь период задержки исполнения решения суда, являются также обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен к физическому лицу Погорелову В.Б., директору ЧП «Форма-Пласт», который не является работодателем для заявителя в понимании ст.ст.15,20 КЗоТ РФ, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, коллегия судей не может принять во внимание на основании следующего.

Из первоначального искового заявления усматривается, что ответчиком по делу истцом указано частное предприятие «Форма-Пласт», далее уточнив исковые требования и указав ответчиком директора ЧП «Форма-пласт», истец не отказался от требований, предъявленных к ЧП «Форма-пласт», таким образом коллегия считает, что требования были предъявлены к двум ответчикам – ЧП «Форма-Пласт» и директору-собственнику ЧП «Форма-пласт» Погорелову В.Б..

Обжалуемым определением суда были частично удовлетворены требования о взыскании средней заработной платы с ЧП «Форма-Пласт». В остальной части требований отказано.

В связи с чем доводы жалобы являются ошибочными.

Относительно доводов частной жалобы о необоснованного применении судом ст.ст.201,208,222 ГПК РФ, коллегия судей полагает следующее.

С мотивировочной части текста определения не усматривается применение судом указанных процессуальных норм, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии описки в части указания на нормы ГПК, которыми руководствовался суд при постановлении определения, что не является основанием для отмены по сути верного определения суда.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену определения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ,, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено существенных нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу частного предприятия «Форма-Пласт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.