Решение по делу № 33-9302/2020 от 16.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9302/2020 (2-391/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Белоусовой В.В.,
Лозового С.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Говоровой Людмилы Ивановны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по гражданскому деду по иску Говоровой Людмилы Ивановны к Афонину Николаю Ивановичу, Клименко Виталии Николаевне, Головко Кристине Игоревне, Олексенко Артему Александровичу, Козаку Юрию Леонидовичу о признании ? доли жилого дома и летней кухни совместной собственностью, признании долей равными, признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Говорова Л.И., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Афонину Н.И., Клименко В.Н., Головко К.И., Олексенко А.А., Козаку Ю.Л. о признании 1/2 доли жилого дома и летней кухни совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО4, признании доли супругов равными, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и летней кухни от ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в наследственную массуи признать за истицей право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю жилого дома (лит. «А,а,а2»), кадастровый № и 1/8 долю летней кухни лит. «Б», кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил в дар ? долю жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по <адрес> (жилой дом литер "А" и ограждение литер "О"), общая площадью жилого дома составляла 42,6 кв.м., в настоящее время на земельном участке, расположенном по <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом литер    А,а,а2    общей площадью    176,2 кв.м. (кадастровый №) и двухэтажная летняя кухня литер "Б", общей площадью 114,4    кв.м. (кадастровый №). Полагает, что в    период зарегистрированного брака супругами ФИО18 проведены отделимые и неотделимые улучшения объектов недвижимости, строительство новых объектов, в настоящее время проведено отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Говоровой Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Говорова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО6, представитель ответчиков ФИО6, ФИО1 – ФИО13, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО5, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления в адрес истца и ее представителя, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО7, который о месте и времени судебного заседания извещен под расписку в предыдущем судебном заседании, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся наследственном деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 наследниками являются дочь ФИО5, супруг ФИО6, дочь ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершей.

Исходя из наследственного дела в состав наследственного имущества включена ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли земельного участка площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома ФИО6 получил в дар 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными <адрес> (жилой дом литер "А" и ограждение литер "О").

Сособственником указанного жилого дома на основании указанного договора дарения являлся также ФИО7

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 продали ФИО1, ФИО3, ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому жилой дом и летнюю кухню, расположенные <адрес>

Купля-продажа дома осуществлена с привлечением материнского капитала.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, статья 36 СК Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, статьи 33, 34 СК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные нормы содержались в законодательстве Украины, действующие на момент заключения договора дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или впорядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по безвозмездной сделке получил в дар 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными <адрес>

Стороны не отрицали, что приобретенные на основании договора дарения ? доли в праве собственности в спорном жилом доме, являлись личной собственностью ФИО6

Истица, заявляя требования о выделении супружеской доли матери ФИО4 в указанном имуществе, указывает, что ? доли жилого дома была перестроена, были созданы иные постройки на территории земельного участка, чем была значительно была увеличена стоимость имущества, полученного ответчиком в дар, за счет денежных средств супругов.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Юридически значимым обстоятельством является установление факта произведения реконструкции, переоборудования ? доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными <адрес> в период брака и вложение денежных средств супругов ФИО18 на проведение таких работ.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в данном случае лежало на истце.

Действительно, судом установлено, что в 1997 году ФИО7 и ФИО6 были подарены доли праве собственности на жилой дом площадью 42,6 кв.м., впоследствии была произведена реконструкция жилого дома и его площадь увеличилась до 176,2 кв.м., из них жилая 42,6 кв.м., вспомогательная 133,6 кв.м., также были в период с 2005 года по 2010 год возведены хозяйственные постройки–летняя кухня, душ, уборные, навес.

Исходя из пояснений ответчика ФИО6 следует, что реконструкция жилого дома, а также возведение хозяйственных построек, в том числе и летней кухни, проводилось за счет средств собственника ? доли ФИО7, они с супругой не вкладывали совместно нажитые средства в улучшение домовладения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчика ФИО7, который указал, что ему и ФИО6 подарили по ? доли жилого дома, который ранее являлся молочной кухней, они хотели совместно организовать там гостевой дом, но потом ФИО6 в связи с отсутствием денежных средств отказался вкладывать денежные средства в реконструкцию дома, поэтому реконструкцию дома и постройку хозяйственных построек, в том числе и летней кухни, он производил за счет собственных средств. Указал, что поскольку он производил все улучшения дома и хозяйственных построек, то при продаже дома он получил денежные средства в размере 3 млн. руб., а ФИО6 - 500 тыс. руб.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что с 1997 года к спорном дому ничего не пристраивалось, строение спорного жилого дома с указанного времени не изменилось, была построена только летняя кухня.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО14, ФИО15, также указали, что им известно, что реконструкций жилого дома, постройкой летней кухни и иных хозяйственных построек занимался ФИО7

В силу статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, проведение строительных работ непосредственно одним из участников общедолевой собственности не запрещено с учетом согласия второго сособственника.

Следует отметить, что из представленного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что при продаже долей ФИО7 выплачивается покупателем 3 млн. руб., а ФИО6 в шесть раз меньше - 500 тыс. руб., что также подтверждает объяснения ответчиков о том, что именно ФИО7 нес расходы по реконструкции спорного объекта и при продаже объекта это обстоятельство было учтено участниками общедолевой собственности.

Данный договор был заключен спустя три года после смерти ФИО16, отсутствуют основания считать, что его заключение с определенными в нем условиями направлено на умаление прав истицы.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерациине предоставлено, а судом не добыто, доказательств, в период брака за счет общего имущества (денежных средств) супругов ФИО18 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенных <адрес>

Истицей было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости неотделимых улучшений в жилом доме, за счет которых произошло существенное увеличение стоимости объекта, которое был отклонено, поскольку установление данной стоимости является значимой при рассмотрении данной категории спора, только после установление факта, что улучшения произведены на счет денежных средств супругов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для признания ? доли в данном имуществу совместно нажитым имуществом супругов ФИО18, выделении супружеской доли умершей ФИО20

Поскольку установлено, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, то требования о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о включении имущества в наследственную массу и признать за истицей право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю жилого дома и летней кухни не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и показаний свидетелей, выражают субъективную точку зрения о том, каким образом должны быть оценены доказательства и как должно быть рассмотрено дело, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, однако, по сути, не опровергают выводы суда, на основании которых суд пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении ее требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: