Решение по делу № 1-222/2018 от 01.08.2018

Дело №1-222/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретарях Дзюрских Я.А., Лыковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Соколова С.И.,

представителей потерпевших Х.С.В., Д.Н.В.,

защитника адвоката Сачихина А.В.,

подсудимого Манина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее несудимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее также - Банк), расположенное по адресу: <Адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, имело лицензию Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») и Уставом Банка, утвержденным внеочередным Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), общее руководство деятельностью Банка осуществлял Наблюдательный Совет Банка, избираемый собранием акционеров Банка коллегиальный орган управления.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Банка текущее руководство деятельностью Банка осуществляло Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган, подотчетный Наблюдательному Совету и Общему собранию акционеров Банка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Наблюдательного Совета Банка кандидатура Манина В.В. включена в список кандидатур для избрания на должность члена Наблюдательного Совета Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным Советом Банка принято решение согласовать кандидатуру Манина В.В. на должность заместителя Председателя Правления Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице Председателя Правления Т.А.А. и Маниным В.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Манин В.В. был принят на должность заместителя Председателя Правления ОАО АКБ «Экопромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Согласно раздела 2 трудового договора Манин В.В. был обязан курировать, организовывать и нести ответственность за работу Департамента активных операций Банка, состоящего из Кредитно-финансового Управления и Управления ценных бумаг; Казначейства Банка; Департамента маркетинга, стратегии и финансов Банка, состоящего из Управления планирования и риск-менеджмента и Управления маркетинга и развития; самостоятельно решать вопросы деятельности курируемых подразделений Банка; действовать по доверенности от имени Банка; представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; распоряжаться имуществом Банка в порядке и пределах, установленных доверенностью и законодательством Российской Федерации; совершать сделки от имени Банка в пределах, установленных выданной доверенностью, действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Банка; применять к работникам курируемых подразделений меры дисциплинарного взыскания и поощрения, обеспечивать выполнение требований трудового законодательства; в пределах компетенции давать указания, обязательные для всех работников Банка; решать иные вопросы, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Председателя Правления Банка Манин В.В. решением Общего собрания акционеров Банка был избран членом Наблюдательного Совета Банка.

Таким образом, Манин В.В. являлся членом коллегиального исполнительного органа – Правления Банка и членом Наблюдательного Совета Банка, осуществляющих общее и текущее руководство деятельностью Банка, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и нормативными актами Банка, трудовым договором, постоянно и по специальному поручению выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Банке, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с ч.3 ст.53, ч.1 ст.53.1 ГК РФ, ч.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» Манин В.В., являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, был обязан действовать в интересах представляемого им Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно, в соответствии с обычными условиями гражданского оборота.

В соответствии с п.14.22 Устава Банка Манин В.В., являясь членом Наблюдательного Совета Банка, был обязан соблюдать лояльность по отношению к Банку, и не вправе был использовать предоставленные ему возможности в целях, противоречащих Уставу или для нанесения ущерба имущественным или неимущественным интересам Банка.

В соответствии с п.п.6.2 Положения о Правлении Банка, утвержденного Общим собранием акционеров Банка, Манин В.В., являясь членом Правления Банка, был обязан добросовестно и разумно выполнять возложенные на него обязанности в интересах Банка; действовать в интересах Банка, обеспечивая деятельность Банка в строгом соответствии с законодательством, Уставом Банка, иными внутренними документами Банка, политикой, проводимой Наблюдательным Советом Банка; обеспечивать проведение сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами; не совершать действий, которые приведут или способны привести к возникновению конфликта интересов Правления и акционеров, кредиторов, вкладчиков, иных клиентов Банка.

В соответствии с трудовым договором с Банком Манин В.В. добровольно принял на себя обязанности: добросовестно и разумно руководить курируемыми подразделениями, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Банка, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации и трудовым договором к его компетенции; нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Банку, возмещать Банку убытки, причиненные его виновными действиями; действовать в интересах Банка добросовестно и разумно; при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Инструкциями Центрального Банка Российской Федерации, Уставом Банка, внутренними документами Банка и трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Банка.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице Председателя Правления Банка Т.А.А., Манин В.В. был наделен правами: представлять интересы Банка перед всеми органами государственной власти и управления; подписывать от имени Банка договоры, запросы, акты, уведомления, распоряжения, расписки, претензии, расчеты, сверки, а также иные документы; заключать договоры, соглашения, контракты, совершать сделки, не относящиеся к категории крупных сделок, предусмотренных главой Х ФЗ «Об акционерных обществах», определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению, получать причитающиеся Банку денежные суммы, производить денежные расчеты, расторгать договоры, открывать счета во всех банках и иных кредитных организациях и распоряжаться находящимися на них денежными средствами; получать и предоставлять от имени Банка всю необходимую информацию и документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице Председателя Правления Банка Т.А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.Р.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 9,85%, сроком на 1 год. Целью кредита являлось приобретение объектов недвижимости - 32 квартир в доме по адресу: <Адрес>. Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом являлся залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона) стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-Инвест» кредит был выдан, денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – 32 квартиры, расположенные по адресу: <Адрес>, собственником которых являлось ООО «<данные изъяты>», Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки в силу закона) в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Манин В.В., являясь по должности заместителя Председателя Правления Банка одновременно председателем Кредитного комитета Банка – постоянно действующего рабочего коллегиального органа Банка, уполномоченного принимать решение об изменении условий кредитных договоров, в случаях, не отнесенных к компетенции Наблюдательного Совета Банка, осознанно используя свое служебное положение вопреки интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – ООО «<данные изъяты>», фактическим собственником и руководителем которого являлся один из акционеров ОАО АКБ «Экопромбанк» и член Наблюдательного Совета Банка Н.В.А., для придания видимости законности своим противоправным действиям, на заседании кредитного Комитета Банка в помещении Банка по адресу: <Адрес>, предложил членам Кредитного комитета рассмотреть вопрос о необходимости внесения следующих изменений в кредитный договор с ООО «<данные изъяты>»: «Вывести из состава обеспечения залог объектов согласно приложению № общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., залогодатель ООО «<данные изъяты>». После чего, продолжая злоупотребление своими полномочиями Манин В.В., предложил следующую формулировку изменения условий действующего кредитного договора с ООО «<данные изъяты>»: «Одобрить изменения условий действующего кредитного договора. Вывести из состава обеспечения залог объектов согласно приложению № общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., залогодатель ООО «<данные изъяты>; Отнести задолженность к категории качества II. РВПС (резерв на возможные потери по ссудам) установить 16%». После принятия решения Манин В.В. подписал протокол заседания кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ от имени Председателя Кредитного комитета Банка, придав ему официальный вид для инициирования процедуры снятия залога.

При этом Манин В.В. достоверно знал, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило; осознавал суть предполагаемой сделки и ее заведомую невыгодность для Банка; то, что в результате этой сделки будет причинен существенный вред правам и законным интересам Банка в части снятия обеспечения залогового имущества без погашения кредита и без предоставления иного равноценного имущества в залог либо его денежного эквивалента; достоверно знал, что в соответствии с Главой ХI ФЗ «Об акционерных обществах» и Главой 17 Устава ОАО АКБ «Экопромбанк» сделка между Банком и ООО «<данные изъяты>» по снятию залога с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и обеспечивавшего безусловное выполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств в случае невозврата кредита путем обращения Банком взыскания на заложенное имущество, относится к сделкам с заинтересованностью, конечным выгодоприобретателем, а также посредником и представителем по которой является член Наблюдательного Совета ОАО АКБ «Экопромбанк» и фактический владелец и бенефициар ООО «<данные изъяты>» Н.В.А., то, что в соответствии со ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» указанная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Наблюдательным Советом ОАО АКБ «Экопромбанк».

Кроме того, Манин В.В. достоверно знал, что в соответствии с п.2.2.12 Положения о кредитном комитете ОАО АКБ «Экопромбанк» и Главой ХI ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции Кредитного комитета Банка относилось принятие решения о вынесении вопроса об одобрении сделок на Наблюдательный Совет Банка, при превышении кредитных лимитов, и при наличии других предусмотренных законодательством оснований, в том числе сделок с заинтересованностью.

Манин В.В. осознавал, что ОАО АКБ «Экопромбанк» находится в кризисном состоянии, не способен в полной мере исполнить обязательства перед всеми кредиторами, понимая, что сделка по снятию залога с недвижимого имущества до полного погашения кредита не имеет для Банка экономической целесообразности, имущественной выгоды, здравого смысла и разумного объяснения, не соответствует законным интересам Банка, условия такой сделки очевидно отличаются от сделок, совершаемых Банком в процессе обычной банковской деятельности, вследствие чего другими добросовестными членами Наблюдательного Совета ОАО АКБ «Экопромбанк», сделка не будет одобрена.

После этого Манин В.В. для реализации своего противоправного умысла, достоверно зная о своих обязанностях действовать в интересах Банка разумно и добросовестно, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Банка, действуя в целях извлечения выгод для ООО «<данные изъяты>» и его фактического владельца и бенефициара Н.В.А. и причинения вреда руководимому им Банку, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым обеспечение возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде залога недвижимости было отменено.

На основании данного соглашения, подписанного от имени Банка Маниным В.В., Управлением Росреестра по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была прекращена запись о залоге в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» объектов недвижимости - 32 квартир в доме по адресу: <Адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате злоупотребления Маниным В.В. своими полномочиями ОАО АКБ «Экопромбанк» утратило право залога на указанные объекты недвижимости.

В последующем номинальный директор ООО «<данные изъяты>» К.Р.Р. по указанию заинтересованного в сделке члена Наблюдательного совета Банка Н.В.А. реализовал ранее заложенное указанное недвижимое имущество в подконтрольное Н.В.А. ООО «<данные изъяты>», что сделало невозможным обращение взыскания Банком на залоговое обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После снятия залога Маниным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» погасило только часть ссудной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., не исполнив условия договора по возврату ссудной задолженности в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Экопромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>», на которую в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №117-ФЗ возложены обязанности по выплате вкладов, размещенных 5234 физическими лицами в Банке.

Государственная корпорация «<данные изъяты>» после производства выплат на общую сумму более <данные изъяты> рублей включена в реестр кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк». Банк не смог выполнить свои финансовые обязательства перед кредиторами на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о Банкротстве ОАО АКБ «Экопромбанк» (с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от <данные изъяты>), заключенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Банка Маниным В.В. дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» признано недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом).

В результате указанные противоправные действия Манина А.А. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО АКБ «Экопромбанк», Государственной корпорации «<данные изъяты>», а также охраняемым законом интересам общества и государства, путем подрыва доверия вкладчиков (физических и юридических лиц) к стабильному и бесперебойному функционированию банковской системы Российской Федерации, обеспечение устойчивости которой возложено в соответствии с Конституций Российской Федерации на Центральный банк Российской Федерации, и повлеки тяжкие последствия для ОАО АКБ «Экопромбанк», выразившиеся в причинении материального ущерба в виде неполучения основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., неполучения процентов за пользование кредитом, утраты права обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Манин В.В. вину и гражданский иск не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности помощника Председателя Правления Банка, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя Председателя Правления Банка по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему оформлена и выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Т.А.А., приказом которого он назначен председателем Кредитного комитета, ДД.ММ.ГГГГ он был избран членом Наблюдательного Совета Банка. При трудоустройстве он был ознакомлен с Уставом Банка, Положением о Кредитном комитете. В руководящие должности Банка он вступил в период, когда в Банке ощущался серьезный кризис ликвидности, имелся существенный недостаток денежных средств, однако, несмотря на принятые им меры, добиться улучшения ликвидности банка не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В период своей деятельности он старался использовать возложенные на него права, обязанности и полномочия исключительно разумно и во благо Банка, в его деятельности не было ни материальных, ни моральных мотивов на совершение действий, которые могли принести ущерб или иные негативные последствия Банку. Об аффилированности Н.В.А. к заемщикам Банка ему известно не было, он никогда никаких поручений и указаний от него не получал, переговоров или обсуждений от его имени не вел, также он никогда не был знаком с К.Р.Р., не вел с ним переговоры и не обсуждал структуру и условия сделки. Членами Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ являлись Л.А.В., М.Т.Б., К.В.Ф., Е.С.И., А.Ю.А., К.И.Е. На заседании Кредитного комитета Банка ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с Положением и обязанностями Председателя, никакого отношения к составлению повестки заседания не имел. Действительно, на тот момент в Банке имелась заявка ООО «<данные изъяты>» с предложением о снятии обременения с 32 квартир по адресу: <Адрес>, заложенных по кредитному договору №. При этом руководитель кредитно-финансового управления Банка К.И.Е. сам сформулировал вопрос клиента в соответствии с его заявкой и сам вынес данный вопрос на обсуждение членам кредитного комитета. Он в соответствии с Положением предложил всем членам высказать свое мнение по вынесенному вопросу. Также, поскольку на заседании присутствовал Т.А.А., основным докладчиком по данному вопросу был он. Из данных разъяснений было понятно, что снять залог требуется для того, чтобы заемщик мог перекредитоваться и погасить кредит в Банке. Затем он (Манин В.В.) вынес вопрос на голосование, предложив проголосовать за в силу должностных обязанностей, однако сам голосовал против, поскольку не был согласен с предложением, и озвучил принятое членами Кредитного комитета решение, впоследствии подписал подготовленный К.И.Е. протокол заседания и передал его на утверждение лично Т.А.А. Именно утверждение протокола заседания Кредитного комитета Т.А.А. придало этому протоколу официальный вид, а не его (Манина В.В.) подписание этого протокола. После утверждения протокола Т.А.А.. он по личному распоряжению последнего, мотивированного тем, что он (Манин В.В.) не обладает полной информацией по данному кредиту, и в соответствии с предоставленными ему в доверенности № полномочиями, руководствуясь принятым Кредитным комитетом решением, подписал составленное юристами банка дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом действовал с соблюдением законных интересов Банка. Также он подписал данное дополнительное соглашение, поскольку Т.А.А. ему сказал, что это надо сделать, а если он этого не сделает, тогда тот подпишет сам и расскажет в деловых кругах, что он саботирует решение Кредитного комитета, что негативно отразится на его репутации. Он не обладал полной информацией о деталях принятия решений по совершению сделки по выдаче кредита ООО «<данные изъяты>», полагая, что сделка прошла необходимые процедуры согласования и утверждения. При этом изменение условий этой сделки не требовалось согласовывать с Наблюдательным Советом Банка, исходя из рассчитанного кредитного риска заемщика в соответствии с нормативными документами Банка. Также не соответствует действительности, что записи о залоге в пользу Банка Управлением Росреестра по Пермскому краю были прекращены на основании указанного дополнительного соглашения. Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что такие записи были прекращены исключительно в связи с тем, что Банком подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> о погашении регистрационных записей, текст которого о погашении задолженности заемщиком переде Банком не соответствовал действительности. Кроме того, в момент реализации сделок с ООО «<данные изъяты>» Банк находился в состоянии ежедневной отчетности перед ЦБ РФ, однако при проведении этих сделок у регулятора также не возникло никаких вопросов по экономической целесообразности и обоснованности проводимых сделок. При этом целесообразность данной сделки была как раз в реальной возможности пополнить корсчет банка за счет реализации актива должника и получить денежные средства для исполнения банком собственных обязательств перед его клиентами. Также указал, что кредит на приобретение указанных квартир представлял собой явно нерыночную сделку, поскольку эти квартиры на момент принятия решения об их продаже находились у аффилированного с Банком ЗПИФ «<данные изъяты>», их стоимость была явно завышена, кредит выдан заемщику ООО «<данные изъяты>», представляющему собой транзитную компанию по сути своих операций, решение о выдаче кредита принято в день поступления заявки, в этот же день сотрудниками Банка подготовлено правовое заключение, заключение об оценке финансового положения заемщика, документ о контроле лимитов, профессиональное суждение об оценке кредитного риска и заключение сектора по работе с залогами, в тот же день состоялось и заседание Кредитного комитета, Банк и заемщик успели подготовить и подписать кредитный договор, заемщик договор купли-продажи квартир, документы сданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиры и обременение на них, однако в один день это сделать нереально. Факт того, что ООО «<данные изъяты>» являлось «техническим заемщиком» наряду с рядом других, выявлен конкурсным управляющим и нашел отражение в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого обеспечением по кредиту явились 32 квартиры, за счет реализации которых согласно заявке о выдаче кредита предполагалось погасить не только тело кредита, но и проценты по нему, однако расчет стоимости квартир специалистом банка произведен неправильно, без учета данных обстоятельств и фактически просто подогнан под размер выдаваемого кредита. По его обращению ООО «<данные изъяты>» произведена оценка стоимости залоговых квартир, которая значительно ниже установленной кредитным договором и не мог превышать <данные изъяты> рублей, поэтому члены Кредитного комитета Банка и Председатель Правления Банка изначально понимали и принимали тот факт, что самостоятельно, за счет реализации заложенных квартир заемщик неспособен погасить взятый кредит и проценты по нему, то есть Банк изначально шел на материальные потери от выданного кредита, поэтому обвинением неверно определен период времени и не установлены лица, по вине которых мог быть нанесен материальный ущерб Банку. Указал, что на момент подписания дополнительного соглашения у него не было оснований сомневаться в добросовестности заемщика ООО «<данные изъяты>», поскольку тем ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по кредиту в соответствии с графиком, а дополнительным соглашением к кредитному договору получено согласие на списание денежных средств со счета по требованию банка. ДД.ММ.ГГГГ в таком порядке произведено списание суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита. Далее по мировому соглашению в Банк поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма погашенной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. Заложенные квартиры в дальнейшем были частично реализованы, но в сумме значительно ниже суммы выданного Банком ООО «<данные изъяты>» кредита. Таким образом, очевидно, что ущерб Банку причинен не снятием обременения, а выдачей необеспеченного залогом кредита ДД.ММ.ГГГГ, к чему он (Манин В.В.) не имеет отношения, более того, ущерб Банку причинен еще ранее при покупке квартир ЗПФИ «<данные изъяты>» по поручению Банка и на деньги Банка. При этом полученные ЗПФИ «<данные изъяты>» денежные средства от реализации квартир Банком получены не были, поскольку ушли в займы структурам, связанным с руководством Банка (л.д.14 том 11). Также полагает, что возмещение по кредиту может быть получено за счет реализации оставшихся квартир в рамках процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного его действия не привели к тяжким последствиям для Банка, что подтверждается суждениями в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный риск ООО «<данные изъяты>» составлял лишь 4,8% от капитала Банка, а для критичного риска для банка он должен быть более 25% согласно нормативным документам ЦБ РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый Манин В.В. пояснил, что его никто не просил подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, он сделал это по сложившейся в Банке практике, согласно которой все документы по сделкам кредитного характера подписывает Заместитель Председателя Правления, которым он на тот момент являлся. Ни поручительства, ни иных документов, гарантирующих исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» ни на заседании Кредитного комитета, ни позже он не видел, Т.А.А. на заседании Кредитного комитета сообщил, что данную сделку ведет акционер Банка Н.В.А., в исполнении обязательств которым он не сомневается. Поскольку он работал в Банке, то знал, что такая заинтересованность у Н.В.А. была, тот вел переговоры с Т.А.А.., а тот в свою очередь лоббировал интересы Н.В.А. на всех коллегиальных органах Банка, кроме этого, приобретаемые ООО «<данные изъяты>» квартиры были в доме, в строительстве которого также участвовал Н.В.А.

Представитель потерпевшего Д.Н.В. в судебном заседании заявленный гражданский иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения ряда объектов недвижимости по адресу: <Адрес>. Обеспечением обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору являлся залог объектов недвижимости - ипотека в силу закона, который был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым содержащееся в кредитном договоре условие обеспечения обязательств было изменено. Данное соглашение со стороны Банка было подписано подсудимым после одобрения таких изменений Кредитным комитетом Банка. Регистрационные записи о залоге были погашены, однако фактически на момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и в дальнейшем обязательства заемщика были исполнены только частично, квартиры реализованы третьим лицам, что, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов как самой кредитной организации, так и ее кредиторов, тяжкие последствия для Банка. В дальнейшем определением Арбитражного суда Пермского края сделка, оформленная дополнительным соглашением, признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, однако фактически право залога утрачено, поскольку часть дальнейших собственников квартир признаны добросовестными приобретателями. В настоящее время задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Банком по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. и проценты по кредиту.

Свидетель С.В.А., являвшийся сотрудником потерпевшего, в своих показаниях сообщил вышеизложенные сведения о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, частичном погашении задолженности по договору.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он являлся акционером Банка, ДД.ММ.ГГГГ без его ведома стал членом Наблюдательного Совета Банка, однако в его заседаниях фактически не участвовал, его ввели в банк в период тяжелого финансового положения, чтобы он ввел свои денежные средства для поддержания ликвидности банка. ДД.ММ.ГГГГ Манин В.В. сначала занимал должность помощника Председателя Правления Банка, а затем должность его заместителя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (Н.В.А.) от имени ООО «<данные изъяты>» осуществлял строительство жилого дома по <Адрес>, в том числе за счет кредитных денежных средств, выданных Банком. В качестве оплаты по кредитному договору им были переданы в Банк опосредованно через ЗПИФ «<данные изъяты>» 32 квартиры в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ он решил выкупить эти квартиры с целью их дальнейшей реализации. Также ДД.ММ.ГГГГ им было учреждено ООО «<данные изъяты>» с целью привлечения дополнительных кредитных ресурсов для строительства дома, номинальным директором общества был назначен К.Р.Р. Для выкупа 32 квартир стоимостью согласно экспертного заключения <данные изъяты> руб. он решил использовать ООО «<данные изъяты>», на которое оформить кредит в Банке под залог этих квартир. Условия кредитования он обговаривал непосредственно с Т.А.А., который был согласен, поскольку сделка фактически осуществлялась внутри Банка. Кредит он планировал возвратить за счет средств, вырученных от продажи квартир. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, последнее получило кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ под залог квартир. В тот же день квартиры были выкуплены у ЗПИФ «<данные изъяты>». Договоры от имени ООО «<данные изъяты>» подписывал К.Р.Р., но фактически решения об их заключении он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ при совещании в Банке России им с Т.А.А. стало известно о том, что Банк теряет ликвидность, требуется принятие соответствующих мер. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. ему сообщил, что Банк не может отвечать по своим обязательствам перед клиентами, и необходимы срочно на срок не более одного месяца денежные средства для поддержания ликвидности Банка. По просьбе Т.А.А. он обратился к своему знакомому руководителю ООО «<данные изъяты>» Г.Ю.В. с просьбой предоставить займ для Банка, тот согласился под залог объектов недвижимости на сумму, составляющую не более 50% от стоимости залогового имущества, для обсуждения деталей сделки он свел Г.Ю.В. и Т.А.А. Через некоторое время по просьбе Т.А.А. он сообщил К.Р.Р. о необходимости подписать предоставленные Т.А.А. документы. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Р. сообщил, что на счет ООО «<данные изъяты>» поступили от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он дал указание К.Р.Р. перечислить в Банк для погашения части займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Чуть больше, чем через месяц Г.Ю.В. сообщил ему, что выданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до сих пор не возращены и что теперь 32 квартиры находятся в залоге у ООО «<данные изъяты>». Т.А.А. ему пояснил, что возвращать деньги не из чего, поэтому им было принято решение взять кредит под залог указанных 32 квартир на аффилированную ему компанию ООО «<данные изъяты>» (директор З.С.Г.), для чего он обратился к Председателю Правления Пермского филиала ПАО «<данные изъяты> Б.Я.В. и после оценки залогового имущества на сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» был выдан кредит на указанную сумму для приобретения 32 квартир, он выступил поручителем по данному кредитному договору. За счет средств данного кредита был погашен займ перед ООО «<данные изъяты>», квартиры перезаложены в ПАО «<данные изъяты>». В дальнейшем у Банка была отозвана лицензия, по мировому соглашению с конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» частично исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком. Также указал, что на момент заключения данного кредитного договора он еще не являлся членом Наблюдательного совета Банка. ООО «<данные изъяты>» являлось прибыльной компанией, имело доход, имущество в собственности, за счет чего имело возможность погасить кредит. Манину В.В. не было известно о его взаимоотношениях с К.Р.Р.

Свидетель Ч.М.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО УК «<данные изъяты>», среди прочих клиентов которого был Банк, приобретший в 2012 году паи фонда ЗПИФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» по решению Банка в лице Т.А.А. приобрел квартиры в жилом доме по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗПИФ «<данные изъяты>» под управлением ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.Р.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому 32 квартиры в доме по <Адрес> были проданы за <данные изъяты> руб. полностью за счет привлеченных кредитных средств Банка. Стоимость объектов недвижимости при их продаже определялась продавцом на основании оценочных отчетов, действовавших на тот период, а именно отчетов об оценке № и № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После оплаты объектов недвижимости, была произведена перерегистрация права собственности на них (л.д.200-202 том 10).

Свидетель К.Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Н.В.А. стал генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основные, важные решения в компании принимал Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> миллион рублей для приобретения квартир, находящихся у ООО УК «<данные изъяты>», которому и была перечислена данная сумма. В согласовании указанных сделок он участие не принимал, этим занимался Н.В.А., по указанию которого он подписывал необходимые документы от имени ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Н.В.А. он подписал заявление в Банк о снятии обременения с квартир, являющихся обеспечением по указанному кредитному договору. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> рублей в качестве займа, получение которого было согласовано с Н.В.А., по указанию которого он направил данные денежные средства в Банк на погашение части долга по кредитному договору. Также по указанию Н.В.А. он заключил договор купли-продажи 32 квартир по <Адрес> с ООО «<данные изъяты>», которое приобрело их в том числе за счет кредитных средств ПАО «<данные изъяты>» под залог этих квартир. ДД.ММ.ГГГГ после переговоров Н.В.А. и по его указанию им с Банком было заключено мировое соглашение, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37 том 10).

Из показаний свидетеля Г.Ю.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Н.В.А. с просьбой предоставить ему займ на 1-2 месяца под залог недвижимого имущества, он дал ему телефон директора ООО «<данные изъяты>» К.Д.Э., участие в их переговорном процессе не принимал (л.д.46-48 том 10).

Свидетель К.Д.Э. пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К.Р.Р. с вопросом О предоставлении краткосрочного займа в сумме <данные изъяты> рублей для ООО «<данные изъяты>» под залог квартир в доме по <Адрес>. Переговоры производились в присутствии юриста ООО «<данные изъяты>» Р.А.Ю. Договоры займа и залога были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, от его имени договоры подписал его доверенное лицо С.А.Н. После сдачи документов на государственную регистрацию залога ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило сумму займа на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Банке. Залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, общая залоговая стоимость квартир была определена в сумме <данные изъяты> руб. К ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена, что К.Р.Р. объяснил затруднениями в получении нового кредита в АКБ «<данные изъяты>», в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе К.Р.Р. подготовлено заявление в Росреестр о снятии залога, что требовалось для получения кредита в банке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» полностью погасило займ, уплатило проценты по договору. Н.В.А. участие в переговорах не принимал (л.д.3-6 том 9)..

Свидетель Р.А.Ю. дал аналогичные показания (л.д.7-10 том 9).

Свидетель С.А.Н. подтвердил, что, действуя по доверенности от ООО «<данные изъяты>» в лице его директора К.Д.Э. подписал договор займа с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры залога к нему и приложение к договору залога (л.д.6-7 том 12).

Свидетель З.С.Г. пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», аффилированной к Н.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с предложением приобрести ООО «<данные изъяты>» 32 квартиры, расположенные в доме по <Адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», он согласился. Для приобретения квартир были привлечены заемные средства ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи квартир подписан с К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, также были заключены договоры поручительства, в том числе с Н.В.А., квартиры переданы в залог банку. В дальнейшем часть квартир была реализована частным лицам.

Из показаний свидетеля Б.Я.В. следует, что она является управляющим Пермским филиалом ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Н.В.А. с вопросом о возможности предоставления кредита ООО «<данные изъяты>» под залог недвижимого имущества. Заявка была принята, всю работу по ней вела П.Е.Г., кредит был выдан на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение 32 квартир по адресу: <Адрес>.

Свидетель П.Е.Г. пояснила, что работает в должности начальника отдела корпоративного кредитования ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» банком был на основании поданной заявки предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение у ООО «<данные изъяты>» 32 квартир по адресу: <Адрес> под залог данного имущества и поручительство ряда лиц, в том числе Н.В.А. В дальнейшем часть квартир была реализована физическим лицам (л.д.11-18 том 9).

Свидетель К.И.Е. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Банке в должности начальника кредитно-финансового управления, с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Кредитного комитета Банка и участвовал в его заседаниях. Руководителем Банка в данный период являлся Председатель Правления Банка <данные изъяты> Манин В.В. работал в Банке непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя Председателя Правления Банка и являлся его непосредственным руководителем, курировал вопросы кредитования. Из публичных источников ему было известно, что одним из акционеров Банка являлся Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен кредитный договор № с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», кредит был целевой – приобретение объектов недвижимости, в качестве залога использовалось приобретаемые объекты недвижимости, а именно 32 квартиры, расположенные по адресу: <Адрес>. По условиям кредитного договора основная сумма кредита должна была быть выплачена в любое время до конца действия кредитного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, проценты выплачиваются ежемесячно. Выдача кредита ООО «<данные изъяты>» осуществлялась по стандартной схеме. От Т.А.А. поступило указание осуществить анализ возможности выдачи данному заемщику кредита на приобретение недвижимости. На основании проведенного анализа сделан вывод о среднем финансовом состоянии заемщика, позволяющем его кредитовать, дано соответствующее заключение. С целью определения залоговой стоимости объектов недвижимости использовали данные аналитического отчета ООО «<данные изъяты>» за первый квартал 2014 года о рыночной стоимости квадратного метра в новостройках Дзержинского района г. Перми, такой отчет ежеквартально запрашивался Банком. Было установлено, что залоговая стоимость может соответствовать сумме кредитных средств, выдаваемых по кредитной заявке. Он также предполагал, что, предоставляя кредит ООО «<данные изъяты>», фактически Банк кредитует одного из своих акционеров Н.В.А., являвшегося фактическим застройщиком жилого дома по <Адрес>, поэтому риски неисполнения условий по кредитному договору были минимизированы. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кредитования поступило письмо от заемщика ООО «<данные изъяты>» об изменении условий кредитного договора с просьбой расторгнуть залог. Относительно данного письма Т.А.А. ему сообщил, что данное выведение объектов недвижимости из-под залога необходимо для полного погашения кредита ООО «<данные изъяты>» через рефинансирование в другом кредитном учреждении, а на период изменения от владельцев компании будут приняты дополнительные гарантии в виде поручительства собственника Н.В.А. После этого сотрудниками отдела рисков были рассчитаны необходимые к созданию резервы, а сотрудники кредитного отдела подготовили повестку (сообщение) на Кредитный комитет, которая была членам Кредитного комитета разослана по электронной почте. На заседании Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. убедительно попросил членов Кредитного комитета проголосовать за изменение условий кредитного договора, указывая те же основания, что и ранее ему. Документальных дополнительных гарантий (договор поручительства, соглашение о намерениях и т.п.) представлено не было ни на Кредитном комитете, ни после. Он доложил членам Кредитного комитета, что будет заключено дополнительное соглашение с изменением условий на то, что кредит предоставляется без обеспечения, повторил то, что сообщил ему Т.А.А. После этого произошло обсуждение данного вопроса и голосование, при этом шесть членов Кредитного комитета проголосовали за, Манин В.В. проголосовал против. В дальнейшем недвижимое имущество было выведено из-под состава залогового обеспечения, готовилось соответствующее письмо в регистрационную службу. ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами произошло частичное гашение по кредиту на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия. Экономическая эффективность для Банка при принятии решения об изменении условий кредитного договора заключалась в том, что Банку требовались денежные средства для возврата вкладчикам, при этом обеспечение по кредитному договору не отменялось, а заменялось на поручительство. Также указал, что Т.А.А. членом Кредитного комитета не являлся, но присутствовал на его заседаниях, его слово всегда было решающим, поскольку крупные сделки по кредитованию всегда предварительно обсуждались на уровне собственника заемщика и Т.А.А. и только после согласования выносились на Кредитный комитет, при этом все члены Кредитного комитета понимали, что фактически вопрос решен, формально голосовали за его утверждение. Он принимал решения на заседаниях кредитного комитета с учетом мнения Т.А.А., так как тот был опытным управленцем, кроме того в случае принятия других решений он мог лишиться работы. Также у Т.А.А. имелось исключительное право вето по вопросам повестки дня заседаний Кредитного комитета.

Свидетели Л.А.В., Е.С.И., К.В.Ф., являвшиеся по должности ДД.ММ.ГГГГ членами Кредитного комитета Банка, дали аналогичные по содержанию показания относительно обстоятельств заключения кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, принятия решения на заседании Кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременения, роли Т.А.А., Н.В.А. и Манина В.В. при решении данных вопросов.

Из показаний свидетеля Ш.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника кредитного отдела Банка. В ее подчинении находился Р.А.Э., который готовил профессиональное суждение перед выдачей кредита ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о справедливой стоимости предмета залога – 32 квартир по <Адрес>. Данное заключение было также подписано и ею. ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел поступило решение Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сотрудником отдела О.М.Л. было подготовлено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечения в виде залога квартир, которое передано на подпись Манину В.В., который его в этот же день подписал, после чего сотрудниками юридической службы было подготовлено заявление в регистрирующий орган, залог снят. Обязательства по кредитному договору были исполнены частично.

Свидетель Ш.И.О. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Банке в должности ведущего юрисконсульта с возложением обязанности начальника сектора юридического сопровождения клиентской базы. Председателем Правления Банка являлся Т.А.А., его заместителем ДД.ММ.ГГГГ Манин В.В., который курировал юридическую службу, имел доверенность от Банка. Поскольку все кредитные договоры проходят через юридический отдел для визирования (проверки), ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартир. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан протокол заседания Кредитного комитета от той же даты, на котором членами Кредитного комитета было принято решение о выводе из состава обеспечения по указанному кредитному договору залога объектов недвижимого имущества общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. согласно приложению к протоколу. Кроме того, ей было предоставлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору, на котором ею была выполнена подпись, подтверждающая правильность составленного документа с юридической стороны. Ей также поступило устное указание, от кого именно не помнит, срочно в течение одного дня подготовить заявление о снятии обременения. Находясь на своем рабочем месте в офисе Банка по адресу: <Адрес> в этот же день она подготовила заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю о погашении регистрационных записей об ипотеке с 32 квартир, расположенных по адресу: <Адрес>. После изготовления данного заявления, она предоставила его на подпись Т.А.А., который в ее присутствии его подписал, а она поставила на нем печать Банка, после чего передала специалисту юридической службы Ш.О.Н., которая в этот же день передала его в регистрационную службу. В последующем на основании данного заявления регистрационным органом залог с 32 квартир был снят. Данное заявление содержит несоответствующее действительности указание о полном исполнении обязательств заемщика перед Банком, поскольку без такой фразы регистрационный орган обременение бы не снял, она является стандартной для такого рода заявлений. Никто отдельно не просил ее такую фразу указывать.

Свидетель Ш.О.Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Банке в должности специалиста в юридическом отделе, в ее обязанности входило сопровождение клиентов в Управление Росреестра по Пермскому краю, для чего она имела доверенность от Банка. Директор ООО «<данные изъяты>» ей знаком, она сопровождала его при подаче документов в регистрирующий орган через МФЦ на <Адрес> о регистрации обременения на 32 квартиры, а через непродолжительное время о его снятии по распоряжению Ш.И.О. или Г.М.Д.. Для снятия обременения ей было передано соответствующее письмо за подписью руководителя Банка, однако снять обременение можно было и без этого заявления на основании волеизъявления сторон, выраженного в заявлениях по форме МФЦ.

Свидетели Г.А.В., И.Е.В., М.О.В., К.О.А., С.А.В., Т.Я.С., А.А.А., Т.М.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ООО «<данные изъяты>» квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <Адрес>, и находившиеся в залоге ПАО «<данные изъяты>», а именно: Г.С.А. квартиру № за <данные изъяты> рублей (л.д.185-186 том 11), И.Е.В. квартиру № за <данные изъяты> рублей (л.д.215-219 том 11), М.О.В. квартиру № за <данные изъяты> рублей (л.д.161-163 том 11), К.О.А. квартиру № за <данные изъяты> рублей (л.д.129-133 том 11), С.А.В. квартиру № за <данные изъяты> рублей (л.д.164-166 том 11), Т.Я.С. квартиру №№ за <данные изъяты> рублей (л.д.193-196 том 11), А.А.А. квартиру № за <данные изъяты> рублей, ФИО137 квартиру № за <данные изъяты> рублей (л.д.157-158 том 11).

Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Манина В.В. объективно подтверждается следующими доказательствами:

копией заявления Государственной корпорации «<данные изъяты>» о преступлении в отношении ОАО АКБ «Экопромбанк», связанном со злоупотреблением Маниным В.В. своими служебными полномочиями при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» (л.д.148-151 том 1);

копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО АКБ «Экопромбанк», зарегистрированного в качестве юридического лица и расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.21-46 том 4);

копиями Устава, Положения о Кредитном комитете, Положения о Правлении Банка, протокола осмотра данных документов, согласно которым Банк является кредитной организацией, органами его управления являются Общее собрание акционеров, Наблюдательный Совет Банка, единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка, коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка, которое осуществляет текущее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного Совета Банка, Председателя Правления Банка; определены задачи и компетенция Кредитного комитета Банка, его права, обязанности и порядок его работы и Председателя Кредитного комитета Банка (л.д.96-99, 101-145 том 12);

копией Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Банка (л.д.102-199 том 7);

копией Положения о порядке распределения прав и обязанностей, согласования решений, делегирования полномочий при совершении банковских операций и других сделок и независимости подразделений, ответственных за оценку уровня принимаемых рисков, от подразделений банка, осуществляющих операции (сделки), несущие риски потерь, и порядке предоставления отчетов и информации Банка (л.д.231-262 том 7);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Председателя Наблюдательного Совета Н.В.А. и Т.А.А.., по условиям которого последний приступает к исполнению трудовых обязанностей в должности Руководителя банка с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора три года с момента проведения годового Общего собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения годового Общего собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92 том 2, л.д.209-212 том 7);

копией приказа о приеме Манина В.В. на работу в Банк в должности помощника Председателя Правления временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том 1);

копиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, согласно которым срок пребывания Манина В.В. в должности помощника Председателя Правления ОАО АКБ «Экопромбанк» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38 том 1, л.д.220-221,222,223 том 7);

копией протокола № заседания Наблюдательного Совета Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором кандидатура Манина В.В. была согласована на должность Заместителя Председателя Правления Банка (л.д.225-226 том 10);

копией приказа об увольнении Манина В.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности помощника Председателя Правления Банка (л.д.64 том 1);

копией приказа о приеме Манина В.В. на работу в Банк в должности заместителя Председателя Правления постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 1);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице Председателя Правления Т.А.А. и Маниным В.В., по условиям которого последний приступает к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя Председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ, наделен вышеизложенными компетенцией, правами и обязанностями, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации (л.д.40-43 том 1, л.д.227-230 том 7);

копией протокола № заседания Наблюдательного Совета Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Манин В.В. был утвержден членом Правления Банка; копией протокола осмотра данного документа (л.д.245-248 том 10, л.д.196-200 том 12);

копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Председателя Правления Т.А.А. и Маниным В.В., которым урегулированы отношения между Банком и Маниным В.В. как Членом Правления (л.д.44-46 том 1, л.д.224-226 том 7);

копией приказа об увольнении Манина В.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя Председателя Правления ОАО АКБ «Экопромбанк» (л.д.85 том 1);

копией вкладыша в трудовую книжку Манина В.В., где перечислены вышеназванные периоды его трудоустройства в ОАО АКБ «Экопромбанк» (л.д.107-112 том 1);

копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Манину В.В. на представление интересов Банка, совершение в его интересах и от его имени необходимых действий, подписание от его имени договоров и иных документов (л.д.37 том 9).

копиями выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которым данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ и в инкриминируемый период являлось действующим, его генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, являлся К.Р.Р., одним из учредителей и участников Н.В.А. (л.д.138-149 том 2, л.д.47-52 том 3);

копией заявки ООО «Магнит-Инвест» в лице генерального директора К.Р.Р. в Банк на предоставление кредита для приобретения 32 квартир по адресу: <Адрес> под залог данного недвижимого имущества (л.д.1 том 3);

копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № с перечнем квартир и актом их приема-передачи, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.Р.Р. приобрело в собственность по цене <данные изъяты> руб. 32 квартиры, расположенные по адресу: <Адрес>, за счет кредитных средств, предоставляемых Банком (л.д.167-180 том 1, л.д.157-170 том 10);

копией протокола заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты>, на котором принято решение об одобрении выдачи кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под залог приобретаемых объектов недвижимости – 32 квартир по адресу: <Адрес> (л.д.16 том 3);

копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк в лице Председателя Правления Т.А.А. предоставило ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.Р.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,85% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона) по адресу: <Адрес>, с дополнительным соглашением к нему (л.д.159-166 том 1);

копиями выписок по счету ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экопромбанк» перечислило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.70-74,235-241 том 2);

копиями свидетельств о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ООО «<данные изъяты>» на 32 квартиры, расположенные по адресу: <Адрес> (л.д.181-212 том 1);

копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Н.В.А. обязался перед ОАО АКБ «Экопромбанк» отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д.78-80 том 4);

копией заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Председателя Правления Банка Манину В.В. о рассмотрении вопроса о снятии обременения с 32 квартир по адресу: <Адрес>, являющихся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 3, л.д.131 том 6);

копией протокола заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Т.А.А. и подписанного Председателем Кредитного комитета и Председательствующим на заседании Маниным В.В., из содержания которого следует, что на повестке дня находилось рассмотрение вопроса об изменении условий действующего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»; Манин В.В. предложил следующую формулировку принятого решения: Одобрить изменения условий действующего кредитного договора, вывести из состава обеспечения залог объектов - 32 квартир по адресу: <Адрес>; снизить кредитный риск по обязательствам заемщика, после чего вопрос был вынесен на голосование, предложенное решение принято большинством голосов, Манин В.В. голосовал против (л.д.33-34 том 3, л.д.132-134 том 6);

копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком в лице Заместителя Председателя Правления Манина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.Р.Р., к названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились, что со дня подписания данного дополнительного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не обеспечиваются (л.д.1 том 2);

копией заявления Председателя Правления Банка Т.А.А. в Управление Росреестра по Пермскому краю, исполненного Ш.И.О., с уведомлением о том, что произошло исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требуется погасить регистрационные записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85 том 6);

копиями платежных поручений о погашении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно части ссудной задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.135,137 том 6);

копиями выписок из ЕГРП, согласно которым ограничение (обременение) права на вышеуказанные 32 квартиры, расположенные по адресу: <Адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.140-171 том 6);

копией определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого признаны недействительными сделками платежи от ДД.ММ.ГГГГ в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также платеж от ДД.ММ.ГГГГ в уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Банком на указанные суммы (л.д.125-135 том 13);

копией приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Экопромбанк» (г. Пермь) с ДД.ММ.ГГГГ по основанию неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства (л.д.13-14 том 1);

копией решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.154-158 том 1);

копией определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.76-80 том 6, л.д.176-180 том 13);

сообщением Государственной корпорации «<данные изъяты>» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, <данные изъяты> руб. – сумма основного долга (л.д.75 том 6);

копией определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым признана недействительной сделка прекращение залога в пользу Банка, оформленное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «<данные изъяты>» (л.д.136-163 том 13);

копией решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.186-189 том 13);

копией протокола выемки в помещении ОАО АКБ «Экопромбанк» оригинала кредитного досье ООО «<данные изъяты>» с приложениями в виде приведенных документов (л.д.94-102 том 6);

копией протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пермскому краю дел правоустанавливающих документов на вышеуказанные квартиры по адресу: <Адрес> с приложением в виде копий таких дел, в которых содержатся заявления представителя ООО «<данные изъяты>» К.Р.Р. и представителя Банка Ш.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращении ограничения (обременения) права на данные объекты недвижимости, заявление Т.А.А. аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме; копией протокола осмотра изъятого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-238,209 том 8, л.д.8-32 том 12);

копией протокола осмотра вышеприведенных документов (л.д.227-244 том 12);

копией сообщения потерпевшего о том, что задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <данные изъяты> руб. (л.д.245 том 13);

копией Положения о Кредитном комитете Банка, утвержденном Председателем Наблюдательного Совета Н.В.А. с документами о внесении в него изменений решением Наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части того, что Председателем Комитета по должности является Заместитель Председателя Правления Банка, курирующий работу Департамента активных операций с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-126 том 15);

копиями протоколов заседаний Наблюдательного Совета Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве его членов указан также Н.В.А. (л.д.225-265 том 10);

копией протокола годового Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Манин В.В. и Н.В.А. были избраны членами Наблюдательного Совета Банка, а также принято решение об одобрении всех сделок с заинтересованностью, которые могут быть заключены в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между Банком и Н.В.А. и его аффилированными лицами при условии, что такая сделка, носящая для Банка кредитный риск, не превысит для юридического лица <данные изъяты> миллионов рублей, будет заключена на срок, не превышающий три года (л.д.108-121 том 11);

копиями отчетов об оценке № и № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о стоимости 32 квартир по <Адрес>, соответствующей сумме выданного Банком ООО «<данные изъяты>» кредита (л.д.174,175 том 10);

копией профессионального суждения об оценке кредитного риска ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (для рассмотрения кредитной заявки) с приложениями, согласно которому на основе анализа финансового положения данного заемщика сделан вывод о возможности предоставить ему кредит согласно поданной заявки с установлением категории качества задолженности III и РВПС расчетный в размере 41% (л.д.2-15 том 3);

копией профессионального суждения об оценке кредитного риска ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (для изменения условий договора), согласно которому на основе анализа финансового положения данного заемщика сделан вывод о возможности внесения изменений в условия договора о выводе из состава обеспечения залога недвижимости с установлением категории качества задолженности II и РВПС расчетный в размере 16% (л.д.218-223 том 3);

копиями технико-экономического обоснования возвратности кредита ООО «<данные изъяты>» с приложением в виде документов о финансовом состоянии данного заемщика (л.д.173-183 том 6);

копиями анкеты бенефициарного владельца ООО «<данные изъяты>» К.Р.Р., анкеты заемщика, правового заключения сотрудников Банка П.А.А. и Г.М.Д., заключения об оценке финансового положения как среднего и о возможности кредитования ООО «<данные изъяты>», заключения сектора по работе с залогами за подписью Ш.М.И. и Р.А.Э. об определении справедливой стоимости залога в размере 248683928,24 руб. (л.д.193-209,227-235,236-245 том 6);

копиями свидетельств о регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры за ООО «<данные изъяты>» (л.д.1-32 том 7);

копиями документов о финансовом положении ООО «<данные изъяты>» (л.д.47-84 том 7);

копией Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного учредителем Н.В.А. (л.д.53-66 том 3);

копиями документа о контроле лимитов, установленных Наблюдательным Советом, с выводами о том, что лимиты по сделке о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» не нарушаются (л.д.210-213 том 6);

копией сообщения ООО «<данные изъяты>» с приложением о том, что между Банком и данной организацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на анализ рынка многоквартирного жилья в г. Перми, представлена информация о стоимости квадратного метра жилья в жилом доме по <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией данного договора со сведениями о его отправке (л.д.182-186 том 9, л.д.189-190 том 15);

копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым названные квартиры находились в залоге у ОАО «<данные изъяты>» (л.д.4-60 том 2);

копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости - 32 квартиры, расположенные по адресу: <Адрес> (л.д.193-229 том 15);

копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «<данные изъяты>», согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в инкриминируемый период являлось действующим, его генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, являлся Ч.М.П. (л.д.150-166 том 2, л.д.190-201 том 3);

копией выписки по счету ООО УК «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>», согласно которой на расчетный счет данной организации ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.212-222 том 2);

копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в инкриминируемый период являлось действующим, его генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, являлся К.Д.Э. (л.д.228-237 том 4);

копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» в лице К.Д.Э. на представление интересов компании Р.А.Ю. (л.д.238 том 4);

копиями договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице К.Д.Э. (Займодавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице К.Р.Р. (Заемщик), по условиям которых ООО «<данные изъяты>» предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей под залог 32 квартир в доме по ул. <Адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.62-69 том 5);

копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70 том 5);

копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма займа в размере <данные изъяты> рублей возвращена ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.72 том 5);

копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в инкриминируемый период являлось действующим, его директором и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, являлся З.С.Г. (л.д.167-190 том 2, л.д.214-228 том 3);

копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Экопромбанк» (Взыскатель) и ООО «<данные изъяты>» (Должник) в лице генерального директора К.Р.Р., по условиям которого стороны на стадии исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признали, что сумма неисполненных обязательств Должника перед Взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. долга по возврату кредита, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. повышенных процентов, <данные изъяты> руб. комиссии, <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.91-92 том 4);

копиями документов о перечислении денежных средств в названной сумме во исполнение данного мирового соглашения (л.д.38-45 том 10);

копией договора купли-продажи вышеназванных 32 квартир от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложениями (л.д.122-137 том 4);

копией выписки по счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой на данный счет от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей списаны со счета в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-180 том 5);

копией выписки по счету ООО «<данные изъяты>» аналогичного содержания (л.д.77-150 том 9);

копиями договора купли-продажи квартиры № в доме по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за З.С.Г. (л.д.118-121 том 4);

копиями документов о приобретении Т.Я.С., С.А.В., К.О.А., А.В.А., И.Е.В., М.О.В., Н.В.А. квартир в доме по <Адрес> (л.д.162-184,188-192,197-212,215-225 том 4, л.д.107,119-134,142-145 том 5, л.д.66-95 том 13);

копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пермскому краю дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу: <Адрес> с приложением в виде копии такого дела; копией протокола осмотра изъятого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-95,146-149 том 12);

копией протокола осмотра дел правоустанавливающих документов (л.д.8-32 том 12);

копией протокола осмотра документов, предоставленных ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.216-222 том 12);

копией протокола осмотра, в том числе ответа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде данного письма, согласно которому при оценке профессионального суждения Банка об оценке кредитного риска ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие нормативным документам Банка России принятых Банком решений о снижении категории качества по кредитному договору и об уменьшении резерва (л.д.84-92 том 14);

копией протокола осмотра документов, в том числе содержащихся на оптических носителях, где среди прочего осмотрен реестр требований кредиторов Банка (л.д.204-233 том 13).

копией письма К.Р.Р. в адрес Манина В.В. с просьбой о списании со счета ООО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением управлению учета об исполнении данного списания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187,188 том 6).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Манина В.В. в совершении изложенного преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности и существенно не противоречат друг другу.

Изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, свидетели и представитель потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, не называет их и сам подсудимый, в связи с чем не доверять их показаниям, а также иным доказательствам по делу у суда оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при получении доказательств по делу не допущено. Доводы стороны защиты об обратном своего объективного подтверждения не нашли.

Так, уголовное дело № в отношении Манина В.В. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту принятия им решения вопреки интересам Банка и причинившего существенный вред этим интересам о выводе из состава обеспечения по кредитному договору № с ООО «<данные изъяты>» объектов недвижимости – квартир в доме по <Адрес> путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом №, из которого впоследствии после проведения расследования выделено уголовное дело № в отношении Манина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по изложенным фактам преступной деятельности, повлекшим тяжкие последствия для Банка.

В соответствии с положениями ч.3 ст.154 УПК РФ возбуждение уголовного дела при его выделении из другого дела требуется только в случае, если уголовное дело выделяется для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица. Вместе с тем уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ выделено в отношении того же лица - Манина В.В. и по тому же преступлению, при этом действия обвиняемого квалифицированы по более тяжкой статье с учетом данных предварительного расследования, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы защитника о том, что следователь К.С.В. уголовное дело № не принимал к своему производству, поэтому все следственные действия, произведенные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, суд полагает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела № постановлением руководителя следственного органа поручено следователю К.С.В. (л.д.69 том 11) и принято последним к своему производству в тот же день (л.д.70 том 11). ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа производство по уголовному делу № поручено следственной группе под руководством следователя К.С.В., с составом следственной группы обвиняемый ознакомлен, отводы заявлены не были (л.д.85-88 том 11). Дополнительного принятия следователем уголовного дела к своему производству в связи с введением его в состав следственной группы и назначением ее руководителем уголовно-процессуальный закон не требует. Принятие следователем К.С.В. уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 том 11) связано с изменением состава следственной группы на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99 том 11). Таким образом, уголовное дело принято следователем К.С.В. к своему производству в соответствии с требованиями ст.156 и ч.3 ст.163 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания следственных действий по данному уголовному делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, а полученных в результате их производства доказательств недопустимыми не имеется.

В своей совокупности перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о совершении Маниным В.В. ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления своими полномочиями Заместителя Председателя Правления ОАО АКБ «Экопромбанк» вопреки интересам этого банка и в целях выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>» и Н.В.А.

Наличие у Манина В.В. соответствующих управленческих функций в Банке сторона защиты не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается документами о приеме подсудимого на работу в Банк, содержанием приведенных Положений Банка о Кредитном комитете и Правлении, Устава, а также показаниями свидетелей – сотрудников Банка.

Доводы стороны защиты о том, что Манину В.В. не было известно о невыполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по кредиту, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что на момент заседания Кредитного комитета Банка ему было известно, что заемщик денежные средства, за исключением одного платежа по процентам в незначительной сумме, в погашение обязательств по кредиту не внес, какие-либо гарантии этого Банку не предоставил, имелись лишь устные заверения Т.А.А. о добросовестности Н.В.А., заинтересованного в сделке. Об этом же сообщили свидетели – члены Кредитного комитета, данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам сторон договора. При этом не имеет значения, что сумма займа и процентов по условиям кредитного договора подлежала возвращению только в 2015 году, поскольку обеспечением ее возврата как раз был залог приобретенного недвижимого имущества, поэтому отмена данного обеспечения в отсутствие исполнения обязательств в полном объеме явно противоречила интересам Банка, являлась для него невыгодной.

То, что ему было известно об аффилированности ООО «<данные изъяты>» одному из членов Наблюдательного Совета Банка Н.В.А. сам Манин В.В. сообщил в своих показаниях, данных в присутствии защитника, это подтверждается и показаниями свидетелей – членов Кредитного комитета, сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. на заседании Кредитного комитета озвучивал данное обстоятельство, которое помимо прочего известно им из документов. Кроме того в силу занимаемой должности Манин В.В. был ознакомлен, что сам он не отрицает, с документами Банка о составе органов управления Банка, а также с содержанием протокола заседания годового Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он и Н.В.А. избраны в члены Наблюдательного Совета.

Сам факт такой аффилированности и заинтересованности Н.В.А. в сделке по отмене обеспечения подтвердил сам свидетель Н.В.А., это следует из показаний свидетелей К.Р.Р., Г.Ю.В., К.Д.Э., Р.А.Ю., С.А.Н., З.С.Г., Б.Я.В., членов Кредитного комитета, содержания протоколов заседаний Наблюдательного Совета, Устава ООО «<данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, утвержденного его учредителем Н.В.А., копии трудового договора между Банком в лице Н.В.А. и Т.А.А., копии договора поручительства Н.В.А. по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед Банком.

Таким образом, заведомо зная о заинтересованности Н.В.А. в сделке, Манин В.В., руководствуясь положениями Главы ХI ФЗ «Об акционерных обществах», Главы 17 Устава Банка и решением годового Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен лимит кредитного риска для кредитной сделки с аффилированными Н.В.А. лицами без одобрения Наблюдательным Советом Банка, с которыми он был знаком, должен был вынести вопрос о выводе обеспечения по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» на обсуждение Наблюдательного Совета Банка, однако не сделал этого.

Не имеет значения в данном случае то, кем именно было инициировано исключение обеспечения по кредитному договору и что Манин В.В. не получал лично распоряжения от Н.В.А. или К.Р.Р., поскольку дальнейшие действия Манина В.В. свидетельствуют о принятии им такого предложения вопреки интересам Банка при полном понимании возможности наступления негативных последствий.

Факт того, что заключенное дополнительное соглашение было направлено во вред интересам Банка и не имело экономической целесообразности, подтверждается помимо прочего суждениями, данными в определении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании такой сделки недействительной.

Согласно содержанию протокола заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям самого подсудимого, а также свидетелей – членов Кредитного комитета, сотрудников Банка, оформлявших документы во исполнение принятого на заседании решения, именно Манин В.В., действуя последовательно, предложил членам Кредитного комитета проголосовать за выведение обеспечения, снизить кредитный риск заемщика, в дальнейшем подписал протокол заседания и соответствующее дополнительное соглашение.

При этом то, что Манин В.В. сам проголосовал против, с учетом его последующих действий, свидетельствует только о том, что он тем самым пытался придать видимость законности своим противоправным действиям.

Утверждение стороны защиты о том, что дополнительное соглашение само по себе не стало основанием для снятия обременения, полностью опровергается показаниями свидетелей Ш.М.И., Ш.И.О., Ш.О.Н., пояснивших, что заявление Т.А.А. в Управление Росреестра по Пермскому краю было составлено только на основании подписанного Маниным В.В. дополнительного соглашения, а не наоборот.

То, что заявление о снятии обременения было подписано Т.А.А. и содержит недостоверную информацию, а Управлению Росреестра по Пермскому краю не требовалось представление дополнительного соглашения для снятия обременения, иные выводы суда не влечет.

К доводам подсудимого о том, что дополнительное соглашение было подписано им только под давлением Т.А.А. и отказ от подписания грозил ему увольнением, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку такая версия у Манина В.В. появилась только в ходе судебного разбирательства, на стадии предварительного расследования он убедительно утверждал, что подписал дополнительное соглашение без принуждения. Кроме того данное обстоятельство не освобождает Манина В.В. от ответственности и не свидетельствует о его невиновности.

Подписание Маниным В.В. протокола заседания Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ безусловно придало ему официальный вид, при этом подпись Т.А.А. в этом протоколе свидетельствует только об утверждении им принятого Кредитным комитетом решения.

Доводы стороны защиты о том, что залог квартир в любом случае не обеспечивал обязательства ООО «<данные изъяты>», принятые им по кредитному договору с Банком, со ссылкой на завышение стоимости квартир, являются несостоятельными, поскольку из представленных суду документов о предварительном исследовании кредитных рисков, связанных с выдачей кредита, в том числе оценке стоимости залогового имущества, следует, что такой анализ и оценка не были произвольными, основаны на имеющихся данных, при том, что стороны, пользуясь свободой договора, не выразили несогласия с установленной стоимостью залога, полагая ее достаточной для обеспечения по кредиту, в установленном законом порядке данный кредитный договор недействительной сделкой не признан. Кроме того, содержание этой сделки не является предметом данного судебного разбирательства. Следует также учитывать, что залог подразумевает в силу закона не средство погашения обязательств, а обеспечение их исполнения, при этом дальнейшая реализация квартир произведена по стоимости, близкой к определенной Банком.

В этой связи представленные стороной защиты отчеты об оценке стоимости квартир не имеют юридического значения для дела.

То, что Манин В.В. знал о тяжелом финансовом положении Банка на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как его показаниями, так и фактами последовавших в скором времени отзыве лицензии у Банками и признании его банкротом.

Доводы защиты о том, что Манин В.В. не преследовал цели извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>» и Н.В.А. противоречит содержанию подписанного им дополнительного соглашения, на основании которого было снято обеспечение по кредиту, что в последующем привело к реализации ранее заложенного перед Банком имущества, и, как следствие, причинение существенного вреда интересам Банка и тяжким последствиям в виде неполучения Банком основного долга по кредиту в сумме, превышающей <данные изъяты> миллионов рублей, и процентов по кредиту, на которые Банк вправе был рассчитывать, утрате права Банка обратить взыскание на данное недвижимое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что было явно выгодно контрагенту.

Таким образом, квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом размера и характера причиненного вреда.

Размер задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредиту перед Банком с учетом поступивших денежных средств полностью подтверждается выписками по счетам, платежными документами.

Существенный вред также был причинен правам и законным интересам Государственной корпорации «<данные изъяты>», которая в силу закона приняла на себя обязательства Банка, а также охраняемым законом интересам общества и государства путем подрыва доверия вкладчиков (физических и юридических лиц) к стабильному и бесперебойному функционированию банковской системы Российской Федерации, обеспечение устойчивости которой возложено в соответствии с Конституций Российской Федерации на Центральный банк Российской Федерации.

Принимая во внимание наступивший существенный вред и тяжкие последствия действия Манина В.В., безусловно, являются преступными.

Установленные судом обстоятельства с учетом того, что Манин В.В. действовал вопреки законным интересам Банка с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, свидетельствуют о наличии в его действиях умысла на злоупотребление полномочиями, ввиду чего гражданско-правовой характер действий подсудимого в данном случае полностью исключается.

Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Манина В.В. и невозможностью Банка отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, банкротством и ликвидацией Банка отсутствуют, преюдиция в этой части судами не установлена, в связи с чем перечисленные тяжкие последствия преступления подлежат исключению из обвинения подсудимого.

Также суд полагает, что не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., поскольку конкретный размер процентов не был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет таких процентов, в том числе с указанием периода и процентной ставки их начисления, представителем потерпевшего и органом следствия не приведен, в связи с чем названная сумма процентов подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Кроме того из обвинения Манина В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «в целях нанесения вреда другим лицам», поскольку он не был вменен ему при описании объективной стороны преступления и не подтверждается доказательствами.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей А.Ю.А., Б.М.А., К.Е.В., С.Н.М., С.О.Б. существенного правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Манина В.В. по ч.2 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное тяжкое преступление против интересов службы в коммерческой организации; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого; имущественное положение подсудимого, имеющего в собственности недвижимость и транспортное средство, кредитные обязательства, и возможность получения им заработной платы и иного дохода, то, что он трудоспособен, был трудоустроен, получал доход в виде заработной платы.

Смягчающим наказание обстоятельством признается в силу положений п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и способа совершения преступления, направленного против интересов службы в коммерческой организации, характера и размера наступивших последствий, руководствуясь положениями ст.ст.6,43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей восстановления социальной справедливости без изоляции Манина В.В. от общества, в связи с чем наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление Манина В.В., оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Маниным В.В., отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, назначения ему наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств местом отбывания наказания Манину В.В. на основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ следует избрать исправительную колонию общего режима, в связи с чем мера пресечения в виде залога подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ залог подлежит возвращению залогодателю.

    Гражданский иск потерпевшего на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором суда установлено, что ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Для обеспечения взыскания с Манина В.В. суммы ущерба следует обратить взыскание на принадлежащее ему и арестованное имущество – автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом арест на данное имущество Манина В.В. подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, после чего отмене, поскольку с учетом разрешения вопросов, связанных с данным имуществом, основания для его наложения отпали.

На основании положений ч.4 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.446 ГК РФ арест на квартиру, принадлежащую Манину В.В. и расположенную по адресу: <Адрес>, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу, поскольку данное жилое помещение является для Манина В.В. и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вещественные доказательства по делу - документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - должны храниться при уголовном деле в соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с момента взятия Манина В.В. под стражу по данному приговору суда.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Манину В.В. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента заключения его под стражу по настоящему приговору суда по день вступления данного приговора суда в законную силу включительно.

Меру пресечения Манину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Залог в сумме <данные изъяты> рублей возвратить залогодателю.

Взыскать с Манина В.В. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Государственной корпорации «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратив взыскание на принадлежащее ему и арестованное имущество - автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный на квартиру, принадлежащую Манину В.В. и расположенную по адресу: <Адрес>, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>