Решение по делу № 33-6782/2024 от 18.09.2024

г. Сыктывкар УИД: 11RS0009-01-2024-000540-86          Дело № 2-509/2024 г. (33-6782/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года дело по апелляционным жалобам представителя Кулаго М.Ю., действующей в интересах Шахова Ю.П., представителя Плыгач А.В., действующего в интересах Шаховой О.И., на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 июня 2024 года, по которому:

исковое заявление Шаховой О.И. удовлетворено частично.

Взысканы с Шахова Ю.П. (паспорт ...) в пользу Шаховой О.И. (паспорт ...) в счет возмещения расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, денежные средства в размере 33 603 рубля 33 копейки.

Определен порядок оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с которым:

Шахов Ю.П. производит оплату в полном объеме по статьям расходов «Электроснабжение», «Горячее и холодное водоснабжение и водоотведение», исходя из показаний приборов учёта электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения;

Шахов Ю.П. производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», исходя из причитающейся на него ? части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека;

Шахова О.И. производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», исходя из причитающейся на неё ? части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека;

Шахова О.И. производит оплату по статьям расходов «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества», «Взносы в НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исходя из площади жилого помещения.

Взысканы с Шахова Ю.П. (паспорт ...) в пользу Шаховой О.И. (паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1338 рублей.

В остальной части требования Шаховой О.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шахова О.И. обратилась в суд с иском к Шахову Ю.П. о взыскании убытков в размере 81 546, 34 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг ПАО «Ростелеком»; об определении долей участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а именно:

- Шахов Ю.П. производит оплату в полном объеме по статьям расходов «Электроснабжение», «Горячее и холодное водоснабжение и стоки (водоотведение)» исходя из показаний приборов учёта электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, начисления производятся по отдельному лицевому счету, оформленному на Шахова Ю.П. с выдачей ему отдельных платежных документов; Шахов Ю.П. производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества» «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», «Взносы в НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исходя из причитающейся на него ? части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека; начисления производятся по отдельному лицевому счету, оформленному на Шахова Ю.П. с выдачей ему отдельных платежных документов;

- Шахова О.И. производит оплату по статьям расходов «Отопление», «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества», «Газоснабжение», «Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами», «Взносы в НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исходя из причитающейся на неё ? части общей площади жилого помещения и норматива потребления в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении человека, начисления производятся по отдельному лицевому счету, оформленному на Шахову О.И. с выдачей ей отдельных платежных документов;

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246,39 руб.

Истец Шахова О.И. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании (02.05.2024) заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что после того, как между сторонами произошел разлад в отношениях, за все время проживания ответчик не платил за коммунальные услуги. После её переезда в г. Ухту ответчик стал вносить платежи с июля 2022 года за газ, ТКО, водоснабжение и электричество, до января 2024 года - за отопление. С января 2024 года платил по ? за отопление, газ и ТКО. Договор с «Ростелеком» истцом расторгнут в апреле 2022 года.

Представитель истца Плыгач А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шахов Ю.П., в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании указала, что ответчик согласен производить оплату за коммунальные услуги по ? части по расходам за отопление, газ, ТКО, а электроснабжение и водоснабжение – по показаниям прибора учета в полном объеме. В период совместного проживания истец кроме платежей за коммунальные услуги других расходов не несла, копила деньги на квартиру, ответчик тратил денежные средства на общие домовые нужды для проживания. После того, как истец переехала, сторонами было достигнуто соглашение, что ответчик будет производить оплату за коммунальные платежи, а именно за газ, отопление, водоснабжение, электроэнергию, расходы за содержание и текущий ремонт жилья должен нести собственник жилого помещения. Пояснила также, что после выезда истца из спорного жилого помещения, ответчик переводил ей денежные средства для оплаты за коммунальные услуги 21.06.2022 - 5000 рублей, 22.06.2022 - 1000 рублей, 19.07.2022 - 4126 рублей, которые необходимо учесть в счет оплаты коммунальных услуг. Требование о взыскании половины денежных средств за услуги ПАО «Ростелеком» не признают, поскольку договор на предоставление услуг был заключен с истцом, после того, как она съехала, договор был расторгнут. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности применительно к спорному периоду взыскания денежных средств. В части требования по расходам, понесенным в связи с оплатой юридических услуг не согласны. Вопрос в части требований по расходам на оплату госпошлины оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ОАО «Коми энергосбытовая компания», АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания», ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», НК РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП Новиков Д.Н., ПАО «Ростелеком» Филиал в Республике Коми, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Плыгач А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика за услуги ПАО «Ростелеком», полагая, что Шахов Ю.П. не мог не пользоваться услугами данного оператора. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что определенный судом размер таких расходов необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулаго М.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с Шахова Ю.П. расходов в размере ? от суммы произведенных истцом расходов с 01.01.2021 по 01.04.2022 за услуги отопления, считая, что данные услуги должны оплачиваться собственником, поскольку начисления производится исходя из площади жилого помещения.

Представителем Шаховой О.И. – Плыгач А.В. поданы возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Шахова Ю.П. - Кулаго М.Ю.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ («В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи») не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шахова О.И. является собственником жилого помещения в виде квартиры <Адрес обезличен>

Право собственности возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 151 от 16.05.2005, заключенного с МО «Княжпогостский район». При этом, Шахов Ю.П. отказался от приватизации указанного жилого помещения.

До настоящего времени ответчик проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении. Истец с апреля 2022 года проживает по адресу: <Адрес обезличен>

Исполнителем услуг по обслуживанию жилого фонда и содержание общедомового имущества дома <Адрес обезличен> является ИП Новиков Д.Н., которым производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Газпром межрегиогаз Ухта» осуществляет предоставление пользователям квартиры <Адрес обезличен> коммунальной услуги в виде газоснабжения и ведение соответствующего лицевого счета; АО «Комиэнергосбытовая компания» осуществляет начисление коммунальных услуг в виде отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), и ведение соответствующего лицевого счета; НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» осуществляет начисление собственнику спорной квартиры по оплате взносов на капитальный ремонт.

Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№ клиента <Номер обезличен> ИП Новиков Д.Н. (лицевой счет <Номер обезличен>), ООО «Газпром межрегиогаз Ухта» (лицевой счет <Номер обезличен>) и АО «Коми энергосбытовая компания» (счет <Номер обезличен>) на имя Шаховой О.И.

Ссылаясь на необходимость исполнения Шаховым Ю.П. обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив суду в обоснование требований о взыскании с ответчика оплаты по жилищно-коммунальным услугам за период: 2021 год - январь-апрель 2022 года на сумму 81 546,34 руб. квитанции, платежные поручения, а именно:

- за услуги отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и услуги по обращению с ТКО по единой квитанции на оплату услуг на сумму 86 025,89 руб.;

- за услуги газоснабжения на сумму 3 151,01 руб., за обслуживание газового оборудования в апреле 2022 года - 831 руб.;

- за услуги ПАО «Ростелеком» на общую сумму 15 343,57 руб.;

- за услуги по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества в НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за периоды: 2021-2023 года - январь 2024 года на сумму 39 327,59 руб.;

- за услуги по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества за периоды: 2021-2023 года - первый квартал 2024 года на сумму 19 243,88 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 153, ч.2 ст. 154, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 постановления от 27.06.2017 № 22 ««О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении и сохраняющим право пользования данным помещением, а истец, как собственник спорного жилого помещения, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в виде отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, услуг по обращению с ТКО, услуг газоснабжения и за обслуживание газового оборудования.

В связи с этим, суд, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Шахова Ю.П. в пользу Шаховой О.И. убытков в виде половины денежных средств за период: с марта 2021 года по январь-апрель 2022 года в размере 33 603,33 руб., уплаченных истцом на оплату за перечисленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен>, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на отсутствие соглашения между сторонами о взаимном несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде «отопление», судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм жилищного законодательства.

Шахов Ю.П., имея регистрацию в спорном жилом помещении и сохраняя право пользования данным помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должен нести солидарную с собственником спорного жилого помещения обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, которые указаны в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и «отопление».

Доводы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика за оплаченные услуги ПАО «Ростелеком», судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку истцом не предоставлено доказательств пользования ответчиком услугами ПАО «Ростелеком» в спорные периоды.

Из обстоятельств дела следует, что Шахова О.И. оплатила услуги ПАО «Ростелеком» на общую сумму 15 343,57 руб. за период, в который она сама проживала в спорном жилом помещении, а в апреле 2022 года договор с ПАО «Ростелеком», со слов истца, был расторгнут в связи с её переездом в г. Ухту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор с ПАО «Ростелеком» истица заключала в собственных интересах, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за указанную услугу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере, взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Установлено, что 19.02.2024 между Плыгач А.В. (Исполнитель) и Шаховой О.И. (Заказчик) заключен договор № 11 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется в установленном законом порядке оказать Заказчику услуги в области права, а именно: произвести юридическую консультацию на предмет подачи иска к Шахову Ю.П. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов; подготовить, составить, изготовить и направить в суд вышеуказанный иск Заказчика, с выполнением отдельных детальных расчетов сумм взыскания по каждому виду оплаченных услуг; представлять интересы Заказчика (произвести защиту интересов) в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу путём непосредственного участия в судебных заседаниях, а также подготовки, составления, изготовления и направления в суд (при необходимости) дополнительных процессуальных документов (дополнений к иску, уточнения иска, возражений на отзыв ответчика, заявление ходатайство и т.д.) (п.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 45 000 рублей без учета НДС (п. 4 договора).

Из квитанции № 000372 от 10.03.2024 и акта сдачи-приёмки выполненных работ № 11 от 12.03.2024 следует, что Плыгач А.В. оказаны следующие услуги: юридическая консультация, расчеты сумм убытков, подготовка, составление, изготовление и направление в суд иска, защита в суде, на сумму 45 000 руб.

Кассовым чеком от 10.03.2024 и квитанцией № 000372 от 10.03.2024 подтвержден факт оплаты Шаховой О.И. по договору суммы 45 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу (в том числе составление и подача искового заявления, расчет сумм, подлежащих к взысканию), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно судебное заседание – 19.06.2024), определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проверяя цены, принятые в Республике Коми, судебная коллегия считает возможным принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 (с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от 21.05.2021), которым утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, в частности: подготовка искового заявления, апелляционной жалобы – от 10 000 рублей; участие в суде первой инстанции – от 12 000 руб. за день занятости.

Указанные расценки для суда не обязательны, но могут быть приняты при определении разумности.

Учитывая сложность и категорию спора, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела: составление искового заявления, а также детальных расчетов по каждой коммунальной услуге, участие в судебном заседании 19.06.2024, которое продолжалось с 10-00 до 14-20, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, и заявление ответчика о завышенном размере, предъявленных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает отвечающей требованиям разумности и справедливости по настоящему спору сумму судебных расходов в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется судебной коллегией.

В целом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 июня 2024 года изменить в части размера взысканных денежных сумм по оплате услуг представителя, взыскав с Шахова Ю.П. (паспорт ...) в пользу Шаховой О.И. (паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кулаго М.Ю., действующей в интересах Шахова Ю.П., представителя Плыгач А.В., действующего в интересах Шаховой О.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: