Решение по делу № 1-100/2021 (1-1020/2020;) от 25.11.2020

Уголовное дело № 1-100/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита                     21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Гонгорова П.С.,

подсудимого Яранцева С.С.,

адвокатов Голобокова Н.Г., Котляровой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яранцева Сергея Сергеевича, родившегося 01 ноября 1980 года в п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Читинской области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2015 г. рождения, работающего юристом, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 03 апреля 2018 г. Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 09 июня 2018 г. Центральным районным судом г. Читы, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ 250 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 состава), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний - 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 года,

- 20.01.2020 г. Центральным районным судом г. Читы, с изменениями внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.06.2020 г. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ путем частичного сложения наказаний – 6 лет 6 месяцев лишения с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2018 г. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься юридической деятельностью на 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Яранцев С.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Яранцев С.С. в период времени с 2014 г. по 2017 г. являлся практикующим юристом, оказывал юридические услуги гражданам, заключал договоры на юридическое обслуживание. В январе-феврале 2016 г., у Яранцева С.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом оказания посреднических услуг в организации проведения почерковедческих экспертиз по возбужденному уголовному делу по заявлению Потерпевший №1, заведомо зная, что взятые на себя обязательства по организации почерковедческих услуг не исполнит. Яранцев С.С., располагая достоверной информацией о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 определенных интересов, под предлогом их обоюдного желания, предложил последнему на безвозмездных началах свою помощь в достижении желаемого результата, а далее, завоевав доверие последнего, в качестве способа достижения положительного для Потерпевший №1 результата, предложил ему услуги по организации производства нужных экспертиз в другом регионе.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Яранцев С.С. для убедительности и создания видимости законности происходящего и полного отсутствия собственного материального интереса, посредством электронной почты направил в адрес Потерпевший №1 проект договора на проведение экспертного исследования с ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория» в лице директора Г.Л.Г., и умышленно сообщил последнему о необходимости подписания договора и оплаты услуг по проведению почерковедческих экспертиз в сумме 40000 руб., таким образом закрепил у Потерпевший №1 уверенность в правомерности происходящих событий. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Яранцева С.С., введенный им в заблуждение в отношении истинных намерений Яранцева С.С. по оказанию посреднических услуг в организации проведения почерковедческих экспертиз в г. Иркутске, будучи заинтересованным в достижении определенных для себя результатов, доверяя Яранцеву С.С., подписал направленный Яранцевым С.С договор. После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение Яранцевым С.С., во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости проведения почерковедческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91 путем внесения наличных денежных средств и выставления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчётный счет Яранцева С.С. №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы денежные средства в сумме 40000 руб., по реквизитам, полученным им от Яранцева С.С. Денежные средства в сумме 40000 руб. Яранцев С.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению путем безналичных переводов на счета третьих лиц.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя цель сокрытия факта хищения денежных средств в сумме 40000 руб., полученных от Потерпевший №1, желая уйти от ответственности, Яранцев С.С., действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, создавая видимость оказания посреднических услуг в организации проведения почерковедчсских экспертиз в г. Иркутске, ДД.ММ.ГГГГ передал Потерпевший №1 фальсифицированное экспертное заключение №, которое по своему содержанию (выводам) полностью удовлетворяло интересам Потерпевший №1, таким образом, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно подлинности переданного ему экспертного заключения №.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, в июле-августе 2016 г., Яранцев С.С. достоверно зная, что Потерпевший №1 необходимы услуги в области проведения почерковедческих экспертиз, повторно предложил последнему услуги по проведению почерковедческой экспертизы в <адрес>. Потерпевший №1, доверяя Яранцеву С.С., не подозревая о его преступных намерениях, согласился на предложение Яранцева С.С. После чего Яранцев С.С., с целью создания видимости законности происходящего и полного отсутствия собственного материального интереса, находясь в неустановленном следствием месте, посредством электронной почты, направил в адрес Потерпевший №1 проект договора с частным учреждением-научным специализированным центром экспертиз и исследований «Альфа» на проведение почерковедческого экспертного исследования и умышленно сообщил последнему о необходимости подписания договора и оплаты услуг по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 15000 руб. Потерпевший №1, введенный в заблуждение Яранцевым С.С., во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости проведения почерковедческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91 путем внесения наличных денежных средств и выставления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на расчётный счет Яранцева С.С. №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы денежные средства в сумме 15000 рублей, по реквизитам, полученным им от Яранцева С.С. Денежные средства в сумме 15000 руб. Яранцев С.С. похитил путем обмана излоупотребления доверием Потерпевший №1, распорядившись ими по-своему усмотрению путем безналичных переводов на свою банковскую карту.

После чего, осенью 2016 г., Яранцев С.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя цель сокрытия факта хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, полученных от Потерпевший №1, желая уйти от ответственности, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, создавая видимость оказания посреднических услуг в организации проведения почерковедческих экспертиз в г. Иркутске, передал Потерпевший №1 фальсифицированное экспертное заключение №, которое по своему содержанию (выводам) полностью удовлетворяло интересам Потерпевший №1, таким образом, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно подлинности переданного ему экспертного заключения №.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, Яранцев С.С., злоупотребляя доверием Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 необходимы услуги в области проведения почерковедческих экспертиз, предложил последнему услуги по проведению почерковедческой экспертизы в ЭКЦ при МВД РФ в г. Москве, не имея намерений и возможности по проведению необходимой Потерпевший №1 почерковедческой экспертизы в ЭКЦ при МВД РФ в <адрес>. Потерпевший №1, доверяя Яранцеву С.С., не подозревая о его преступных намерениях, согласился на предложение Яранцева С.С. После чего, Яранцев С.С. умышленно сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения денежных средств по организации проведения указанной экспертизы в сумме 50000 руб. на указанные ранее Яранцевым С.С. реквизиты банковского счета, открытого на его имя в банке ПАО «Промсвязьбанк». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Яранцева С.С., введенный им в заблуждение, в отношении истинных намерений Яранцева С.С. по оказанию посреднических услуг в организации проведения почерковедческих экспертиз в г. Москве, будучи заинтересованным в достижении определенных для себя результатов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91 путем внесения наличных денежных средств и выставления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на расчётный счет Яранцева С.С. №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы денежные средства в сумме 50000 руб., которые Яранцев СС похитил, то есть распорядился ими по-своему усмотрению, не предоставив при этом Потерпевший №1 вышеуказанное экспертное заключение

Всего в период времени с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислил на расчетный счет Яранцева С.С., открытый в банке ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства на общую сумму 105000 руб. Полученные денежные средства Яранцев С.С. обратил в свою пользу, против воли собственника, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 105000 руб.

В судебном заседании подсудимый Яранцев С.С. указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, фактически вину признал частично и пояснил, что в начале 2016 г. ему позвонил Потерпевший №1, представился. Сказал, что ему телефон дали в правоохранительных органах или в газете. Сообщил, что у него тяжбы с А., которая похитила его автомашину Ленд-Крузер. Также он сказал, что ему известно, что и у него (Яранцева) был конфликт с А. Он прилетел в Читу, встретился с Потерпевший №1, который ему рассказал, что А. подделала экспертное заключение. Показал ему копию заключения, сделанную экспертами ФСБ, сказал, что не возможно определить кому принадлежит подпись. Он сказал, что есть экспертное учреждение «Сиб-Эксперт», с которым он (Яранцев) сотрудничает, где можно провести необходимую экспертизу. Потерпевший №1 согласился. Он направил Потерпевший №1 договор где было указано, что каждый вопрос стоит 8000 руб. или было задано 8 вопросов каждый по 5000 руб. Договор был подписан. Экспертиза была проведена учреждением «Сиб-Эксперт», которую принял Потерпевший №1 и был удовлетворен ею. Для проведения экспертизы Потерпевший №1 ему перевел 40000 руб., а также выдал доверенность. В дальнейшем он еще по просьбе Потерпевший №1 проводил экспертизы. Всего Потерпевший №1 ему было переведено 105000 руб. Данные денежные средства также шли и за оказание им юридических услуг Потерпевший №1, представительство в суде, составление документов, на билеты. Сам он экспертизы не изготавливал. Все заключения экспертов он передал Потерпевший №1. Умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 у него не было. Договор на оказание юридических услуг был устным. Также считает, что 105000 руб. сумма для Потерпевший №1 не является значительной, т.к. Потерпевший №1 осуществляет кредитование физических лиц, а также сдает недвижимость в аренду.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в январе 2016 г. ему позвонил мужчина, который представился Сергеем, сообщил, что он является юристом и предложил свои услуги. Он сказал, что за услуги юридического характера он платить не будет. По электронной почте Яранцев направил ему проект договора на проведение экспертизы, который он подписал, а затем перевел на счет Яранцева за проведение экспертизы 40000 руб., указав назначение платежа «оплата за проведение почерковедческих экспертиз». 7 или ДД.ММ.ГГГГ Яранцев передал ему экспертное заключение в прошитом, пронумерованном виде, с печатями. Сомнений в подлинности данного заключения у него не было. Далее он Яранцеву перечислял еще 15000 руб. Затем они с Яранцевым встретились в кафе «Белая юрта». В ходе разговора Яранцев предложил ему провести экспертизу в Москве и сказал, что к данному экспертному заключению уже никто не будет иметь вопросов. Яранцев с кем-то поговорил по телефону и сказал, что экспертиза будет готова в ближайшую пятницу, за проведение экспертизы необходимо заплатить 50000 руб. Он перевел данную сумму на счет Яранцева, но экспертизу Яранцев ему не предоставил. Всего он Яранцеву перевел 105000 руб. В результате преступных действий Яранцева ему причинен значительный материальный ущерб с учетом его семейного положения, наличия иждивенцев и дохода.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что с декабря 2012 г. у него начались разбирательства в связи неправомерными действиями адвоката А.И.Р., которая мошенническим путем завладела его автомобилем «Тойота Ленд Краузер 200». В январе-феврале 2016 г. ему позвонил мужчина, который представился Сергеем и проявил заинтересованность в объединении усилий в привлечении А. к суду. В ходе разговора выяснилось, что это юрист Яранцев С., проживающий в г. Иркутске. Яранцев достоверно зная о проведении следственных действия в рамках уголовного дела по его заявлению в отношении А., а также проверки по клевете в отношении него и его бывшей супруги, предложил свои услуги в качестве посредника в организации проведения почерковедческих экспертиз в г. Иркутске. По электронной почте Яранцев направил ему проект договора на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория», стоимость экспертизы – 40000 руб. С условиями договора он согласился, подписал, а затем направил договор и необходимые документы для проведения экспертизы по электронной почте Яранцеву. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 40 000 руб. на счет, указанный Яранцевым С. ДД.ММ.ГГГГ Яранцев передал ему экспертное заключение, которое было прошито, пронумеровано и скреплено оттисками разных печатей экспертов Свидетель №1 и Свидетель №3, а также ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория». В заключении содержались ответы на все поставленные вопросы, никаких сомнений в подлинности заключений у него не возникло, т.к. были приложены копии лицензий, дипломов, допусков. Учитывая, что у следственных органов возникли сомнения в существовании указанной организации, он через Яранцева заключил договор на проведение почерковедческой экспертизы в Частном учреждении научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», за проведение экспертиз он перечислил на счет Яранцева 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яранцевым в кафе «Белая юрта». Яранцев, зная о том, что ему необходимо узнать, кем именно была выполнена подпись в договоре купли-продажи от его имени, полученного из ГИБДД, предложил услуги в проведении официальной государственной экспертизы в ЭКЦ при МВД РФ в г. Москве. Яранцев его заверил, что к данному экспертному заключению уже не будет никаких вопросов. Он договор ни с Яранцевым, ни с ЭКЦ при МВД РФ в г. Москве не подписывал. При нем Яранцев с кем-то переговорил по телефону об организации проведения указанной экспертизы, а затем сказал ему, что он договорился с экспертом и экспертиза будет изготовлена «в ближайшую пятницу» (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), но пока он (Потерпевший №1) не переведет деньги эксперт в Москве экспертизу делать не будет. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Яранцева 50 000 руб. Данную экспертизу ему Яранцев не предоставил. В дальнейшем он узнал, что ни ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория», ни эксперты Свидетель №1 и Свидетель №3 экспертизу по договору не проводили, экспертное заключение не готовили, печати и подписи не ставили (т.1 л.д.73-74).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства он переводил Яранцеву находясь в головном офисе «Промсвязьбанк» г.Читы. Также он выдал Яранцеву доверенность. Когда они с Яранцевым уже не общались ему на электронную почту от Яранцева пришло два документа, якобы предоставленные «Альфа» и «Виктория», в которых указывалось, что действительно в данных организациях проводились вышеуказанные экспертизы (т.1 л.д.193-199).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для обоснования свое позиции у него была необходимость в проведении почерковедческих исследований, т.к. в СУ СК России по Забайкальскому краю проводились процессуальные проверки по его заявлениям, а также в отношении него было возбуждено уголовное дело. Яранцев С.С., осведомленный о том, что ему необходимо провести экспертные заключения, предложил свои услуги по проведению почерковедческих экспертиз в г. Иркутске и предоставлению экспертных заключений. Яранцев С.С. электронной почтой направил ему договоры с ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория», частным учреждением «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа». Сам он с руководителями данных экспертных учреждений, экспертами К.Л.А., Свидетель №3, Свидетель №1., чьи подписи стояли в экспертных заключениях, не общался. Он все вопросы решал с Яранцевым С.С. при встречах, а также по телефону и посредством переписки по электронной почте. Как Яранцев С.С. договаривался о проведении экспертиз, он не знает. Ему необходимо было почерковедческое заключение по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства <адрес>, т.к. на основании данных документов была осуществлена перерегистрация собственности на его автомобиль. Все документы он отправлял на электронную почту Яранцева С.С. Далее он подписал направленный на его электронную почту Яранцевым С.С. договор с «Экспертно-правовым центром «Виктория», подписав который отправил Яранцеву С.С. На основании данного договора, он в кассе банка ПАО «Промсвязьбанк» по <адрес>, путем выставления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному Яранцевым С.С. расчетному счету перечислил 40000 руб., при этом указал как основание платежа - оплата за проведение почерковедческих экспертиз. 07 или ДД.ММ.ГГГГ они с Яранцевым С.С. встретились в <адрес> и Яранцев передал ему почерковедческое экспертное исследование № выполненное от имени ЭПЦ «Виктория», экспертами Свидетель №3, Свидетель №1 Он спрашивал у Яранцева о стоимость данной экспертизы в сумме 40000 руб., т.к. ранее Яранцев С.С. говорил, что стоимость одного вопроса 8000 руб., а в экспертизе рассмотрено было два документа, т.е. стоимость экспертизы 16000 руб. Яранцев С.С. сообщил, что представит 3 исследования на ранее выполненные, в рамках уголовного дела, заключения экспертов, хотя он эти исследования не заказывал. Он (Потерпевший №1) на это согласился и затем получил еще 3 исследования на заключения экспертов. Получив данные экспертные заключения, он был уверен в их подлинности, т.к. выводы, содержащиеся в экспертном заключении были, по его мнению, правдивыми и отражали его позицию. В связи с чем, ему потребовалось еще два экспертных заключения для предоставления в СУ СК РФ, о чем знал Яранцев и предложил ему также провести исследования, на что он согласился. Яранцев сообщил, что это будет стоить 15000 руб., он согласился и в кассе банка ПАО «Промсвязьбанк» по ул. Анохина, 91 г. Читы, путем выставления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Яранцевым С.С. перечислил 15000 руб. с указанием основания платежа - оплата за проведение почерковедческих экспертиз. Подписывал ли он договор с ЧУ НСЦЭИ «Альфа» не помнит, т.к. за все время Яранцев направлял ему очень много документов, он в них не вникал, т.к. доверял Яранцеву С.С. Далее Яранцев С.С. передал почерковедческое экспертное исследование 55/16, выполненное в ЧУ НСЦЭИ «Альфа», стоимость данной экспертизы - 15000 руб., а также отдал три исследования, которые входили в стоимость первой экспертизы. О том, что данные экспертизы были поддельными он не знал, был уверен в их подлинности. Он отдал почерковедческие экспертные исследования №, № в СУ СК РФ и через некоторое время от следователей, которые усомнились в действительности данных исследований и направили запросы в экспертные учреждения ЭПЦ «Виктория» и в ЧУ НСЦЭИ «Альфа», узнал, что по его заказу никаких экспертных исследований не выполняли, под номерами, которые указаны в экспертных исследованиях, представленных ему Яранцевым С.С., были выполнены совсем другие экспертизы по заказу иных лиц, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 никогда почерковедческие исследования по заказу от его имени не выполняли. Когда еще не было известно о поддельности указанных исследований, ему следователь сказал, что необходимо выполнить почерковедческие исследования в государственных учреждениях, о чем он сообщил Яранцеву С.С. и он предложил провести экспертизу в ЭКЦ МВД России по г. Москве, на что он согласился. Яранцев С.С. сказал что необходимо сразу оплатить 50000 руб. за экспертизу, т.к. без оплаты в г. Москве никто не будет приступать к исследованию. Он согласился и в банке ПАО «Промсвязьбанк» по ул. Анохина, 91 г. Читы, путем выставления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Яранцева С.С. перечислил 50000 руб. с указанием основания платежа - оплата за проведение почерковедческих экспертиз. В дальнейшем ему Яранцев С.С. экспертное заключение не предоставил и деньги не возвратил. В общей сумме он Яранцеву С.С. за проведение экспертиз перевел 105000 руб., ущерб для него является значительным (т.7 л.д.42-46).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося он забыл, на предварительном следствии давал правдивые показания, помнил события лучше.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Свидетель Г.М.А. пояснил, что в ООО «Сиб-эксперт» он работает с 2004 года по трудовому договору, в должности эксперт-криминалист, в разные периоды он увольнялся, после восстанавливался. Занимается производством криминалистических экспертиз. Работает экспертом в разных организациях по договорам, определенного места работы у него нет, в организации экспертно-правовой центр «Виктория» он на постоянной основе не работал, предоставлял консультационные услуги, проводил разовые почерковедческие исследования по договору, которые он заключал с «ЭПЦ «Виктория» с директором Г.Л.Г. Для проведения исследований, экспертиз с ним связываются те организации, которым необходимо проведение данных экспертиз, исследований. Яранцева С.С. он не помнит, с ним не сотрудничал ни в «ЭПЦ «Виктория», ни в ООО «Сиб-эксперт». Потерпевший №1 он не помнит, с ним не сотрудничал, для него никаких экспертиз, исследований не проводил. В проведении почерковедческого экспертного исследования № за его подписью и подписью Свидетель №3 он не участвовал. Стиль изложения и подпись в исследовании не его. В своих исследованиях, экспертизах, где вопрос стоит по 1 -3 человеку он не использует таблицы, которые использованы в данном исследовании на странице 7, 8. С Свидетель №3 никогда не работал и лично с ним не знаком, комиссионные исследования, экспертизы с ним не проводил. У него личной печати нет, печать организации проставляется секретариат организации после того, как он провел исследование, экспертизу где он ставит свою подпись и отдает готовую экспертизу, исследование (т.1 л.д.82-83).

Свидетель С.Н.Н. пояснил, что с 2003 г. он состоит в должности генерального директора центра Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», а также с 2013 г. является генеральным директором некоммерческой организации частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», которые расположены по адресу: г.Иркутск, ул. Красноказачья, д. 85 «а». В штате состоят сотрудники: он, два секретаря, 4 судебных эксперта: Свидетель №1 (эксперт -почерковед), З.В.А. (эксперт-техник), П.В.И. (эксперт-строитель), Т.В.Ф. (эксперт-строитель). Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» занимается ведением судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам. Некоммерческая организация частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» занимается ведением судебных экспертиз, исследований по определениям судов, следственных органов, органов дознания, таможни, налоговой инспекции, судебных приставов. Организацию «Экспертно-правовой центр «Виктория» он не знает. Он знаком с Свидетель №3, с которым у них заключен трудовой договор, согласно которого, они его могут привлекать к проведению судебных почерковедческих экспертиз, комплексных или комиссионных, где требуется два или более эксперта - почерковеда. Последний раз он принимал участие в проведении экспертизы в августе 2018 г., своей печати у него нет. Печать на готовых экспертизах ставится в момент, когда экспертиза готова и стоит подпись эксперта. При этом, на подписи экспертов ставиться только печать их организации, печати экспертов не ставятся. Свидетель №1 эксперта – почерковеда он знает. Потерпевший №1 в их организацию для проведения исследования не обращался. Почерковедческое экспертное исследование № явно сфальсифицировано, т.к. в журнале регистрации экспертиз и исследований «Альфа» под номером 55/16 зарегистрировано строительно-техническое экспертное исследование, заказчик С.Т.М. В данном исследовании отсутствует печать «Альфа» на заднем переплете. Эксперт К. давно не работает экспертом и подпись К. явно выполнена не самим К.. Почерковедческое экспертное исследование № явно сфальсифицировано, т.к. в журнале регистрации ООО «Сиб-эксперт» под номером № зарегистрирована судебно-техническая экспертиза по гражданскому делу № по иску С.С.С. к ООО «Евросеть-Ритейл», исполнитель эксперт: З.В.А. Под № зарегистрировано экспертное исследование по заявлению Волковой, исполнитель эксперт Д.В.М. Под номером № зарегистрировано автотовароведческое экспертное заключение, заказчик С.А.Б., исполнитель: П.Н.А. Как печать ООО «Сиб-эксперт» оказалась на данных заключениях он не знает, но предполагает, что данные об организации, документы, могли взять с интернет сайта. Учет проведенных исследований и экспертиз производится путем внесения в журнал регистрации экспертиз. В ООО «Сиб-эксперт» и в НЦСЭИ «Альфа» свой отдельный журнал. Печать организации ставится после проведения экспертизы, где стоит подпись эксперта. Эксперты свои личные печати не ставят. Конкретных требований к оформлению экспертиз и исследований нет, но есть правила согласно которым экспертизы прошиваются, нумеруются листы, опечатываются печатью «прошито и пронумеровано». Ц.М.А. он не знает и в должности офис-менеджера в ООО «Сиб-эксперт» и НЦСЭИ «Альфа» не работала. Он знает Яранцев С.С. с 2015 г. Яранцев С.С. обратился к нему с предложением работать с ним. Яранцев С.С. рассказывал, что он является юристом, работает в судах представителем, поэтому ему могут понадобиться экспертизы и исследования для его клиентов, предлагал, что он будет привлекать в их организацию клиентов на проведение экспертиз, говорил, что ему нужны экспертизы и исследования в г. Чите, но фактически Яранцев С.С. в их организацию не обращался, официальных отношений с ним не было (т.1 л.д.85-86).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 2015 г. он работает экспертом, проводит почерковедческие, технико-криминалистические, трасологические дактилоскопические, портретные и холодного оружия, баллистические экспертизы. В настоящее время официально трудоустроен по трудовому договору в ООО «Сиб-эксперт». Он знаком с Яранцевым С.С. с 2014 г., он видел Яранцева С.С. в 2015-2016 г. С Свидетель №1 знаком, они вместе работают в ООО «Сиб-эксперт», совместных экспертиз не проводили. Потерпевший №1 он на знает, исследований и экспертиз по его поручению, договору он не выполнял. Он знает организацию ЭПЦ «Виктория», генеральным директором является Г.Л.Г., какие экспертизы они проводят, работают официально или нет он не знает. С данной организацией ему предлагал сотрудничать Яранцев. Сам он в данной организации не работал, договора не заключал, экспертизы для ЭПЦ «Виктория» не проводил. После того, как Яранцев С.С. предложил ему сотрудничать с ЭПЦ «Виктория» он осенью 2015 г. передал или отправил по электронной почте ксерокопии своих документов: диплом об экспертном образовании, допуски к экспертизам. На какой адрес электронной почты он направил документы не помнит. Осенью 2015 г. ему позвонил секретарь или помощник мирового судьи и сообщил, что мировой судья вынес определение о проведении почерковедческой экспертизы на предмет фальсификации подписи. Он сам забрал дело, определение и провел экспертизу от ООО «Алтан». От ЭПЦ «Виктория» он не проводил экспертизу, т.к. не желал сотрудничать с данной организацией. Почерковедческое экспертное исследование № он не проводил, в том числе и с Г.. Личной печати у него не было, в исследовании стоит не его подпись. Тем более у него никогда не было личной печати. Личную печать эксперты не ставят на экспертизах, исследованиях, ставится только печать организации, а эксперт ставит только свою подпись. Почерковедческое экспертное исследование №, выполненное в ЭПЦ «Виктория» и почерковедческие экспертные исследования №, №, № выполненные в ЦНЭ Иркутской области «Сиб-эксперт» он не проводил, в исследованиях стоит не его подпись. В своих исследованиях, экспертизах он в обязательном порядке прилагает фототаблицу общего вида и иллюстрации с разметкой частных признаков либо совпадающих (красного цвета), либо различающихся признаков (синим цветом). Не отрицает принадлежность копии документов на его имя и предполагает, что его документы использовали в указанных исследованиях, т.к. документы им ранее направлялись в ЭПЦ «Виктория» для подтверждения того, что он является экспертом. Во всех организациях учет проведенных экспертиз ведется в журнале, книге регистрации экспертиз, исследований и номер экспертизы, исследования присваивается согласно данной книге, журнала регистрации экспертиз, исследований. Печать организации на экспертизе и исследовании ставится после выполнения экспертизы, исследования, в котором стоит его подпись, сам он печать не ставит (т.1 л.д.93-95).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ранее он работал экспертом в правоохранительных органах. С 2000 по 2014 гг. работал по трудовому договору в ООО «Сиб-Эксперт», где выполнял почерковедческие экспертизы, имел допуск ко всем видам криминалистических экспертиз. После увольнения нигде не работал. Про Частное учреждение научный специализированный центр экспертиз и исследований он не слышал. Потерпевший №1 он не знает и для него экспертизы и исследования не выполнял. Исследование №, выполненное в ЧУ НСЦЭИ «Альфа» видит впервые, данное исследование он не выполнял. Данное исследование отличается от его по стилю изложения, по форме изложения, по словам, оборотам, объему. Под выводом нет его подписи. Кто выполнил подпись от его имени в исследовании, он не знает. Документы в исследовании указаны на его имя, кто мог использовать документы от его имени, он не знает. В ООО «Сиб-Эксперт» он предоставлял документы о высшем образовании, 3 свидетельства о допусках к экспертизам, с которых снимались копии (т.1 л.д.96-97).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении Яранцева С.С. по ч.4 ст.159, ст.303 УК РФ (т.1 л.д.5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи в Почерковедческом экспертном исследовании №, в Почерковедческом экспертном исследовании №, в Заключении специалиста №, в Заключении специалиста №, в Заключении специалиста № Яранцевым С.С., Потерпевший №1 или другим лицом, не представилось возможным (т.1 л.д.33-35).

Из ответа ПАО «Сбербанк» и выписки по движению денежных средств по счету банковской карты № (принадлежащей супруги Яранцева С.С. – Н.Л.И.), следует, что со счета подсудимого на счет Н.Л.И. поступили 39000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.50-69).

Протоколом осмотрены: почерковедческие экспертные исследования №, №, №, договор №-ср/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138-167, 168-169).

Из почерковедческого экспертного исследования № ЭПЦ «Виктория» следует, что заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнители – Свидетель №3, Свидетель №1 Почерковедческое экспертное исследование № ЭПЦ «Виктория», заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнитель – Свидетель №3 (т.1 л.д.140-143, 144-148).

Из договора №-ср/16 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и подготовку экспертного заключения почерковедческой экспертизы между Потерпевший №1 и ООО ЭКЦ «Виктория» в лице директора Г.Л.Г. следует, что стоимость работ составляет 40000 руб. (т.1 л.д.153).

Из почерковедческого экспертного исследование № ЧУ НСЦЭиИ «Альфа» следует, что заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнитель – специалист Свидетель №4 (т.1 л.д.154-160).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 уполномочил Яранцева С.С. представлять его интересы, вести дела и защищать его права во всех государственных, общественных, правоохранительных, судебных органах, подписи и подачи всех документов и т.д. (т.1 л.д.198).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отменил доверенность, выданную на имя Яранцева С.С. (т.1 л.д.199).

Из заключения специалиста № Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» следует, что заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнитель – специалист Свидетель №3 (т.3 л.д.122-126).;

Из заключения специалиста № Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» следует, что заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнитель – специалист Свидетель №3 (т.3 л.д.127-132).

Из заключения специалиста № Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» следует, что заказчиком является Потерпевший №1, исполнитель – специалист Свидетель №3 (т.3 л.д.133-138).

Из копии журнала регистрации экспертиз Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» за период времени с 2014-2017 г. подтверждается отсутствие регистрации заключений специалиста №, №, № в книге регистрации учреждения (т.1 л.д.87-89).

Из книги учета в ЧУ НСЦЭиИ «Альфа» следует, что регистрация почерковедческого экспертного исследования № отсутствует (т.1 л.д.90-92).

Правовое положение экспертной организации ЧУ НСЦЭиИ «Альфа» подтверждено копиями правоустанавливающих документов: устава, свидетельств (т.1 л.д.161-166).

Согласно ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № номер телефона 79144670754 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Яранцеву С.С. (т.1 л.д.179).

Протоколом была осмотрена копия выписки движения денежных средств по лицевому счету №, открытому в банке ПАО «Промсвязьбанк» на имя Яранцева С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает перечисление выше указанных денежных средств от Потерпевший №1 Копия выписки приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.27-31, 32-33).

Протоколом были осмотрены копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. подтверждающие факт перечисления денежных средств Потерпевший №1 подсудимому Яранцеву С.С. с основанием «оплата за проведение почерковедческих экспертиз», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.34-39, 40-41).

Из заявления уполномоченного представителя НП «Палата Судебных Экспертов» («Судэкс») П.В.В., зарегистрированного в КУСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту представленных в почерковедческих экспертных исследованиях № и №, выполненных на базе ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория» документов, подтверждающих членство данного ООО в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов»: свидетельства № – которое является поддельным, а анализ текста указанных исследований свидетельствует, что они составлены путём копирования фрагментов текста из научной литературы, которая не могла быть использована в процессе исследования, а текст содержит набор фраз с использованием специализированных терминов, которые не имеют смысла и не могут нести смысловой нагрузки, то есть являются имитацией экспертных заключений. В связи с чем, просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и Г.Л.Г. (т. 3 л.д. 191-192), что также подтверждается ответом на запрос и рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 193, л.д. 197-208);

Постановлением следователя СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению П.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Г.Л.Г. за подделку документов и доказательств в рамках уголовного дела, мошенничество и незаконное использование символики их организации для незаконного извлечения прибыли, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.8 л.д. ).

Из копии ответа Частного учреждения НСЦЭиИ «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по месту требования и подписанного генеральным директором Свидетель №2 следует, что в 2016 г. по заявлению Потерпевший №1 данным учреждением было выполнено 2 почерковедческих экспертных исследования, стоимостью 80000 руб. (т.8 л.д. ).

Из ответа генерального директора ООО «ЭПЦ «Виктория» Г.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по месту требования следует, что по заявлению Потерпевший №1 специалистами данного ООО в период июль-август 2016 г. было проведено 2 почерковедческих исследования и 1 рецензирование представленного заявителем почерковедческого экспертного исследования. Общая стоимость оказанных услуг 57500 руб., денежные средства внесены 30 июня, 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за проведение данных исследований эксперт Свидетель №3, подготовленные экспертные заключения переданы заявителю нарочным (т.8 л.д. ).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что вышеуказанные ответы были ему отправлены Яранцевым С.С. на электронную почту в качестве подтверждения «якобы» понесенных расходов по производству экспертиз, в период, когда он стал сомневаться в достоверности экспертиз, которые ему были представлены Яранцевым С.С.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Свидетель №4 в строке «Специалист» на странице 12 почерковедческого экспертного исследования № от 2016 года, исполнитель «ЧУ НСЦЭИ «Альфа» г. Иркутск, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом (т.8 л.д. ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос Свидетель №3 или иным лицом выполнена подпись в почерковедческом экспертном исследовании № от 2016 г. на странице № в строке «Специалист (судебный эксперт)», не представляется возможным. Ответить на вопрос Свидетель №3 или иным лицом выполнена подпись в почерковедческом экспертном исследовании № от 2016 г. на странице № в строке «Специалист (судебный эксперт)», не представляется возможным. Ответить на вопрос Свидетель №1 или иным лицом выполнена подпись в почерковедческом экспертном исследовании № от 2016 года на странице № в строке «Специалист Н.А. Г.» не представляется возможным. Ответить на вопрос Гармышевым или иным лицом выполнена подпись в договоре №-ср/16 на проведение экспертного исследования и подготовку экспертного заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в графе «Исполнитель» не представляется возможным (т.8 л.д. 134-144).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Яранцев С.С. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждена наряду с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Яранцева С.С. по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Яранцев совершил умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда и желал их наступления. Умысел подсудимого изначально был сформирован и направлен на хищение денежных средств потерпевшего. Воспользовавшись доверительными отношениями, злоупотребляя доверием потерпевшего, получив от потерпевшего денежные средства похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд признает доказанным факт совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, так как в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Данный вывод суда основан на сумме причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, материальном положении потерпевшего.

Утверждение подсудимого Яранцева С.С., что у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 не было, а полученные от потерпевшего денежные средства он передал для проведения экспертиз, а также израсходовал на билеты и за оказания Потерпевший №1 услуг юридического характера, а за достоверность проведенных экспертиз он не несет ответственности суд находит несостояльными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает как избранный им способ защиты.

Фактические обстоятельства совершенного Яранцевым преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлены не только показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, настаивавшего, что у него сложились с Яранцевым доверительные отношения, путем злоупотребления которыми, а также путем обмана подсудимый завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом того, что Яранцев С.С. обладая достоверной информацией о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 проблем, предложил Потерпевший №1 на безвозмездных началах юридическую помощь в достижении желаемого результата. Далее, злоупотребляя его доверием, Яранцев использовал данную ситуацию для совершения хищения чужого имущества путем обмана предложив Потерпевший №1 услуги для организации проведения экспертиз в другом регионе, на что Потерпевший №1 согласился и подписал договор, направленный ему Яранцевым, на оказание услуг для проведения экспертизы. Потерпевший №1, доверяя Яранцеву, желая получить для себя положительный результат, ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Яранцева 40000 руб., указав назначение перевода, как оплата за проведение почерковедческих экспертиз. Данные денежные средства Яранцевым были похищены. Для сокрытия данного факта Яранцев предоставил потерпевшему фальсифицированное заключение специалиста, выводы которого удовлетворяли интересы потерпевшего. Далее, для положительного исхода дела Яранцев предложил потерпевшему провести еще необходимые экспертизы, для этого необходимо перевести 15000 руб. Потерпевший №1, доверяя Яранцеву согласился с предложением последнего и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему 15000 руб., которые Яранцев С.С. похитил. Для сокрытия факта хищения денежных средств Яранцев вновь предоставил потерпевшему фальсифицированные заключения специалистов и почерковедческие исследования, которые были составлены таким образом, что полностью удовлетворяли интересам потерпевшего.

Продолжая злоупотреблять доверием потерпевшего, Яранцев предложил потерпевшему провести экспертизу в ЭКЦ МВД г. Москвы, чтобы устранить все сомнения в проведенных исследованиях специалистов в г. Иркутска, сообщив потерпевшему, что обо всем договорился, «в ближайщую пятницу всё будет готово», а для проведения экспертизы необходимо ему перечислить 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислил Яранцеву указанную сумму, которые были похищены Яранцевым.

Учитывая вышеизложенное суд считает доказанным, что Яранцев сообщал потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих возможностях, о проделанной им работе, умалчивая о действительном положении дел, осуществлял умышленные действия, направленные на введение Потерпевший №1 в заблуждение. Яранцев С.С. имея цель хищения чужих денежных средств, убедил потерпевшего Потерпевший №1 в серьезности своих намерений, вселял в него уверенность в своих профессиональных качествах и в то, что он делает все возможное для удовлетворения потребностей потерпевшего, который полностью ему доверял, переводил ему свои деньги.

Исходя из нормы закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в сою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получением физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

    Утверждение подсудимого Яранцева, что Мирийским следователю были переданы не те экспертные исследования, которые он передавал потерпевшему, а экспертные исследование он отдавал Мирийскому те, которые получал в экспертных учреждениях, опровергнуты вышеуказанными показаниями свидетелей Г., Свидетель №3 и К. из которых следует, что исследования для Потерпевший №1 не проводили, подписи в заключениях им не принадлежат, исследования отличаются от их стиля и форм изложения. Личных печатей у них нет и свои печати эксперты в исследованиях и заключениях не ставят. Свидетель Сергеев указал на явную фальшивость представленных заключений специалистов и почерковедческого исследования, что под представленными номерами исследований и заключений в ООО «Сиб-Эксперт» так и в НЦСЭИ «Альфа» зафиксированы другие экспертизы, а также стоит подпись Койдина, которая самому Койдину не принадлежит. При этом к нему обращался Яранцев, который хотел сотрудничать при проведении экспертиз, но в последствии Яранцев к ним для проведения экспертиз не обращался. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что по предложению Яранцева С.С. передавал ему посредством электронной почты пакет документов, подтверждающих его право заниматься производством экспертиз, с целью трудоустройства в ЭПЦ «Виктория», с которой впоследствии не сотрудничал. А также опровергается и заключением эксперта из которой следует, что подпись от имени Свидетель №4 в строке «Специалист» на странице 12 почерковедческого экспертного исследования № от 2016 г., исполнитель «ЧУ НСЦЭИ «Альфа» г. Иркутск, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом.

При этом, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, каждый из них, давая показания, изложил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был. В совокупности показания последних по делу не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения подсудимым преступления и создают целостную картину произошедшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, откуда происходит перечисление денежных средств. Денежные средства потерпевшим Потерпевший №1 Яранцеву перечислялись находясь в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91, т.е. на территории Центрального района г. Читы.

Вопреки заявлениям защиты никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, заключения экспертиз судом установлено не было. Все следственные действия, допросы потерпевшего и свидетелей проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, протоколы допросов потерпевших и свидетелей находящихся в уголовном деле, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность принятия правового решения по настоящему делу на основании представленных органом предварительного следствия материалов дела, не установлено.

Сведений о наличии у Яранцева заболеваний, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. В случае установления у него медицинской комиссией такого заболевания, Яранцев вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Яранцеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

Судом установлено, что Яранцев С.С. имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.7.д.74,76), характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно, имеет благодарность, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения потерпевшему, ранее судим не был, впервые совершил преступление, вину признал частично.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Яранцеву С.С. обстоятельствами: частичное признание вины, состояние здоровья <данные изъяты> наличие на иждивении 2 малолетних детей, супруги, <данные изъяты>

Отягчающих вину Яранцева С.С. обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Яранцевым С.С. преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, материальное положение подсудимого, материальное положение членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

В то же время, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления, направленного против частной собственности, конкретных обстоятельств дела, его поведения после совершенного преступления, склонности к совершению преступлений, приходит к убеждению о невозможности сохранения за ним права заниматься юридической деятельностью и необходимости назначения не предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания по преступлению.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для назначения Яранцеву С.С. наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу Яранцевым С.С. совершены не в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 03 апреля 2018 года, суд не вступает в обсуждение вопроса об отмене условного осуждения по данному приговору, обращая его к самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 105000 руб. суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного имущественного вреда в результате преступных действий подсудимого Яранцева признания Яранцевым исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимый Яранцев С.С. отказывался от помощи защитника в судебном заседании, защитник Яранцеву С.С. был назначен судом, в связи с чем, суд освобождает Яранцева С.С. от процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению и относит их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Яранцева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20.01.2020 г., окончательно Яранцеву С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью сроком 3 (три) года распространяется на весь срок отбытия Яранцевым С.С. наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Яранцева С.С. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Яранцева С.С. время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2018 года: с 09.06.2018 г. по 09.10.2018 г., время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Чита от 20.01.2020 г. - с 20.01.2020 г. по 04.06.2020 г. из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также период времени с 10.10.2018 г. по 19.01.2020 г. - как отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2018 г. и с 05.06.2020 г. по 20.06.2021 г. как отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.01.2020 г. из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 03.04.2018 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Яранцева С.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> хранить при деле.

Взыскать в с Яранцева Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> 105000 (сто пять тысяч) рублей в счет возмещения причинённого ущерба.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Яранцевым С.С., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                    Е.А. Сальникова.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>