Решение по делу № 2-3616/2017 от 20.04.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Люберцы                                                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В. П. к Гутникову В. А., Енбаеву Д. Н., Маслову Р. С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он являлся представителем <...> <...> на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также Резолюцией совета директоров от ДД.ММ.ГГ, апостилированной ДД.ММ.ГГ и нотариально переведенной на русский язык. <...> являлся учредителем <...> c ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. В период действия доверенностей Савченко В.П. являлся единственным уполномоченным представителем <...> на территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № закрытое акционерное общество <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника <...> назначен ответчик Енбаев Д.Н. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № также было определено включить общество с ограниченной ответственностью <...> с требованием в размере <...> рублей, из них: <...> <...> рублей основного долга, <...> рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Участниками <...> в разные периоды являлись ответчики Маслов Р.С. и Гутников В.А. Директором Общества был ответчик Гутников В. А. Позже ответчик Гутников В. А. вышел из состава участников <...> ДД.ММ.ГГ директором <...> стал ответчик Маслов Р. С. на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников <...> от ДД.ММ.ГГ. С <...> руководителем <...> стал Гутников В.А. Руководителем <...> до процедуры банкротства являлся ответчик Гутников В. А., в настоящий момент конкурным управляющим <...> является ответчик Енбаев Д.Н. Ответчик Маслов Р. С. являлся представителем по доверенности <...> и руководит <...>», являющимся конкурсным кредитором <...>

Все указанные в качестве ответчиков лица тесно взаимодействуют друг с другом и высказывают единую позицию в арбитражных процессах, получают информацию друг от друга и повторяют слова друг друга, распространяя в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В период с ДД.ММ.ГГ ответчики Гутников В.А., Маслов Р.С., Енбаев Д.Н., являясь представителями сторон в арбитражном процессе, письменно и устно при рассмотрении гражданских дел в арбитражным судах распространяют в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: в отзыве, представленном ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № №, ответчик Гутников В.А. указал, что «оспариваемый Договор № составлен в связи с окончательным проигрышем в судах бывших сотрудников <...> ФИО1 и ФИО2, уволенных в связи с утратой доверия. Данные лица в прошлом году уже составили аналогичный договор с целью присвоения денежных средств <...> на приобретенную ими фирму-однодневку <...> Они же, представляющие <...> действуют достаточно открыто и вне рамок судебных заседаний не скрывают факта составления подложного договора, более того, хвастаются этим. В настоящее время Савченко В.П. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за аналогичные мошеннические действия ДД.ММ.ГГ Хамовническим судом города Москвы по делу №». Истец Савченко В.П. никогда не состоял в трудовых отношениях с <...>», соответственно, никто не мог его уволить в связи с утратой доверия. Кроме того, нет никаких доказательство того, что оспариваемый договор в рамках дела № № и какой-либо аналогичный договор с <...> были составлены именно Савченко В.П., как и не установлена их фальсификация как доказательство в гражданском процессе.

Кроме того, Ответчик Гутников В.А. дает уголовно-правовую оценку каким-то действиям, якобы совершенным истцом, указывая на совершение им в гражданском деле № № «аналогичных мошеннических действий». Гутников В.А. не имел права говорить о том, что Савченко В.П. совершает какие-либо мошеннические действия в рамках дела № № поскольку действует презумпция невиновности, а давать какую-либо уголовно-правовую квалификацию тем или иным деяниям имеют право только указанные в законе сотрудники правоохранительных органов. Истец полагает, что Гутников В.А намеренно доносил до сведения суда и участников судебного разбирательства заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, в том числе о том, что он прямо в рамках процесса совершает преступление, дабы создать у них негативное мнение об истце. При этом им не представлено никаких доказательств того, что оспариваемый договор был изготовлен истцом или что истец имеет к нему хоть какое-то отношение.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направленном ДД.ММ.ГГ в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик Енбаев Д.Н. указал, что «в рамках судебного разбирательства о несостоятельности было установлено, что бывший генеральный директор <...>» Поляков А.В., под руководством контролирующего лица Савченко В.П., с привлечением адвоката ФИО3 осуществили во вред кредиторов вывод активов <...> на фирмы-однодневки <...> <...> а также в пользу иных организаций <...> <...> Действия указанных лиц причинили значительный ущерб кредиторам <...> Материалы по данным фактам переданы в правоохранительные органы». Все изложенные ответчиком Енбаевым Д.Н. обстоятельства никоим образом не подтверждены допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, к самому ходатайству не приложено ни одного документа: ни судебных актов, которыми бы было что-либо в отношении Савченко В.П. установлено, ни талон КУСП о принятии какого-либо заявления правоохранительными органами. В отношении истца отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал причинение значительного ущерба кредиторам <...> Он полагает, что в высказываниях Енбаева Д.Н. в адрес истца содержится клевета, которая была донесена до судебного органа и лиц, участвующих в деле, имевшая своей целью опорочить имя истца перед судом и участниками процесса. В заявлении о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГ, представленном ответчиком Енбаевым Д.Н. в Арбитражный суд <адрес> в обособленный спор с Истцом в рамках дела о банкротстве № №, ответчик Енбаев Д.Н. заявил о фальсификации Истцом «доказательств, представленных в качестве приложений к отзыву от ДД.ММ.ГГ: 1) Договор уступки прав (цессии) №.; 2) Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ., 3) Приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГ., 4) Акт сверки № от ДД.ММ.ГГ.». Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ «В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что считает возможным по ходатайству о фальсификации документов проверку прекратить, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГ, акта сверки № от ДД.ММ.ГГ». При этом ходатайство об истребовании оригиналов документов у кого-либо им не заявлялось. Истец полагает, что заявление о фальсификации было подано Енбаевым Д.Н. не с целью его проверки, а с единственной целью - опорочить имя истца перед судом и участниками процесса. При этом каких-либо доказательств фальсификации представленных выше документов в указанном деле нет и не было.

Вот уже третий год ответчик Маслов Р. С. утверждает, что истец, будучи представителем по доверенности <...> действовал от имени иностранной компании на основании отмененной доверенности от ДД.ММ.ГГ после ее отмены, при этом представляя ложные сведения о том, что она была якобы отменена ДД.ММ.ГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГ действительно была отменена, только не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Резолюцией совета директоров от ДД.ММ.ГГ, апостилированной ДД.ММ.ГГ и нотариально переведенной на русский язык, а также перепиской с секретарем компании. Так, в иске в Третейский суд при Торгово-промышленной палате <адрес> ответчик Маслов Р.С. указал, что «акционер истца <...> решения об одобрении договора цессии не принимало ни до, ни после», при этом зная о том, что одобрение сделки имелось, подписанное истцом.

Ответчики Гутников В.А. и Енбаев Д.Н. повторяют эту информацию в судах, также говоря о том, что доверенность в отношении истца была отменена еще ДД.ММ.ГГ, и до ДД.ММ.ГГ истец якобы представлял <...> в отсутствие соответствующих полномочий.

Очевидно, что указанная информация, доносимая до суда и сторон судебного разбирательства (последний раз об этом говорилось в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> в рамках гражданского дела № №) портит репутацию Истца, задевает его честь и достоинство. Вышеизложенные сведения в своей совокупности не соответствуют действительности, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, задевают честь, порочат достоинство и деловую репутацию истца. Савченко В.П. ссылается на ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 152, п. 9 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вышеизложенные утверждения ответчиков указывают на недобросовестное ведение профессиональной деятельности истцом представителем по доверенности юридических лиц, нарушении им законодательства Российской Федерации, совершение истцом уголовно-наказуемых деяний и др., вследствие чего являются порочащими.

Истец полагает, что распространяемые в отношении него сведения со стороны ответчиков вызваны не объективными причинами, а исключительно личной неприязнью к нему.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. В целях восстановления прав истца представляется необходимым обязать Ответчиков опровергнуть распространенную в судебных инстанциях информацию способом, которым она была донесена.

Истец также ссылается на ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, п. 1 ст. 1101 ГК РФ. Действиями Гутникова В.А. и Енбаева Д.Н., которые распространяют в отношении истца клевету, ему был причинен моральный вред. Истцу пришлось оправдываться в арбитражных судах, что принесло ему множество переживаний и неудобств, он не спал ночами, думая какую еще ложь они могут придумать. Полагаю, что компенсация причиненного истцу морального вреда составляет <...> руб. с каждого из лиц, его оклеветавших.

Истец просит признать не соответствующими действительности, задевающими честь, порочащими достоинство и деловую репутацию Савченко В. П., распространенные Гутниковым В. А. в отзыве, представленном ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № №, сведения о том, что «оспариваемый Договор № составлен в связи с окончательным проигрышем в судах бывших сотрудников <...> ФИО1 и ФИО2 уволенных в связи с утратой доверия. Данные лица в прошлом году уже составили аналогичный договор с целью присвоения денежных средств <...> на приобретенную ими фирму-однодневку <...> Они же, представляющие <...> действуют достаточно открыто и вне рамок судебных заседаний не скрывают факта составления подложного договора, более того, хвастаются этим. В настоящее время Савченко В.П. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за аналогичные мошеннические действия ДД.ММ.ГГ Хамовническим судом города Москвы по делу №».

Обязать Гутникова В.А. направить в Арбитражный суд <адрес> в деле № № заявление с содержанием: «Отзыве, представленном ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № №, я указал, что «оспариваемый Договор № составлен в связи с окончательным проигрышем в судах бывших сотрудников <...> ФИО1 и ФИО2, уволенных в связи с утратой доверия. Данные лица в прошлом году уже составили аналогичный договор с целью присвоения денежных средств <...> на приобретенную ими фирму-однодневку <...>. Они же, представляющие <...> действуют достаточно открыто и вне рамок судебных заседаний не скрывают факта составления подложного договора, более того, хвастаются этим. В настоящее время Савченко В.П. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за аналогичные мошеннические действия ДД.ММ.ГГ Хамовническим судом <адрес> по делу №». Указанные в отношении Савченко В.П. сведения о том, что он являлся сотрудником <...> уволенным в связи с утратой доверия, пытается присвоить денежные средства <...> и совершает в рамках дела о банкротстве мошеннические действия, не соответствуют действительности, и являются ничем не подтвержденными домыслами».

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Савченко В. П. распространенные сведения Енбаевым Д. Н. в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направленном ДД.ММ.ГГ в Девятый арбитражный апелляционный суд, Ответчик Енбаев Д.Н. указал, что «в рамках судебного разбирательства о несостоятельности было установлено, что бывший генеральный директор <...> ФИО1 под руководством контролирующего лица Савченко В.П., с привлечением адвоката ФИо3 осуществили во вред кредиторов вывод активов <...> на фирмы-однодневки <...> <...> также в пользу иных организаций <...>», <...> Действия указанных лиц причинили значительный ущерб кредиторам <...>». Материалы по данным фактам переданы в правоохранительные органы», а также в заявлении о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГ, представленном ответчиком Енбаевым Д.Н. в Арбитражный суд <адрес> в обособленный спор с истцом в рамках дела о банкротстве № №, ответчик Енбаев Д.Н. заявил о фальсификации Истцом «доказательств, представленных в качестве приложений к отзыву от ДД.ММ.ГГ: договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.; соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ.; приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГ.; акт сверки № от ДД.ММ.ГГ.».

Обязать Енбаева Д.Н. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд в гражданское дело № заявление с содержанием: «В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направленном ДД.ММ.ГГ в Девятый арбитражный апелляционный суд, Савченко В.П. указал, что «в рамках судебного разбирательства о несостоятельности было установлено, что бывший генеральный директор <...> ФИО1 под руководством контролирующего лица Савченко В.П., с привлечением адвоката ФИО3, осуществили во вред кредиторов вывод активов <...>» на фирмы-однодневки <...> а также в пользу иных организаций <...> Действия указанных лиц причинили значительный ущерб кредиторам <...> Материалы по данным фактам переданы в правоохранительные органы». Указанные выводы являются ничем не подтвержденными доводами и не соответствуют действительности»; в Арбитражный суд <адрес> в обособленный спор с Савченко В.П. в рамках дела № № заявление с содержанием: «В заявлении о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГ, представленном мной в Арбитражный суд <адрес> в обособленный спор с Истцом в рамках дела о банкротстве № №, Савченко В.П. заявил о фальсификации Истцом «доказательств, представленных в качестве приложений к отзыву от ДД.ММ.ГГ: договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГ., соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ., приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГ., акт сверки № от ДД.ММ.ГГ., заранее зная, что доказательства фальсификации указанных документов у меня отсутствуют, а указанные документы имеют место быть. Заявление о фальсификации было подано с целью создать у суда негативное мнение о Савченко В.П.»

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Савченко В. П. распространенные Масловым Р. С. сведения об отмене доверенности <...> от ДД.ММ.ГГ, выданной на имя Савченко В. П., ДД.ММ.ГГ.

Обязать Маслова Р.С. направить в Третейский суд при Торгово-промышленной палате <адрес> в материалы гражданского дела № № по иску <...> к <...> заявление с текстом «договор цессии № от ДД.ММ.ГГ между <...> и <...> со стороны единственного акционера <...> был одобрен представителем по доверенности Савченко В.П. Доверенность <...> от ДД.ММ.ГГ была отменена только ДД.ММ.ГГ. Распространяемые сведения о ее отмене ДД.ММ.ГГ являются ложью».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о чем имеется телефонограмма в деле.

Ответчик Гутников В.А. не явился, представил письменный отзыв.

Ответчик Енбаев Д.Н. не явился, представил письменный отзыв.

Ответчик Маслов Д.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о чем имеется телеграмма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 10,11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что ответчик Гутников В.А. ДД.ММ.ГГ представил отзыв в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № в которым указал, что «оспариваемый Договор № составлен в связи с окончательным проигрышем в судах бывших сотрудников <...> ФИО1 и ФИО2, уволенных в связи с утратой доверия. Данные лица в прошлом году уже составили аналогичный договор с целью присвоения денежных средств <...> на приобретенную ими фирму-однодневку <...> Они же, представляющие <...>», действуют достаточно открыто и вне рамок судебных заседаний не скрывают факта составления подложного договора, более того, хвастаются этим. В настоящее время Савченко В.П. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за аналогичные мошеннические действия ДД.ММ.ГГ Хамовническим судом города Москвы по делу №».

ДД.ММ.ГГ Енбаев Д.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в Девятый арбитражный апелляционный суд и указал, что «в рамках судебного разбирательства о несостоятельности было установлено, что бывший генеральный директор <...> ФИО1, под руководством контролирующего лица Савченко В.П., с привлечением адвоката ФИО3 осуществили во вред кредиторов вывод активов <...> на фирмы-однодневки <...> <...> <...> а также в пользу иных организаций <...> Действия указанных лиц причинили значительный ущерб кредиторам <...> Материалы по данным фактам переданы в правоохранительные органы», а также в заявлении о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГ, представленном Ответчиком Енбаевым Д.Н. в Арбитражный суд <адрес> в обособленный спор с Истцом в рамках дела о банкротстве № №, Ответчик Енбаев Д.Н. заявил о фальсификации Истцом «доказательств, представленных в качестве приложений к отзыву от ДД.ММ.ГГ: договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.; соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ.; приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГ., акт сверки № от ДД.ММ.ГГ.».

Также истец не согласен с действиями Маслова Р.В., который в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес> при рассмотрении гражданского дела № № распространил сведения об отмене доверенности <...> от ДД.ММ.ГГ, выданной на имя Савченко В. П., ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как сведения, по поводу которых возник спор, исследовались в ходе рассмотрения других дел в арбитражных судах, а также в третейском суде, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ так как нормами АПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд считает, что изложенные доводы в отзыве Гутникова В.А. от ДД.ММ.ГГ, ходатайстве от ДД.ММ.ГГ Енбаева Д.Н., в заявлении о фальсификации Енбаева Д.Н., ссылки Маслова Р.С. на отмену доверенности представляли собой выражение их субъективного мнения, в связи с чем в иске следует отказать.

В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, иск о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным требованием от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Савченко В. П. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые Гутниковым В. А., Енбаевым Д. Н., Масловым Р. С., о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                     Ю.С. Федунова